Вирок

від 20.09.2007 по справі 1-81/2007

КРАСНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-81/2007 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року

Краснопільський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судд і Косар А.І.

при секретарі - Литвин А.В.

з участю прокурора - Бречка В.Д.

законного представника по терпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в смт. Краснопілля справу п ро

обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця с Бранцівка Красноп ільського району Сумської об ласті, зареєстрованого АД РЕСА_1, мешкаючого АДРЕСА _2, українця, громадянина Ук раїни, з середньої освітою, н е працюючого, розлученого, в ійськовозобов'язаного, рані ше не судимого, -

у вчиненні злочину, передб аченого ч.1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 орган ами досудового слідства обви нувачується в тому, що рішенн ям Краснопільського районно го суду Сумської області від 19 липня 1999 року, був зобов'язан ий сплачувати аліменти на ут римання неповнолітнього син а ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь матері ОСОБА_1 розмірі 1/4 частини від усіх ви дів його заробітку, але не ме нше ніж 1/2 неоподаткованого мі німуму доходів громадян кожн ого місяця, починаючи з 11 липн я 1999 року до досягнення дитино ю віку повноліття.

Проте ОСОБА_2, порушуючи вимоги та принципи сімейног о законодавства України, не в иконуючи вказане рішення суд у щодо виплати аліментів, поч инаючи з лютого 2004 року по тепе рішній час, обмежившись випл атою аліментів у травні та ве ресні 2006 року на суму 1250 грн. і пі сля цього систематично не сп лачував аліменти на утриманн я сина, не вважаючи це за необ хідне, матеріальної допомог и не надавав і заборгованіст ь по сплаті аліментів станом на 01.08.07 року склала 2224 грн. 86 коп. В той же час на протязі цього пе ріоду він працював на тимчас ових роботах за домовленістю , мав мінливий заробіток, одн ак кошти на утримання дитини не перераховував, допомоги н е надавав і на обліку в Красно пільському районному центрі зайнятості Сумської області як безробітний не перебував . Районним відділом державно ї виконавчої служби Краснопі льського району Сумської обл асті неодноразово направлял ися повістки про виклик ОСО БА_2 з приводу невиплати алі ментів на утримання сина, одн ак він ігнорував ці виклики т а вимоги про сплату аліментн их платежів.

Допитаний в судовому засід анні ОСОБА_2 свою вину в ск оєнні злочину та обставинах , викладених в описовій части ні вироку, визнав в повному о бсязі, щиро розкаявся та пояс нив, що причиною несплати алі ментів на утримання сина є ві дсутність у нього постійного місця роботи. До 2004 року працюв ав у автопідприємстві ССТ Кр аснопільського району Сумсь кої області на посадах водія , кочегара і своєчасно сплачу вав аліменти, заборгованост і не було, але був звільнений з підприємства за скороченн ям штату.

Свідок ОСОБА_4 у судовом у засіданні пояснила, що з 1999р оку на виконанні у відділі де ржавної виконавчої служби Кр аснопільського районного уп равління юстиції у Сумській області знаходиться виконав чий лист про стягнення з ОС ОБА_2 на користь ОСОБА_1 а ліментів , по 2003 рік підсудний працював на автопідприємств і і своєчасно сплачував алім ентні платежі, після його зві льнення почала нараховувати сь

ОСОБА_2 до кримінальної ві дповідальності за ч. 1 ст. 164 КК України, але було відмовлене у зв»язку з частковим погаше нням заборгованості. У 2006 році ОСОБА_2 тричі здійснював платежі по погашенню заборго ваності на суму 1250 грн. 07.08.2007 року від законного представника потерпілого надійшла заява п ро притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідально сті за несплату аліментів на утримання сина ОСОБА_3. Ст аном на 01.08.2007 року заборгованіс ть становить 2224 грн. 86 коп.

Законний представник поте рпілого ОСОБА_1 дала анал огічні пояснення, що і підсуд ний та свідок.

Крім повного визнання своє ї вини підсудним ОСОБА_2 у вчинені вищезазначених дій, його вина стверджується і ін шими зібраними по справі та д ослідженими у судовому засід анні доказами, а саме: свідоц твом про народження дитини (а . с. 30), довідкою державної вико навчої служби у Краснопільсь кому районі про розмір забор гованості по сплаті аліменті в (а. с 11 -12) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізував ши ці докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудно го доведена повністю і його д ії слід кваліфікувати за ч.1 с т. 164 КК України як ухилення ві д сплати аліментів на утрима ння дитини, оскільки він скої в злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини ( а ліментів ). Заборгованість по несплаті аліментів на день р озгляду справи у суді станов ить 2224 грн. 86 коп.

Вирішуючи питання про пока рання підсудного, суд врахов ує ступінь суспільної небезп ечності вчиненого злочину, о собу винного, його ставлення до скоєного, обставини, що об тяжують та пом"якшують покар ання.

Обтяжуючих покарання обст авин в силу ст. 67 КК України су дом не встановлено.

До пом"якшуючих покарання обставин в силу ст. 66 КК Украї ни суд відносить вчинення зл очину вперше, повне визнання вини, щире каяття в скоєному , активне сприяння розкриттю злочину.

За наявності зазначених об ставин , що пом"якшують покар ання, враховуючи суспільну н ебезпеку скоєного злочину, х арактеристику особи підсудн ого, а саме те, що вперше прит ягується до кримінальної від повідальності (а. с. 47), посеред ньо характеризується за місц ем постійного проживання (а. с . 50), зловживає спиртними напоя ми, працює на тимчасових робо тах, на обліку у лікарів псих іатра, нарколога, невропато лога не перебуває (а. с. 49), суд д ійшов висновку, що виправлен ня та перевиховання підсудно го можливе без ізоляції від с успільства і йому необхідно призначити покарання у вигля ді громадських робіт.

Суд вважає, що така міра пок арання буде необхідною і дос татньою для виправлення підс удного і попередження нових злочинів.

Речові докази та судові ви трати відсутні. Цивільний по зов не заявлено.

Суд не вбачає підстав для з міни міри запобіжного заходу , тому до набрання вироком за конної сили підсудному залиш ити запобіжний захід - підпис ку про невиїзд.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 323 - 324 КПК Украї ни, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в с коєнні злочину, передбачено го ч.1 ст. 164 КК України і призна чити йому покарання у вигляд і 120 ( сто двадцять ) годин грома дських робіт.

Речові докази та судові ви трати відсутні. Цивільний по зов не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про н евиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумськ ої області через Краснопільс ький районний суд Сумської о бласті протягом 15 діб з момент у його проголошення, а засудж еним, який перебуває під варт ою, - в той же строк з моменту в ручення йому копії вироку.

Вирок виготовлений на комп 'ютері в нарадчій кімнаті і ма є силу оригіналу.