Ухвала

від 27.05.2010 по справі 13/49-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" травня 2010 р.          Справа № 13/49-10

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Такмаков Ю.В.*

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський завод гумотехнічних виробів" (м. Суми) (вх. №1562 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від "22" квітня 2010 р. по справі № 13/49-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст і Ко" (м. Суми)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський завод гумотехнічних виробів" (м. Суми)

про про стягнення 3372,56 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.04.2010р. по справі № 13/49-10 (суддя Лиховид Б.І.) позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 35,67 грн. 3% річних, 185,89 грн. інфляційних збитків, 1613,94 грн. витрат на послуги адвоката, 82,31 грн. витрат з держмита та 190,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення пені в сумі 651,00 грн. у позові відмовлено. В іншій частині провадження у справі - припинено.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить дане рішення скасувати повністю, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши наявні у справі документи та матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з приписами частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, окрім іншого, додаються докази сплати державного мита.

Відповідно до підпункту г) пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. № 7-93 (зі змінами) державне мито із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Однак додане до апеляційної скарги платіжне доручення № 844 від 18.05.2010р. про перерахування 9,18 грн. не може вважатися належним доказом сплати державного мита в розмірі, що передбачений вищевказаною нормою.

Відповідно до пунктів 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї скаржником не додано документу, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, пунктами 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Повернути заявникові апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 6 аркушах:

- клопотання про поновлення строку на оскарження № 297 від 17.05.2010р. на 2 арк.;

- апеляційна скарга № 301 від 18.05.2010р. на 2 арк. ;

- платіжне доручення № 844 від 18.05.2010р. на 1 арк.;

- фіскальний чек № 7841 від 18.05.2010р. на 1 арк.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Судді Барбашова С.В.

Такмаков Ю.В.*