Ухвала

від 06.01.2016 по справі 613/436/14-ц

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/436/14-ц Провадження № 2/613/31/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М.,за участю секретаря Мізяк М.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Богодухові заяву представників відповідача про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Богодухівський хлібозавод АПІ-ПЛЮС про стягнення боргу за договором позики.

Через канцелярію суду представники відповідача подали заяву про відвід судді посилаючись на те, що суддя упереджено по відношенню до відповідача веде судовий процес,чим позбавляє ПАТ права на захист,порушує засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом,змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Не погоджуються з відмовою суду в задоволенні клопотання про проведення судової експертизи звукозапису.

В судовому засіданні представники відповідача заяву підтримали.

Позивач та представник позивача не погодились із заявою про відвід вважали,що відсутні підстави для відводу судді.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши думку позивача та представників сторін, зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 ЦПК України , суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 23 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені у заяві обставини не містять передбачених законом випадків про відвід судді. Представники відповідача фактично не погоджуються з процесуальними діями судді,зокрема по заявленому клопотанню про призначення судової експертизи звукозапису, що не може бути підставою для відводу та не свідчить про упередженість судді. Посилання на упередженість судді у розгляді справи недоведені, є надуманими. Інших обставин, які б викликали сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

У зв'язку з викладеним вище, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представників відповідачів про відвід судді Харченка С.М.- відмовити

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя