Ухвала

від 24.05.2017 по справі 613/436/14-ц

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства Богодухівський хлібозавод Апі-Плюс про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства Богодухівський хлібозавод

Апі-Плюс на рішення Богодухівського районного суду Харківської області

від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що 04 липня 2012 року між ним та відкритим акціонерним товариством Богодухівський хлібозавод (далі - ВАТ Богодухівський хлібозавод ), правонаступником якого є приватне акціонерне товариство Богодухівський хлібозавод Апі-Плюс (далі - ПрАТ Богодухівський хлібозавод Апі-Плюс ) укладено договір позики, відповідно до умов якого останній отримав 97 000 гривень.

Відповідно до п. 2 Договору позика передавалася готівкою після підписання договору частинами - у липні 2012 року - 41 900 гривень (під час підписання договору) та у серпні 2012 року - 55 100 гривень зі строком повернення до 30 вересня 2013 року шляхом перерахування коштів на рахунок позикодавця.

Посилаючись на те, що відповідачем не виконано зобов'язань щодо повернення позики, позивач просив суд стягнути на свою користь борг у розмірі 97 000 гривень, 3 % річних за період з 30 вересня 2013 року по 24 червня 2014 року у розмірі 2 120 гривень, коефіцієнт інфляції з урахуванням інфляції та індексації - 10 864 гривні та моральну шкоду - 50 000 гривень.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року, у задоволенні позову - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ

від 17 червня 2015 року рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ Богодухівський хлібозавод Апі-Плюс , ЗКПО 00381930 на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, борг у розмірі 97 000 гривень, коефіцієнт інфляції з урахуванням інфляції та індексації у розмірі 55 872 гривні, всього 152 872 гривні.

Стягнуто з ПрАТ Богодухівський хлібозавод Апі-Плюс , ЗКПО 00381930 на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 1 528 гривень 72 копійки.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі ПрАТ Богодухівський хлібозавод Апі-Плюс просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402- VIII Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Встановивши доведеність факту отримання відповідачем грошових коштів за договором позики, які не були повернуті у встановлений договором строк, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення суми боргу з урахуванням коефіцієнту інфляції та індексації.

Вирішуючи спір в частині вимог щодо стягнення 3 % річних та моральної шкоди, суди виходили з того, що позика є безпроцентною та врахувавши, що умовами договору позики не передбачено обов'язку з відшкодування моральної шкоди у випадку неповернення коштів, дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволенні позову в цій частині.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства Богодухівський хлібозавод Апі-Плюс відхилити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 квітня

2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня В.М. Коротун М.Є. Червинська