Ухвала

від 05.01.2016 по справі 690/378/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/78/16Головуючий по 1 інстанції Категорія : 30 Здоровило В. А. Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В. суддівГончар Н.І., Ювшина В.І. секретарНаконечна М.М., Гончар Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_7

представників відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 - ОСОБА_7 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_10 до Звенигородського управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Черкасигаз , Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Черкасигаз , треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12, про відшкодування майнової та моральної шкоди і усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном (забором),

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що їй спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на праві приватної власності належать будинок та земельна ділянка площею 0,0276 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. З 03.11.1995 року місце проживання позивачки зареєстроване за вказаною адресою. Крім того, вона є користувачем земельної ділянки за цією ж адресою з 01.01.1999 року до набуття на неї права власності.

У 2013 році, повернувшись із-за кордону, де вона перебувала з 2003 року, позивачка виявила, що на подвір'ї її будинку розміщено газопровід низького тиску та вирубано багатолітнє насадження - фруктове дерево (яблуню).

Протиправне проникнення на територію домоволодіння позивачки для розміщення газової труби здійснив слюсар Ватутінської дільниці Звенигородського управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_13 спільно із бригадою в кількості чотирьох осіб.

Зрубування фруктового дерева є неправомірними діями працівників Звенигородського управління по експлуатації газового господарства.

Враховуючи наведене, оскільки вказаними діями було порушено права позивачки, вона просила суд: стягнути з відповідачів на її користь 550 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. упущеної вигоди, 1500 грн. моральної шкоди; зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні: земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 0,0276 га, та забором, розміщеним на даній земельній ділянці, шляхом демонтажу газової труби низького типу; зобов'язати відповідачів забезпечити заходи безпеки на час проведення робіт з демонтажу газових труб, які проходять по

належній позивачці земельній ділянці, а також стягнути з відповідачів на користь неї, судові витрати.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_10 - ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку, та посилаючись на його невідповідність нормам матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_10, спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на праві приватної власності належить будинок та земельна ділянка площею 0,0276 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 що стверджується копією Державного акту від 05.02.2007 року (а.с. 11-12) та копією свідоцтва про право власності на житло (а.с. 154).

З 01.01.1999 року позивачка сплачувала земельний податку за користування вказаною земельною ділянкою.

Сторонами не оспорюється, що через земельну ділянку, яка належить позивачці та третім особам по справі, проходить надземний газопровід низького тиску. Даний газопровід розміщений на металевих опорах.

Земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на час будівництва газопроводу відносилась до земель комунальної власності Ватутінської міської ради Черкаської області і перебувала в користуванні позивача.

Замовником будівництва газопроводу був кооператив по будівництву газової мережі по вул. Будівельна в м. Ватутіне, який був створений відповідно до рішення виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області №275 від 23.04.2003 року (а.с.67-71).

Проектування та будівництво газопроводу відбулося за заявою членів кооперативу (а.с.70-71) у тому числі ОСОБА_14 колишнього чоловіка позивача, співвласника будинку по вул. Будівельна, 2 та третьої особи у справі, про що свідчить його підпис.

Як було встановлено під час судового розгляду, проектувальною організацією газопроводу був МП Агроінжпроект , а не відповідачі, що підтверджується робочим проектом вуличного газопроводу по вул. Будівельна в м. Ватутіне, Черкаської області від 2003 року (а.с.73-83). Даною проектною організацією при прокладенні газопроводу було витримано нормативні віддалі між газопроводом та комунікаціями. У зв'язку з чим, робочим проектом була передбачена надземна прокладка газопроводу на опорах і по стінах будівель, у зв'язку із насиченістю вулиці Будівельна комунальними мережами, про що окремо 06.08.2003 року архітектором архітектурної організації був здійснений відповідний запис та погоджено робочий проект. Крім того даний робочий проект пройшов експертизу ДП Черкаський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України , що стверджується експертним висновком 03. В.№71.6.1.00.1524 (а.с.84). В подальшому, відповідно до рішення виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області №12 від 19.01.2005 року (а.с.85) на підставі акту приймання-передачі основних фондів в м. Ватутіне, з метою забезпечення їх подальшої безпечної експлуатації зазначений газопровід був безкоштовно переданий на баланс та оперативне обслуговування до Звенигородського УЕГГ, як спеціалізованого газового господарства.

Колегія судів враховує, що до 2013 року від позивачки не надходило жодних заперечень щодо будівництва газопроводу до відповідачів.

Колегія суддів відхиляє посилання позивачки на неправомірне створення кооперативу по будівництву газової мережі по вул. Будівельна в м. Ватутіне, оскільки предметом даного спору є проведення газопроводу, а не законність створеного кооперативу.

Під час розгляду справи також було встановлено, що в 2012 році до розподільчого надземного газопроводу по вул. Будівельній виконана прокладка надземного газопроводу діаметром 32мм, який прокладений на опорах, біля забору позивача поза межами земельної ділянки позивача до квартири ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 Робочий проект даного газопроводу виконаний у відповідності до вимог чинного законодавства ПАТ Черкасигаз . Монтажні роботи виконані відповідно до проекту. Жодних перешкод в користуванні забором позивачу, прокладений газопровід не чинить.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та забором не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, тому задоволенню не підлягають.

Судом першої інстанції також вірно відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів майнової та моральної шкоди, завданої вирубкою фруктового дерева. Так, позивачкою не надано належних доказів фактів існування фруктового дерева, наявності пенька, його діаметра в розрізі та приналежності останнього саме позивачу, урожайності дерева та середньої ринкової ціни яблук, підтвердження визначеного позивачкою розміру спричиненої матеріальної шкоди та упущеної вигоди.

При вирішенні вказаних позовних вимог судом першої інстанції правильно застосовано положення ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення, яке не підлягає зміні чи скасуванню.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що судом неправомірно не задоволено заявлений представником позивача відвід судді Здоровилу В.А., оскільки наведені у заяві про відвід обставини не є підставою для відводу судді відповідно до ст. 20 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення Ватутінського міського суду від 22 жовтня 2015 року - залишає без змін.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_10 до Звенигородського управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Черкасигаз , Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Черкасигаз , треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12, про відшкодування майнової та моральної шкоди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном (забором) - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :