Постанова

від 11.01.2016 по справі 922/5730/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Справа № 922/5730/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю прокурора – Ногіна О.М. (посв. №032167 від 11.02.2015 р.)

та представників:

1-го позивача – не з'явився

2-го позивача – не з'явився

1-го відповідача – не з'явився

2-го відповідача – не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх.№5785Х/1-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08 грудня 2015 року у справі

за позовом Прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі:

1 Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків;

2. Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, м. Харків

до 1. Харківської міської ради, м. Харків;

2. Приватного підприємства "Компанія Лот-Сервіс ХХІ", м. Харків

про визнання недійсним рішення, договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради та ПП "Компанія Лот-Сервіс XXІ", в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 06.04.2011 р. за №228/11 (п. 37);

- визнати незаконним та скасувати рішення сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 06.07.2011 р. за № 340/11 (п.п. 10.3);

- визнати незаконним та скасувати рішення 10 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 28.09.2011 р. за № 430/11 (п.п 23.4);

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 10.05.2012 р. між відповідачами, щодо земельної ділянки площею 0,8307 га;

- визнати відсутнім у ПП "Компанія Лот-Сервіс XXІ" права користування на земельну ділянку, яка розташована по вул. Радгоспній, 3, у Дзержинському районі (кадастровий номер 6310136300:12:001:0038);

- витребувати із незаконного користування ПП "Компанія Лот-Сервіс XXІ" земельну ділянку, яка розташована по вул. Радгоспній, 3, у Дзержинському районі (кадастровий номер 6310136300:12:001:0038).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2015 р. у справі №922/5730/15 (суддя Калініченко Н.В.) позов залишено без розгляду.

Заступник прокурора Харківської області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу господарського суду скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Сторони вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2015 р. не виконали, відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надали, своїх представників в судове засідання не направили, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень.

Від голови ліквідаційної комісії, заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Харківській області 06.01.2016 р. надійшов лист (вх. №95), в якому другий позивач просить розглянути справу за відсутності його представника.

На виконання ухвали суду від 25.12.2015 р. прокурором надані банківські реквізити прокуратури області (вх. №116 від 11.01.2016 р.).

Колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи, судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.20002 р. за №75, та враховуючи 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглядати справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши у судовому засіданні пояснення прокурора, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно оскаржуваної ухвали господарським судом Харківської області позов прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до Харківської міської ради та ПП "Компанія Лот-Сервіс XXІ" про визнання недійсним рішень міської ради, договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з незаконного володіння залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської області зазначив, що прокурором було не вірно визначено орган держави, за захистом охоронюваних прав та інтересів якого подано позов, а судом в даному випадку було помилково порушено провадження у справі.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході вивчення правомірності передачі у користування земельних ділянок водного фонду, розташованих у межах прибережної захисної смуги р. Лопань на території м. Харкова прокуратурою району встановлено, що рішенням Харківської міської ради від 06.04.2011 р. за №228/11 (п. 37) ПП "Компанія Лот-Сервіс XXІ" надано дозвіл на розробку проектів відведення земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд площею, орієнтовно, 0,8150 га по вул. Радгоспній, 3 (Дзержинський район) для експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу.

Рішеннями Харківської міської ради від 06.07.2011 р. за № 340/11 (п.п. 10.3) та від 28.09.2011 р. за №430/11 (п.п. 23.4) ПП "Компанія Лот-Сервіс XXІ" надано в оренду строком до 01.09.2036 р. земельну ділянку, площею 0,8307 га, за рахунок земель житлової та громадської забудови, земель рекреаційного призначення, земель водного фонду по вул. Радгоспній, 3 у Дзержинському районі (кадастровий номер 6310136300:12:001:0038) для експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу.

На виконання вказаних рішень 10.05.2012 р. між Харківською міською радою та ПП "Компанія Лот-Сервіс XXІ" укладено договір оренди земельної ділянки.

Вважаючи, що вказані рішення Харківської міської ради були прийняті з порушенням вимог ст.ст. 58, 60, 61, 84 Земельного кодексу України, ст.ст. 83, 87, 88, 89 Водного кодексу України, оскільки спірна земельна ділянка належить до земель водного фонду, розташована в межах прибережної захисної смуги (на відстані від водойми меншій, ніж встановлено Водним та Земельним кодексами України) та її не може бути передано у користування некомпетентним органом місцевого самоврядування, прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства в Харківській області.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 р. “Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам” зазначено, що відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Колегія суддів вважає, що прокурором було правомірно визначено позивачів за вимогами про захист інтересів держави, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що річка Лопань відноситься до середніх річок та є водним об'єктом загальнодержавного значення, що підтверджується листом Харківського обласного управління водних ресурсів від 07.10.2015 №08-14/924, а спірна земельна ділянка розташована в 50-метровій зоні прибережної захисної смуги р. Лопань, що підтверджується листом Харківської регіональної філії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ДП "Центр державного земельного кадастру" від 15.10.2015 р. за №07/1647 (т. 1 а.с. 30, 31).

Відповідно до п. "г" ч. 3 ст. 84 Земельного кодексу України землі під водними об'єктами загальнодержавного значення відносяться до земель державної власності.

В силу вимог ст. 58 Земельного кодексу України та ст. 6 Закону України "Про розмежування земель державної та комунальної власності" (в редакції чинній на момент прийняття спірних рішень), на прибережну захисну смугу, як на складову частину земель водного фонду, на яку накладається місце розташування спірної земельної ділянки, також поширюється правовий режим права державної власності.

За змістом п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. за №3-рп/99, під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" розуміється орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Отже, зазначене поняття включає в себе наявність повноважень органу державної влади чи органу місцевого самоврядування у відповідній сфері.

Згідно з ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України передача земельних ділянок із земель державної власності на території обласної державної адміністрації у межах міст обласного значення належить до повноважень обласної державної адміністрації.

Таким чином, саме Харківська обласна державна адміністрація є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а саме, функції розпорядника земель державної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" до повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належить додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації прав на землю, додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок.

Держсільгоспінспекція в Харківській області, на захист інтересів держави в особі якої прокурор звернувся з позовом до суду та, яку прокурором визначено у якості позивача, є органом у системі органів виконавчої влади, на який законом покладено контрольні повноваження у сфері державного контролю за використанням та охороною земель.

Місцевий господарський суд в обґрунтування висновку щодо невірного визначення прокурором позивача послався на п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України “Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади” від 10.09.2014 р. за № 442, яким постановлено ліквідувати Державну інспекцію сільського господарства, поклавши функції із здійснення в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів - на Державну екологічну інспекцію.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції неправомірним з огляду на таке.

По-перше, ліквідація Держсільгоспінспекції та покладення функцій в частині здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів на Державну екологічну інспекцію на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014р. за №442 не позбавляє Держсільгоспінспекцію відповідних повноважень, оскільки норми Закону та Постанови Кабінету Міністрів України співвідносяться між собою як нормативно-правовий акт вищої юридичної сили та підзаконний нормативно-правовий акт, що приймається на основі законів та за своїм змістом не повинен суперечити їм, а тому в разі суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу (п. 1 листа Міністерства юстиції України від 30.01.2009 №Н-35267-18).

По-друге, відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження припинення діяльності Держсільгоспінспекції в Харківській області.

Стосовно питання щодо відмови першого позивача від позову, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України прокурор є самостійним учасником судового процесу.

Згідно приписів Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ.

У статті 29 Господарського процесуального кодексу України визначено повноваження прокурора як учасника судового процесу у позовному провадженні.

Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Наведене не позбавляє сторони у справі права укласти мирову угоду і подати її на затвердження суду; якщо прокурор, який бере участь у справі, заперечує проти цього шляхом подання мотивованих письмових заперечень, суд може відмовити в затвердженні такої угоди.

Відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті.

Таким чином, господарським судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та невірно застосовано п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що при винесені ухвали від 08.12.2015 р. у справі №922/5730/15 господарським судом Харківської області було порушено норми процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п.2 статті 103, п. 4 ч.1 ст. 104, статтями 105,106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2015 р. у справі №922/5730/15 скасувати. Справу передати на розгляд господарському суду Харківської області.

Стягнути з Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003; код ЄДРПОУ 24134490) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів – УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код 37999654, МФО 851011, рахунок отримувача – 31216206782003, код класифікації доходів бюджету – 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) 609,00 грн. судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства "Компанія Лот-Сервіс ХХІ" (вул. Суздальські ряди, 12, м. Харків, 61012; код ЄДРПОУ 34859046) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів – УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код 37999654, МФО 851011, рахунок отримувача – 31216206782003, код класифікації доходів бюджету – 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) 609,00 грн. судового збору.

Господарському суду Харківської області на виконання постанови видати накази.

Повна постанова підписана 12.01.2016 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.