Ухвала

від 24.12.2015 по справі 2а-2921/10/0370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Справа № 876/10910/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.,

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: представника ОСОБА_2

відповідача по справі: представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Мавекс на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Мавекс в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мавекс до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,

УС Т А Н О В И В:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року товариству з обмеженою відповідальністю Мавекс відмовлено у задоволенні позовних вимог до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 15.10.2010 року № 0000912301/1 та №0001442301/1. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року постанову Волинського окружного адміністративного суду скасовано на прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 15 жовтня 2010 року №0000912301/1 та № 0001442301/1. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 квітня 2015 року касаційну скаргу Луцької ОДПІ задоволено, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року скасовано, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року залишено в силі.

03 серпня 2015 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Мавекс про перегляд постанови Волинського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог цієї заяви, заявник як на підставу для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами посилається на документи, які підтверджують взаємозв'язок господарської операції з контрагентами ОСОБА_4 Рейнбоу та ОСОБА_4 Рубітекс , а саме: договір від 02 лютого 2004 року, укладений між ВАТ Дніпронафтопродукт та ДП Оптіма 770-Р на зберігання і відвантаження нафтопродуктів з супровідним листом від 28.07.2015 року, а також договір зберігання №0303/08-4 від 03.03.2005 року, укладений між ВАТ Дніпронафтопродукт та ОСОБА_4 Рубітекс та договір зберігання № 0103/05-3ю від 01 березня 2005 року, укладений між ВАТ Дніпронафтопродукт та ОСОБА_4 Рейнбоу .

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року заяву про перегляд постанови Волинського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись з цим судовим рішенням, товариством з обмеженою відповідальністю Мавекс подано апеляційну скаргу, де просить скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року в справі №2а-2921/10/0370 та прийняти нове судове рішення, яким заяву про перегляд постанови Волинського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт, зазначає, що в ході судового розгляду заяви судом неповно з'ясовано обставини справи, що призвело до помилкового висновку.

Згідно ч.1, 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини другої цієї ж статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог слугувало те, що на підтвердження поставки товару (паливно-мастильних матеріалів) позивачу від його постачальників ОСОБА_4 Рубітекс та ОСОБА_4 Рейнбоу товариством були надані суду товарно-транспортні накладні. З вказаних накладних вбачається, що замовником являється ОСОБА_4 Мавекс , а вантажовідправником ДП Оптіма-770-Р . Судом було зобов'язано позивача надати належні докази, на підтвердження взаємозв'язку ДП Оптіма-770-Р з контрагентами позивача ОСОБА_4 Ренбоу та ОСОБА_4 Рубітекс . Однак, останнім жодним доказів, які б підтверджували, що паливно-мастильні матеріали, які транспортувались відповідно до наявних в матеріалах справи товарно-транспортних накладних належать саме ОСОБА_4 Рубітекс та ОСОБА_4 Ренбоу надано не було.

З наведеного слідує, що обставина на яку посилаються заявники як нововиявлена не відповідає критеріям наведеним в ч.2 статті 245 КАС України, оскільки ця обставина в силу процесуальних можливостей заявника могла бути відома йому і раніше, тобто під час розгляду справи судом першої інстанції. Більше того, докази на які посилається заявник витребовувались судом першої інстанції, однак заявник (позивач) не скористався наданими йому можливостями доказування та не представив ті докази на які посилається в заяві до суду першої інстанції при першому чи новому розгляді справи.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене апеляційні вимоги є неаргументованими, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Мавекс залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року в справі №2а-2921/10/0370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді Р.В. Кухтей

ОСОБА_5

Повний текст виготовлено 24.12.2015 року