Рішення

від 16.12.2015 по справі 369/7908/15-ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7908/15-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВіДі Край Моторз про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що він є власником транспортного засобу ОСОБА_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХХ626934.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеним з Віннер Автомотів , як офіційним дилером Ford Motor Co в Україні, виробник (продавець) забезпечує належну роботу продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Відповідно до умов гарантійних зобов'язань, взятих на себе продавцем та виробником, гарантійний строк придбаного товару (автомобіль ОСОБА_2) складає 2 роки і діє до 24.11.2015 року. Термін спеціальної гарантії діє до 24.11.2016 року.

13.04.2015, під час проходження чергового технічного обслуговування автомобіля, представниками відділу сервісу ВіДі Край Моторз (що є офіційним дилером Ford Motor Co в Україні) були виявлені недоліки в складових частинах автомобіля, що обумовлюють собою необхідність проведення замін агрегатів двигуна (елементів ущільнення системи охолодження, патрубку охолодження) транспортного засобу в порядку гарантійного ремонту.

Представником сервісу було запропоновано позивачу 29.04.2015 здійснити планові роботи по заміні відповідних елементів системи охолодження двигуна в порядку гарантійного ремонту ТЗ, про що було складено відповідний нард-замовлення та замовлено відповідні запчастини, що підлягали заміні.

29.04.2015 позивач передав представника сервісу ВіДі Край Моторз транспортний засіб на проведення відповідних гарантійних робіт (заміна патрубку - елементу системи охолодження). Факт передачі автомобіля ремонт підтверджується нарядом замовлення № КМДСА-002134 від 13.04.29015 року.

30.04.2015 року, після проведених гарантійного ремонту, позивач отримав автомобіль.

30.04.2015 року (за годину після отримання автомобіля з гарантійного ремонту) автомобіль вийшов з ладу. Шляхом евакуації транспортного засобу з місця поломки, позивач доставив автомобіль на стоянку відповідача та передав авто представнику сервісу з вимогою усунути недоліки в роботі транспортного засобу. Факт передачі автомобіля відповідачу підтверджується листом № 302/06/15 від 02.06.2015 року. За результатом огляду та діагностики автомобіля, представниками сервісу ВіДі Край Моторз було встановлено, що автомобіль має значні недоліки двигуна, які потребують тривалого ремонту в порядку гарантійних зобов'язань Ford, про що було складено відповідний рекламаційний акт.

26.05.2015 року ремонт автомобіля був завершений та позивач отримав автомобіль у своє користування, що підтверджується актом приймання передачі ТЗ від 05.05.2015 року в якому міститься інформація про передачу транспортного засобу після обслуговування. Під час проведення ремонту між позивачем і відповідачем жодних узгоджень щодо строку виконання гарантійного ремонту, понад встановлений законом чотирнадцятиденний термін не проводилось.

Термін виконання гарантійного ремонту склав 26 днів.

Датою пред'явлення товару на ремонт є 30.04.2015 року, а тому строк виконання ремонту в порядку гарантійного зобов'язання сплив 14.05.2015 року.

Таким чином, відповідачем порушено виконання зобов'язання визначеного ст. 8 Про захист прав споживачів та затримано усунення недоліків на 12 днів.

Таким чином, відповідачем має бути відшкодована неустойка в розмірі 1 % вартості товару за 12-ть днів затримки усунення недоліків.

Позивач звернувся до відповідача та його партнерів-дилерів з запитами про надання інформації відносно вартість аналогічного транспортного засобу станом на 30.04.2015 року ( на момент пред'явлення вимоги щодо усунення недоліків). За результатом чисельних формальних відмов в наданні інформації позивач отримав лист з комерційною пропозицією вартості транспортного засобу аналогічної комплектації і модифікації станом на 30.04.2015 року.

В таблиці до комерційної пропозиції автомобіль позивача відносить до комплектації comfort , ОСОБА_2 1.0 (100 к.с) Ecoboost turbo бензин, універсал, коробка передач - МТ5. Вартість такої моделі складає 516 533 гривень (460 184 грн. - це вартість подібної моделі з урахуванням акції та на обмежену кількість транспортних засобів. Відомості про наявність таких акційних автомобілів станом на 30.04.2015 року відповідач не надав, а тому вважав ціною вартості товару - ціну, яка діє без акції на знижку).

Таким чином, відповідно до комерційно пропозиції вартість транспортного засобу аналогічного транспортного засобу, що належить позивачу складає 516 533 гривень.

516 533 / 100 = 5 165,33 гривень - 1 відсоток вартості товару.

12 * 5 165,33 гривень = 61 983,96 гривень - сума неустойки за 12 днів прострочення виконання зобов'язання.

Таким чином, відповідачем має бути відшкодована позивачу неустойка в розмірі 61 983,96 гривень.

Крім того, внаслідок вищезазначених незаконних та винних дій відповідача, позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у моральних переживаннях, яких позивач зазнав внаслідок порушення, прав, наданих йому як споживачу, які він оцінив в 1 гривню.

Тому позивач просив стягнути з ТОВ ВіДі-Край моторз на користь ОСОБА_1 61 983,96 грн. неустойки за затримку усунення недоліків та 1,00 грн. в якості компенсації моральної шкоди за затримку усунення недоліків.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити.

Представники відповідача позовні вимоги визнали частково, та в своїх поясненнях зазначали що установлений законом 14-денний строк для виконання гарантійного ремонту автомобіля позивача був порушений відповідачем на 7 календарних дні, а саме: в період з 20.05.2015 р. по 26.05.2915 р., а тому розмір неустойки, на яку має право позивач за прострочення відповідачем 14-денного строку для виконання гарантійного ремонту належного йому автомобіля становить 7 350 грн., що розрахована з вартості автомобіля позивача згідно копії довідки-рахунку серії ВІА № 887174 в розмірі 105 000 грн. х 1 % х 7 днів = 7 350 грн.

Крім того представниками позивача подано до суду клопотання про зменшення розміру неустойки з 7 350 грн. до 1 500 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі та покази свідків, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 відповідно довідки-рахунку серії ВІА № 887174 від 29.11.2014 р. придбав автомобіль Ford Focus, номер шасі (кузова) WFOLXXGCBLDG39610, за 105 000,00 грн.

Позивач є власником даного транспортного засобу, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХХ626934.

30 квітня 2015 року о 15 год. 21 хв. на лінію Форд-Асистанс, яку обслуговує ТОВ Гарант-АСІСТАНС , надійшло звернення від ОСОБА_1 (автомобіль Ford Focus, VIN WFOLXXGCBLDG39610, державний номер НОМЕР_1), за яким позивач повідомив, що двигун автомобіля перестав працювати і не заводиться, індикаторі несправності відсутні; місце знаходження автомобіля на момент звернення: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

30 квітня 2015 року, згідно з програмою Форд-Асистанс, вищезазначений автомобіль було доставлено евакуатором на дилерський центр ОСОБА_2 - ТОВ ВіДі Край Моторз за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 60-А.

Так під час розгляду справи в суді, було встановлено, що 30.04.2015 р. автомобіль позивача дійсно був доставлений евакуатором на територію відповідача, де з дозволу працівників відповідача даний автомобіль був розвантажений.

05 травня 2015 року відповідачем отримано письмову заяву від позивача за вх. № 12/29/9.10/004-15, згідно якої позивач ОСОБА_1, просив усунути недоліки придбаного ним транспортного засобу в порядку гарантійного ремонту в найкоротші можливі строки. Надати у користування на весь період гарантійного ремонту товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі.

05.05.2015 р. був складений акт передання-прийняття ДТЗ, автомобіля Ford Focus, VIN WFOLXXGCBLDG39610, державний номер НОМЕР_1, власником якого є позивача, та складено цього ж числа наряд-замовлення № КМДСА-002811.

Орієнтовним терміном робіт згідно наряду-замовлення зазначено 30.06.2015 р. Термін виконання робіт позивачем не було узгоджено.

08.05.2015 р. відповідачем складено рекламаційний акт згідно з яким відповідач визнав факт несправності ТЗ гарантійним випадком. Результатом огляду ТЗ комісією було встановлено підтікання охолоджуючої рідини через головку блока циліндрів, тому відповідачем прийнято на себе зобов'язання провести гарантійний ремонт шляхом заміни головки блоку циліндрів.

22.05.2015 р. згідно з накладною № Р15-05535 від 22.05.2015 р. ТОВ ВіДі Край Моторз було отримано від імпортера ТОВ Вінер Імпортс Україна, ЛТД головку блоку циліндрів.

26.05.2015 р. було складено акт виконаних робіт № КМДСА-002811 із застереженням Гарантійний ремонт та передано автомобіль позивачу згідно акту приймання-передання.

Правовідносини між власниками дорожніх транспортних засобів (далі ДТЗ) та суб'єктами господарювання, в тому числі тими, що здійснюють роздрібну торгівлю ДТЗ, підприємствами-виробниками ДТЗ та виконавцями робіт із технічного обслуговування і гарантійного ремонту ДТЗ врегульовані Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів (далі Порядок), затвердженим наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року № 721.

Пунктом 20 даного порядку визначено, що у разі виявлення у процесі експлуатації ДТЗ недоліку або істотного недоліку Споживач має право звернутися до Виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у Сервісній книжці, за власним вибором.

Підставою для розгляду вимоги Споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява Споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається Споживач, а також вимоги Споживача.

Згідно п. 23 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобі, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 р № 721, граничний термін виконання гарантійного ремонту дорожнього транспортного засобу - чотирнадцять днів. За кожен день затримки усунення недоліків понад граничний або узгоджений термін виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі, визначеному Законом України Про захист прав споживачів .

Відповідно до п. 24 Порядку під час приймання ДТЗ на гарантійний ремонт Виконавець у присутності Споживача перевіряє споживчі властивості ДТЗ, його укомплектованість, наявність видимих пошкоджень чи дефектів на поверхні ДТЗ, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб Виробника або Виконавця (за дорученням Виробника), свідоцтво про реєстрацію автомобіля або тимчасовий реєстраційний талон та Сервісну книжку та встановлює наявність заявленого недоліку.

За результатами огляду ДТЗ Виконавець оформлює наряд-замовлення на виконання робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків. Дата оформлення та номер наряду-замовлення, тривалість і найменування робіт із гарантійного ремонту фіксується Виконавцем у журналі обліку гарантійного ремонту ДТЗ.

Документом, який підтверджує передавання ДТЗ на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення.

Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту.

Пунктом 29 Порядку зазначається що виконавець (Продавець або Виробник) зобов'язані протягом трьох діб розглянути Претензію за участю Споживача та скласти в двох примірниках рекламаційний акт, де зазначаються: прізвище, ім'я, по батькові власника; марка ДТЗ, тип, модель, версія, ідентифікаційній номер ДТЗ і номер його двигуна; державний номер ДТЗ; пробіг від початку експлуатації; найменування організації, яка продала ДТЗ, і дата продажу; перелік заявлених власником ДТЗ недоліків. Рекламаційний акт підписується власником ДТЗ та представниками Виконавця (Продавця або Виробника).

Відповідно до частини дев'ятої статті 8 Закону України Про захист прав споживачів при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Отже, трок виконання гарантійного ремонту автомобіля позивача становив 21 день, у період з 06.05.2015 р. по 26.05.2015 р., а кількість прострочених днів виконання гарантійного ремонту понад 14 днів становить 7 днів.

Так, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту що, саме 30.04.2015 р. відповідачем був прийнятий транспортний засіб на гарантійний ремонт, оскільки в період часу з 30.04.2015 р. по 05.05.2015 р. між позивачем та відповідачем не було оформлено будь-яких документів, які були б підставою для огляду (діагностики) відповідачем автомобіля з метою складання рекламаційного акту.

Існування послуг ОСОБА_2 Асістанс , не передбачає безумовність обов'язку дилера після евакуації автомобіля прийняти автомобіль в ремонт та виконати такий ремонт у найкоротші строки, а лише визначає що ОСОБА_2 Асистанс організує та оплатить евакуацію автомобіля до найближчого авторизованого дилерського центру Форд . Автомобіль може бути прийнятий співробітниками авторизованого дилерського центру Форд для діагностики та/або ремонту лише за умови особистої присутності власника.

В той же час, спірні відносини між позивачем та відповідачем чітко врегульовані Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів (далі Порядок), затвердженим наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року № 721.

Що стосується питання вартості товару, з якої потрібно виходити при обчисленні розміру неустойки, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму Верховного суду України Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів № 5 від 12.04.1996 р. визначено що за кожний день затримки виконання вимоги про надання в користування на час ремонту зазначеного у згаданому переліку товару та за кожний день затримки усунення недоліків понад чотирнадцятиденний або встановлений за домовленістю сторін строк споживачеві сплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару на час пред'явлення вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі.

В той же час стаття 8 Закону України Про захист прав споживачів визначає що, за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Тому суд, вважає за доцільне, керуючись ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів брати за основу ціну транспортного засобу який придбано позивачем, згідно довідки-рахунку в розмірі 105 000,00 грн.

Таким чином, розмір неустойки вираховуються згідно формули 105 00 грн. х 1 % х 7 днів = 7 350 грн.

За п. 20 постанови Пленуму № 5 при вирішенні питання про відповідальність та про наявність і розмір збитків, заподіяних споживачеві у зв'язку з недоліками товару (робіт, послуг), суду належить виходити як із загальних положень Закону або статей ЦК, так і зі спеціальних норм законодавства, а також з умов укладеного сторонами договору.

Суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір, порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов'язання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу. Зменшення розміру неустойки - це право суду. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача, однак в останньому випадку відповідач, що звертається з клопотанням, повинен довести наявність підстав для зменшення неустойки (ч. 3 ст. 551 ЦК).

Суд, вражає за можливе зменшити розмір неустойки з 7 350,00 грн. до 3 000,00 грн., керуючись на ступним.

У зв'язку з відсутністю головки блоку циліндрів в дилерській мережі Ford на території України, відповідач звернувся з відповідними листами до всіх діючих дилерів Ford в Україні, від яких отримав відповіді про відсутність у них даної деталі необхідної для ремонту автомобіля позивача.

Також, на запит суду, від ТОВ Віннер Імпортс Україна, ЛТД - офіційного дистриб'ютора автомобілів Ford в Україні, який продає автомобілі офіційним дилерам, які проводять сервісне обслуговування, надійшла відповідь за Вих. № 835 від 07.12.2015 року, з якої вбачається, що у період з 05.05.2015 року по 07.05.2015 року у Товаристві були відсутні головки блоку циліндра 1,0 до автомобіля Ford Focus, кузов - універсал, двигун - 1,0 L ECOBOOST.

Враховуючи об'єктивні складнощі у відповідача стосовно найскорішого виконання гарантійного ремонту, а також не великий термін затримки усунення недоліків понад чотирнадцятиденний строк, суд керуючись положенням ч. 3 ст. 551 ЦК вважає за можливе зменшити розмір неустойки до 3 000,00 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд, відмовляє у вимогах позивача щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки стороною позивача не надано суду доказів того, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, за яких обставин вони були йому заподіяні, та з чого позивач виходив зазначаючи відповідні розміри морального відшкодування.

За статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 1 500,00 грн. на оплату судової експертизи та 68,00 грн. за витрати на направлення кореспонденції, то такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах ст. 79, 88 ЦПК України, оскільки по справі не проводилось жодних судових експертиз та не зобов'язувалось позивача направляти листи по справі.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, що складаються із судового збору суд стягує з відповідача в дохід держави.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 22, 23 ЦК України, Закону України Про захист прав споживачів , Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів (далі Порядок), затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року № 721, та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ ВіДі Край Моторз (Ідентифікаційний код 39195463) на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_2) неустойку за затримку усунення недоліків в розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень).

Стягнути з ТОВ ВіДі Край Моторз (Ідентифікаційний код 39195463) в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Т.В. Дубас