Ухвала

від 30.03.2017 по справі 369/7908/15-ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/7908/15-ц

Провадження № 8/369/23/16

УХВАЛА

Іменем України

30.03.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у зв язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВіДі Край Моторз , про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у зв язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВіДі Край Моторз про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що він є власником транспортного засобу ОСОБА_2. Відповідно до умов договору купівлі-продажу транспортного засобу відповідач взяв на себе гарантійні зобов язання проданого товару. 13 квітня 2015 року відповідачем були виявлені недоліки в роботі автомобіля. 29 квітня 2015 року позивач передав відповідачу транспортний засіб на проведення відповідних гарантійних робіт. 30 квітня 2015 року після проведення гарантійного ремонту позивач отримав автомобіль. 30 квітня 2015 року (через 1 годину після отримання автомобіля з гарантійного ремонту) автомобіль вийшов з ладу. Позивач повідомив відповідача про поломку і передав автомобіль відповідачу і ремонт повторно. 26 травня 2015 року ремонт автомобіля був завершений. Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути неустойку за прострочення строку проведення гарантійного ремонту.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року по справі № 369/7908/15-ц частково задоволень позовні вимоги і стягнуто неустойку за прострочку виконання гарантійних робіт в період з 05 травня 2015 року по 26 травня 2015 року.

Проведення гарантійного ремонту в період з 29 квітня 2015 року по 30 квітня 2015 року категорично заперечувалось відповідачем. У своїх запереченнях неодноразово відповідач зазначав, що 29 квітня 2015 року ремонт автомобіля не проводився взагалі. У своїх поясненнях свідки, знаходячись під присягою перед судом, вводили суд в оману і пояснювали, що 29 квітня 2015 року автомобіль було прийнято в ремонт, однак нібито в зв язку з несплатою робіт не було відремонтовано. Відповідач зазначав, що позивач не оплатив ремонт авто і нібито позивач забрав авто без ремонту. А через 1 годину після отримання авто, коли автомобіль зломався, нібито позивач звернувся до відповідача з вимогою нового гарантійного ремонту. Нібито звернувся вперше.

Відповідачі намагались скрити факт проведення гарантійного ремонту 29 квітня -30 квітня 2015 року з метою уникнення відповідальності за проведений неякісний ремонт. Оскільки саме внаслідок ремонту, проведеного 29 квітня 2015 року (зміна патрубка дегазатора), рідина охолодження попала в двигун, що призвело до необхідності заміни головки блоку циліндрів.

Незважаючи на фальсифікацію документів (підробка актів виконаних робіт від 29 квітня 2015 року), незважаючи на неправдиві свідчення свідків в суді (свідка ОСОБА_3, який безпосередньо приймав автомобіль в ремонт 29 квітня, інших свідків, механіків, які проводили ремонт), правда стала явною з огляду на наступне.

12 червня 2016 року автомобіль позивача знову вийшов з ладу. Автомобіль доставлено евакуатором на сервісний центр відповідача. Після діагностики стало відомо, що патрубок дегазатора знову вийшов з ладу. Патрубок дегазатора був поміняний по гарантії повторно (так само, як і 29 квітня 2015 року).

Однак, оформляючи акт прийому-передачі від 12 червня 2016 року, представник відповідача (ОСОБА_4С,) не врахував проведені фальсифікації своїми колегами документів по попередніх ремонтах авто позивача. Формуючи акт прийому-передачі від 12 червня 2016 року, програма відповідача автоматично зазначила інформацію, яка прямо передбачає, що 29 квітня 2015 року відповідачем було проведено гарантійний ремонт.

В акті від 12 червня 2016 року зазначено: на прохання замовника встановлено новий шланг дегазатора. Запчастини, надані замовником: новий шланг дегазатора (виданий клієнту сервісом ТОВ ВіДі-Край Моторз 29 квітня 2015 року після проведеного гарантійного ремонту по заміні шланга дегазатора). Акт завірений підписом і печаткою відповідача.

Таким чином, акт виконаних робіт від 12 червня 2016 року є нововиявленою обставиною по справі № 369/7908/15-ц. Зазначена нововиявлена обставина підтверджує, що відповідач під час розгляду справи подавав неправдиві дані, що обумовило прийняття необгрунтованого рішення. Суд, приймаючи рішення, що переглядається, виходив з тих обставин, що ремонт автомобіля 29-30 квітня 2015 року, не проводився.

Однак, враховуючи обставини, що стали відомі позивачу, вбачається висновок, що гарантійний ремонт (проведений за замовленням від 05 травня 2015 року), є наслідком неякісного гарантійного ремонту відповідача, який проведений був 29 квітня 2015 року.

З огляду на виявлену нововиявлену обставину, рішення суду має бути переглянуте в порядку ст. 361 ЦПК України.

На даний момент наявні підтвердження проведення відповідачем саме гарантійного ремонту, строк проведення ремонту по заміні головки блоку циліндрів слід вважати не з 05 травня 2015 року (як встановлено в судовому рішенні, що переглядається), а з 29 квітня 2015 року-моменту проведення першого гарантійного ремонту.

Таким чином, строк прострочки виконання гарантійного зобов язання складає 13 днів (з 29 квітня по 13 травня-14 днів, передбачені законом, і з 14 травня по 26 травня-13 днів прострочки).

Крім того, в матеріалах справи наявний звіт спеціаліста про оцінку транспортного засобу позивача на момент прострочення проведення гарантійного ремонту. Така оцінка була подана позивачем в суді апеляційної інстанції, тому судом першої інстанції не досліджувалась при прийнятті рішення, що переглядається.

Оскільки станом на момент перегляду рішення за нововиявленими обставинами звіт пар оцінку майна наявний в матеріалах справи, він має бути взятий судом до уваги для розрахунку неустойки.

Згідно Звіту № 111 від 06 червня 2015 року вартість транспортного засобу складає 300 709,57 грн..

Виходячи з зазначеного, сума неустойки складає 300709,57/100*13=39 092 грн..

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року переглянути в зв язку з нововиявленими обставинами, скасувати і прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ ВіДі-Край Моторз на користь ОСОБА_1 39 092 грн. неустойки за затримку усунення недоліків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і просив її задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідача ТОВ ВіДі-Край Моторз заяву не визнали і заперечували проти її задоволення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВіДі Край Моторз про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав споживача, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ ВіДі Край Моторз на користь ОСОБА_1 неустойку за затримку усунення недоліків в розмірі 3 000 грн.. Стягнуто з ТОВ ВіДі Край Моторз в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.. В решті позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року залишено без змін.

Як зазначав ОСОБА_1 в поданій заяві, в акті від 12 червня 2016 року зазначено: на прохання замовника встановлено новий шланг дегазатора. Запчастини, надані замовником: новий шланг дегазатора (виданий клієнту сервісом ТОВ ВіДі-Край Моторз 29 квітня 2015 року після проведеного гарантійного ремонту по заміні шланга дегазатора). Акт завірений підписом і печаткою відповідача.

Таким чином, акт виконаних робіт від 12 червня 2016 року є нововиявленою обставиною по справі № 369/7908/15-ц. Зазначена нововиявлена обставина підтверджує, що відповідач під час розгляду справи подавав неправдиві дані, що обумовило прийняття необгрунтованого рішення. Суд, приймаючи рішення, що переглядається, виходив з тих обставин, що ремонт автомобіля 29-30 квітня 2015 року, не проводився.

Однак, враховуючи обставини, що стали відомі позивачу, вбачається висновок, що гарантійний ремонт (проведений за замовленням від 05 травня 2015 року), є наслідком неякісного гарантійного ремонту відповідача, який проведений був 29 квітня 2015 року.

З огляду на виявлену нововиявлену обставину, на думку ОСОБА_1, рішення Києво-Святошинського районного суду від 16 грудня 2015 року має бути переглянуте в порядку ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ, можуть бути переглянуті у зв язку з нововиявленими обставинами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді, у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Слід зазначити, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час прийняття рішення суду, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Слід зазначити, що наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв язку з нововиявленими обставинами, який визначений у ст. 361 ЦПК України, є вичерпним.

Так, нововиявлені обставини-це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

У свою чергу, обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред явлення нової вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року було встановлено, що строк виконання гарантійного ремонту автомобіля позивача становив 21 день, у період з 06 травня 2015 року по 26 травня 2015 року, а кількість прострочених днів виконання гарантійного ремонту понад 14 днів становить 7 днів. Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту, що саме 30 квітня 2015 року відповідачем був прийнятий транспортний засіб на гарантійний ремонт, оскільки в період часу з 30 квітня 2015 року по 05 травня 2015 року між позивачем та відповідачем не було оформлено будь-яких документів, які були б підставою для огляду (діагностики) відповідачем автомобіля з метою складання рекламаційного акту.

В ухвалі апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2016 року колегією суддів судової палати в цивільних справах було зазначено, що доводи апеляційної скарги про те, що позивач здав автомобіль на гарантійний ремонт 30 квітня 2015 року і тому кількість прострочених днів виконання гарантійного ремонту понад 14 днів становить 12 днів, не грунтується на вимогах п.п. 25, 26 Порядку, відповідно до якого документом, який підтверджує передавання ДТЗ на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення.

Колегія суддів врахувала положення п.п. 25, 26 Порядку про те, що документом, який підтверджує передавання ДТЗ на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення, а позивач ОСОБА_1 саме 5 травня 2015 року передав автомобіль відповідачу та підписав наряд-замовлення № КМДСА-002811 та акт передавання-прийняття ДТЗ. Доказів того, що 30 квітня 2015 року позивач звернувся до відповідача із вимогою гарантійного ремонту, а відповідач відмовив у складанні наряду-замовлення, матеріали справи не містять.

В ухвалі апеляційного суду від 18 лютого 2016 року було вказано, що суд першої інстанції вірно врахував, що невеликий строк затримки гарантійного ремонту-7 днів був обумовлений об єктивними причинами-відсутності у відповідача та на території України необхідної запчастини, є підставою для зменшення розміру неустойки із 7350 грн. до 3000 грн..

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказані обставини, на які посилається у своїй заяві заявник ОСОБА_1, як на нововиявлені обставини, не є такими, оскільки не виявляють невідповідність винесеного рішення суду об єктивній істині, що обумовлює його необґрунтованість, а тому рішення Києво-Святошинського районного суду від 16 грудня 2015 року не підлягає перегляду у зв язку з нововиявленими обставинами і скасуванню.

Виходячи з наведеного суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у зв язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВіДі Край Моторз , про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.