Рішення

від 09.06.2008 по справі 2-1018/2008

ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Справа №2-1018

2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008 року Гірницьки й районний суд м. Макіївки До нецької області

у складі: головуючого - судд і Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Черніє нко О.О.

з участю представника відп овідача -

адвоката _ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі су ду справу за позовом ОСОБА_ 3 до ОСОБА_4 про стягненн я суми боргу за договором поз ики,

встановив:

У січні 2008 року ОСОБА_3 з вернулася до суду з позовом д о ОСОБА_4 про стягнення су ми боргу за договором позики , посилаючись на те, що вона 10 л ютого 2004 року позичила відпов ідачу 400 доларів США, що підтве рджується його розпискою, як і він зобов"язався повернути у строк до 01 липня 2004 року, але з обов"язання не виконав, тому просить стягнути з відповіда ча на її користь 2020 гривень, що є еквівалентною зазначеній сумі в доларах США та за прост рочення виконання грошового зобов"язання просить стягну ти 3% річних та суму компенсаці ї.

У судовому засіданні позив ач підтримала позов та уточн ила позовні вимоги письмово і в обґрунтування свого позо ву пояснила, що відповідач її колишній зять і тому він неод норазово позичав у неї гроші . 09 січня 2004 року вранці на ринку відповідач взяв у неї в борг 2 00 доларів США і купив собі муз икальний центр, а ввечері доч ка її вже жила дома, бо вони з в ідповідачем посварилися. Пот ім вони помирилися .10 лютого 2004 року відповідач знов зверну вся до неї з проханням позичи ти йому 200 доларів на ремонт у к вартирі і вона йому передала ці гроші. На той час вони з доч кою знову посварилися і дочк а жила у них з дитиною. Відпові дач десь 10 лютого 2004 року напис ав розписку, що отримав у неї в борг 400 доларів США і що він ц і гроші поверне у строк до 01 ли пня 2004 року. Коли відповідач жи в з її дочкою однією сім"єю, то вона не вимагала повернення боргу, сподівалася, що він са м колись ці гроші їй поверне. А ле життя у них не склалося і во ни розірвали шлюб 16 травня 2005 р оку. До того, ще й відповідач п оїхав на заробітки у березні 2004 року і вона сподівалася, що він поверне їй гроші. Вона і ї ї чоловік неодноразово вимаг али у відповідача повернення суми боргу, на що він став їм п огрожувати як особисто , так і по телефону. Дочка звернула ся до суду з позовом до відпов ідача про стягнення аліменті в на утримання їх неповноліт нього сина ОСОБА_5-ІНФОР МАЦІЯ_1, а відповідач став о спорювати батьківство і ухил яється від утримання сина. Мі ж нею і відповідачем, та між ч ленами її родини і відповіда чем склалися неприємні відно сини. Оскільки вони вимагали від відповідача повернення суми боргу, то відповідач яки мось чином за допомогою робі тника міліції Ніколаєнко нам агався забрати у них його роз писку про суму боргу, написав заяву, що ніби її чоловік йог о побив і тоді її чоловіка вик ликали у міліцію, де пропонув али повернути розписку, а від повідач забере свою заяву. Ал е все це не було оформлено офі ційно, робітника міліції вже того немає , а такі дії відпов ідача свідчать про те , що він визнавав борг перед нею. Вона ще у липні 2004 року намагалася з вернутися до суду з позовом д о відповідача про стягнення

2

суми боргу, писала у адвок ата позовну заяву, але так і н е пішла до суду, оскільки від повідач на той час був на заро бітках і сестра його обіцяла , що він віддасть борг , коли п риїде.

Ці обставини, характер скл авшихся між ними взаємовідно син, а також її особистий ста н здоров"я, бо вона захворіла у червні 2005 року, потребує опе рації, а також тяжкою хворобо ю захворів її онук, а син відп овідача, перебуває на диспан серному обліку у лікаря - кард іолога, а зараз у нього ще вия вили і онкологічне захворюва ння, ці його хвороби потребую ть постійного обстеження і л ікування, а оскільки мати дит ини працює, то більше часу во на займається здоров"ям онук а, то вона просить визнати це поважними причинами пропуск у нею трирічного строку звер нення до суду із позовом про с тягнення суми боргу з відпов ідача і поновити їй цей строк .

Враховуючи, що відповідач не виконав своє грошове зобо в"язання і у обумовлений стро к так і до теперішнього часу н е повернув їй суму боргу 400 дол арів США, то просить стягнути з нього суму 2020 гривень, що екв івалентно 400 доларів США. Крім того, просить стягнути 3% річн их з 01 липня 2004 року по 09 червня 200 8 року, що становить 238 гривень 75 коп. та суму компенсації нео триманих грошей відповідно д о індексу приросту споживчих цін за весь час прострочення грошового зобов"язання у сум і 1510 гривень 96 коп. Також, проси ть стягнути з відповідача на її користь понесені нею витр ати на сплату судового збору у сумі 51 гривні та на сплату ін формаційно-технічного забез печення розгляду справи у су мі 30 гривень.

Відповідач позов не визнав і у судовому засіданні поясн ив, що він дійсно перебував у зареєстрованому шлюбі з доч кою позивача. На теперішній ч ас шлюб між ними розірвано і у суді вирішується справа про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, батьківство щодо яко го він оспорює у суді і , вважа є, що з вказаним позовом пози вач звернулася саме, щоб помс титися йому за те, що він не ви знає дитину своїм сином. Щодо суті заявлених позовних вим ог, то він дійсно 10 лютого 2004 ро ку написав розписку, що ніби він взяв борг у позивача у роз мірі 400 доларів і зобов'язався повернути гроші до 01 липня 2004 р оку. Фактично він ніяких грош ей від позивача у борг не отри мував і договір позики між ни ми не був укладений. Цю розпис ку він написав за проханням п озивача - його тещі, яка ці гро ші витратила на себе чи десь п оділа, йому це невідомо, а гро ші ці були від продажу кварти ри і щоб виправдатися таким ч ином перед чоловіком вона і п опросила його написати цю ро зписку, на що він погодився. У березні 2004 року він виїхав на з аробітки, а повернувся у груд ні 2007 року. За цей час дружина в же з ним розлучилася. Він приї здив додому за цей період на к ороткий час, але не обіцяв по зивачці та членам її родини п овертати гроші, яких він не б рав. Просив відмовити ОСОБА _3 у задоволенні її позову як по суті, так і у зв"язку з тим, що вона пропустила строк поз овної давності для звернення до суду за захистом нібито по рушеного її права і не довела поважності причин пропуску такого строку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків та дослідивши додані докази, пр ийшов до висновку, що позов ОСОБА_3 обґрунтований і під лягає задоволенню частково.

Судом встановлені такі фа кти та відповідні ним правов ідносини.

Згідно ст. 1056 ЦК України за договором позики одна сторон а (позикодавець ) передає у вла сність другій стороні ( позич альникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовим и ознаками, а позичальник зоб ов'язується повернути позико давцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір поз ики є укладеним з моменту пер едання грошей...

Як вбачається з оглянутого у судовому засіданні оригін алу розписки та доданої до сп рави копії розписки, ОСОБА _6 надав розписку ОСОБА_3 у тому, що у лютому 10 числа він взяв у неї у борг 400 доларів США і зобов'язався повернути гро ші до 01 липня 2004 року. Ця розписк а ним написана без натиску і с понукання і не завірена, як з азначено у самій розписці, ос кільки ОСОБА_3 є ОСОБА_6 тещею. (а.с. 6)

3

Відповідач не заперечує у судовому засіданні, що саме він особисто написав цю розп иску, але посилається на те, щ о гроші, зазначені у розписці , він не отримував.

Згідно ст. 1047 ЦК України дог овір позики укладається у пи сьмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів пер евищує встановлений законом розмір неоподаткованого мін імуму доходів громадян... На пі дтвердження укладення догов ору позики та його умов може б ути представлена розписка по зичальника або інший докумен т, який посвідчує передання й ому позикодавцем визначеної грошової суми...

Свідок ОСОБА_7 показала , що проживає з позивачем ОС ОБА_3 по сусідству і знала її зятя ОСОБА_6 Дочка позива ча і зять не живуть разом, роз лучилися, є неповнолітній си н, за яким більше піклується бабуся - позивач по справі. О СОБА_3 їй у розмові показува ла розписку ОСОБА_6, що він взяв у неї у борг 400 доларів і н е повертає. Тоді ще позивач ка зала, що відповідач знаходит ься на заробітках у м. Москві

Свідок ОСОБА_8 показала , що їй відомо зі слів позивач а, з якою вони 8 років живуть по - сусідству, що її зять, а бать ко неповнолітнього онука, по зичив у неї 400 доларів США і не в іддає, а позивач казала, що ди тина хворіє, ліки дорогі і їй ці гроші дуже потрібні, а вон а не може їх стягнути з відпов ідача, який не був на той час н а території України. Ця розмо ва мала місце десь два роки то му назад.

Свідок ОСОБА_9 показала , що десь 09 січня 2004 року її чоло вік тоді ОСОБА_6 позичив у її матері гроші у сумі 200 долар ів. Батьки на той час продали к вартиру і гроші були для прид бання іншої квартири. Відпов ідач купив собі магнітофона за ці гроші. Вони з чоловіком у той час сварилися і вона част іше жила у батьків, ніж з чоло віком. В один з днів на початк у лютого 2004 року, коли вони пос варилися із-за того, що не бул о грошей, вона прийшла до мам и, а та їй повідомила, що дала ще її чоловіку 200 доларів у бор г ніби то на ремонт у їх кварти рі. Але вона нічого про ці грош і не знала. Відповідач прибли зно 14 лютого 2004 року написав ма тері розписку, що отримав у н еї у борг 400 доларів і пообіцяв повернути гроші у строк до 01 л ипня 2004 року. Він поїхав на заро бітки, тобто мати сподівалас я, що він їй гроші поверне. Від повідач обіцяв повернути бор г і при ній і при батькові, тод і коли писав розписку. Мати вс е намагалася їх примирити і п ро суму позики мовчала довго і не вимагала їх повернення. А ле життя між ними не склалося і вони розлучилися. їх син хво ріє на тяжке захворювання, а відповідач не бажає його утр имувати, у суді став оскаржув ати своє батьківство. Вони вс і гроші, що заробляють витрач ають на лікування дитини, а в ідповідач ще й борг матері не віддає, дзвонить, погрожує ї м.

Свідок ОСОБА_10 показав, що вони з дружиною - позивачем по справі у січні 2004 року прода ли квартиру і мали намір купу вати іншу. 09 січня 2004 року на рин ку у його присутності відпов ідач ОСОБА_4 що був їм зяте м, попросив у борг у ОСОБА_3 200 доларів США, щоб купити соб і музикальний центр. Позивач дала йому гроші - 200 доларів. Ві дповідач тоді працював і каз ав, що гроші віддасть. Потім д есь 20 січня 2004 року позивач зно ву дала у борг відповідачу 200 д оларів США на проведення рем онту у їх квартирі. Вони, як ба тьки і так давали гроші відпо відачу і дочці, але саме ці гр оші були дані позивачкою у бо рг. Відповідач сварився з дру жиною своєю, життя подружнє у них не лагодилось і ОСОБА_9 стала з сином жити у них. Тоді відповідач написав позивачц і розписку, що брав у неї 400 дол арів США у борг і зобов'язався повернути ці гроші у строк до 01 липня 2004 року. Відповідач пої хав на заробітки, але гроші п озивачці не повертав. Коли ві н у 2005 році повертався у м. Макі ївку, то вони просили його по вернути борг, але після цього його викликали у міліцію, де робітники міліції вимагали повернути розписку ОСОБА_9 і тоді він не буде на нього п исати заяви в міліцію. Так до с ьогоднішнього дня відповіда ч борг не повернув. Позивач вж е раніше хотіла звернутися в суд, але хворіла, захворів он ук і крім того, не було в Украї ні і відповідача, та і сестра його обіцяла, що він поверне гроші.

Аналізуючи показання свід ків, які узгоджуються із пись мовим доказом -розпискою, суд приходить до висновку, що фа кт укладення договору позики між

4

позивачем і відповідачем на суму договору позики 400 дол арів США знайшов своє підтве рдження. Умови цього договор у, а саме, що гроші передавали сь позивачем відповідачу у б орг за два рази, а розписка, т обто письмова форма договору позики, була написана у один день за два рази передачі гро шей, не суперечать вимогам за кону щодо договору позики. У р озписці визначена і дата пов ернення боргу відповідачем п озивачці до 01 липня 2004 року, що також є істотною умовою дого вору позики.

Доводи відповідача ОСОБА _4 , що ця розписка була ним на писана при певних обставинах на прохання позивачки, щоб п риховати розтрату грошей пер ед чоловіком, які у судовому засіданні підтвердила свідо к ОСОБА_11 - рідна сестра ві дповідача, якій з його слів с тало відоме про написання ро зписки про отримання грошей, нічим іншим не підтвержують ся і спростовуються наведени ми вище показаннями свідків та саме розпискою відповідач а , а тому ці доводи і показанн я свідка ОСОБА_11 судом не беруться до уваги, як необгру нтовані.

Допитаний у судовому засід анні свідок ОСОБА_12 підтв ердив, що він спілкувався зі сторонами як дільничний інсп ектор при зібранні матеріалі в щодо ухилення відповідача від сплати аліментів на утри мання дитини. З приводу боргу у міліцію ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_4 не зверталися і йо му про це нічого не відомо. У й ого присутності за телефонув ав ОСОБА_4 своїй колишній дружині ОСОБА_9 і вони роз мовляли, ніби сварилися, з як ого приводу, йому невідомо.

Згідно довідки начальника Гірницького РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій о бласті з письмовими заявами ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_3 до міліції та на особистий прий ом до керівництва не звертал ися.

Згідно копії позовної заяв и ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики, яку надала позивач, в становлено, що вона звертала ся до адвоката для написання такої заяви у суд, але із цієї копії позову неможливо зроб ити висновок, коли вона була складена і крім того, згідно довідки до Гірницького район ного суду міста Макіївки в пе ріод 2004 - 2005 роки такий позов не н адходив, а тому цей доказ як н еналежний судом не приймаєть ся до уваги.

Відповідно до вимог ст. ст . 256, 257, 261 ЦК України встановлена загальна позовна давність т ривалістю у три роки щодо пра вовідносин, які виникли між с торонами і початок перебігу позовної давності за зобов"я занням з визначеним строком виконання починається зі спл ивом строку виконання.

У даному випадку початком п еребігу строку позовної давн ості є строк зазначений у дог оворі позики, коли відповіда ч зобов'язався виконати грош ове зобов"язання і повернути позивачці борг, тобто з 01 липн я 2004 року.

Із матеріалів справи видно , що позивач звернулася до су ду з позовом до відповідача п ро захист свого порушеного п рава тільки 31 січня 2008 року.

Згідно ст. 267 ч.5 ЦК України, я кщо суд визнає поважними при чини пропущення позовної дав ності, порушене право підляг ає захисту.

Позивач ОСОБА_3 у своїй з аяві про поновлення їй проце суальних строків для звернен ня до суду із позовом про стяг нення суми боргу з відповіда ча, фактично вказує на поважн ість причин пропуску нею стр оку позовної давності зверне ння до суду за захистом її пор ушеного права і ці причини - хв ороба самої позивачки, з 2005 ро ку по теперішній час, що підт верджується довідками лікув ального закладу, хвороба ону ка ОСОБА_13, 1999 року народж ення, яким опікується саме позивач і це підтверджуєтьс я випискою із історії хвороб и дитини, заслуговують на ува гу і судом визнані як поважні . Крім того, суд бере до уваги і характер взаємовідносин, як і склалися між сторонами і те , що тривалий час відповідач був відсутнім на території У країни, що обумовило звернут ися позивача до суду вже післ я збігу строку позовної давн ості, а тому , суд вважає можл ивим захистити порушене прав о позивача, поновивши строк п озовної давності.

Вимоги позивача про стягне ння з відповідача сум за прос трочення виконання грошовог о зобов"язання підлягають за доволенню частково.

5

Так, згідно ст. 625 ч.2 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов"я зання, на вимогу кредитора зо бов"язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простроч еної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений до говором або законом.

Як встановлено у судовому з асіданні за договором позики відповідач отримав у борг у п озивача 400 доларів США, що за о фіційним курсом Національно го Банку України на момент її звернення до суду складає : 5, 05 гривень за 1 долар США, а 400 дола рів США дорівнює 2020 гривень.

За умовами договору позики відповідач зобов"язався пов ернути вказану грошову суму у строк 01 липня 2004 року, тому за період з 01 липня 2004 року по день винесення рішення судом, тоб то по 09 червня 2008 року три проце нти річних від простроченої суми складають : 2020 грн. ( сума бо ргу ) х 3% = 60 грн. 60 коп. у рік. З а вес ь період сума складає: за 2004 рік : 184 календарних дня (липень - 31 к .д., , серпень -31 к.д., вересень -30 к .д., жовтень -31 к.д., листопад -30 к.д ., грудень -31 к.д. ) х 0, 166 грн. (сума за один день, виходячи з розрах унку 60, 60 грн. за рік : на 365 днів = 0, 166 грн.) = 30 гривень 54 коп.

За 2005 рік: 2020 грн. х 3% = 60 грн. 60 коп.3а 2006 рік : 2020 грн. х 3 % = 60 грн. 60 коп.3а 2007 рі к : 2020 грн. х 3 % = 60 грн. 60 коп.

За 2008 рік : 160 календарних дня ( с ічень- 31 к.д., лютий - 29 к.д., березе нь - 31 к.д., квітень - 30 к.д., травен ь - 31 к.д., червень - 8 к.д.) х 0, 166 грн.( с ума за один день) = 26 грн. 56 коп.

Всього за весь період сума п роцентів складає 238 гривень 90 к оп., що підлягає стягненню з в ідповідача на користь позива ча.

При підрахуванні цієї суми позивачем у розрахунку була допущена арифметична помилк а, яка не впливає на суть позо ву і тому судом стягнення зве ртається саме на тау суму 238 гр н. 90 коп., а не 238 грн. 75 коп., як вказ ано у уточненні позову ОСОБ А_3

Щодо вимог позивача про стя гнення суми компенсації борг у 2020 гривень, що є еквівалентн ою зазначеній у договорі поз ики сумі 400 доларів США, невипл аченої з 01 липня 2004 року по трав ень 2008 року, яка розрахована п озивачем виходячи з показник а приросту індексу споживчих цін і становить за весь періо д 1510 гривень 96 коп., то у цій част ині позов ОСОБА_3 не підля гає задоволенню, оскільки са мим договором позики, укладе ним між сторонами не передба чено, як умова повернення сум и боргу з урахуванням індекс ації. Посилання позивача на п оказник приросту індексу спо живчих цін при розрахунку ін дексу інфляції не відповідає вимогам закону і така компен сація може розраховуватися т ільки до боргів по заробітні й платі, а щодо суми грошовог о боргу між фізичними особам и, то така компенсація не мож е бути застосована.

Отже , у частині стягнення с уми боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції, а саме саму суму інфляції, по зивач не навів і не надав у цій частині позову доказів, а то му у цій частині позов ОСОБ А_3 не підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра їни, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені судові витрати у ви гляді сплати судового збору 51 гривню та витрати на інформа ційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грив ень.

На підставі викладеного, ст. ст. 1046, 1047, 1049, 1050, 625, 256-257, 261, 267 ЦК Укра їни, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦП К України,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБ А_4 про стягнення суми боргу за договором позики задовол ьнити.

6

Поновити ОСОБА_3 строк позовної давності для зверне ння до суду з вказаним позово м за захистом порушеного пра ва.

Стягнути з ОСОБА_4 на кор исть ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у розмірі 202 0 ( дві тисячі двадцять ) гривен ь, що еквівалентно зазначені й сумі у доларах США, та три пр оценти річних від прострочен ої суми боргу у загальному ро змірі за весь період 238 гривен ь 90 копійок.

У задоволенні позову ОСО БА_3 до ОСОБА_4 у частині с тягнення суми компенсації не сплаченого грошового боргу у розмірі 1510 гривень 96 копійок в ідмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на кор исть ОСОБА_3 судові витрат и : 51 гривню - сплачений судовий збір і 30 гривень -сплачені вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Донец ької області через Гірницьки й районний суд м. Макіївки шл яхом подачі у десятиденний с трок з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом двадцяти днів апеляц ійної скарги або у порядку ст . 295 ч.4 ЦПК України.