Ухвала

від 28.11.2013 по справі 2609/18262/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2609/18262/12

№2/2609/5123/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Естрагон до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Естрагон про припинення порушень прав на знак для товарів і послуг, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій позивач ТОВ Естрагон просить визнати недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 та НОМЕР_2, видане Державною службою інтелектуальної власності України на ім'я ОСОБА_1, посилаючись на те, що такі свідоцтва не відповідають умовам надання правової охорони, а саме позначення за спірними свідоцтвами є оманливими та самі свідоцтва видані з порушеннями прав позивача.

Під час розгляд справи за клопотанням представника ТОВ Естрагон судом було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності з метою отримання належними засобами доказування відповідей на такі питання: чи є логотип ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" оригінальним твором мистецтва (художнього дизайну) - об'єктом авторського права?; чи є знак для товарів та послуг (торговельна марка) за свідоцтвом України НОМЕР_1 таким, що відтворює фрагмент відомого в Україні твору мистецтва (художнього дизайну) - логотип ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1"?; чи є знак для товарів та послуг (торговельна марка) за свідоцтвом України НОМЕР_2 таким, що відтворює відомий в Україні твір мистецтва (художнього дизайну) - логотип ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1"?; чи є знак для товарів та послуг (торговельна марка) за свідоцтвом України НОМЕР_1 таким, що може ввести в оману щодо особи яка надає послуг - ТОВ "Естрагон" та чи є знак для товарів та послуг (торговельна марка) за свідоцтвом України НОМЕР_2 таким, що може ввести в оману щодо особи яка надає послуг - ТОВ "Естрагон"?.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновком №11663/12-53 вказаної судової експертизи від 07.08.2013 року (т. 3 а.с. 173-196) встановлено, що відповідно до матеріалів, наданих на дослідження, логотип ресторану ІНФОРМАЦІЯ_1 , розроблений ОСОБА_2 за договором №01/03 від01.03.2010 року, не є оригінальним твором мистецтва (художнього дизайну), об'єктом авторського права; відповідно до матеріалів, наданих на дослідження, об'єкт твір мистецтва (художнього дизайну) - ІНФОРМАЦІЯ_1 не має заявленої ознаки - відомий в Україні твір , то знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 не є таким, що відтворює частину відомого в Україні твору мистецтва (художнього дизайну) - логотип ресторану ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідно до матеріалів, наданих на дослідження, об'єкт твір мистецтва (художнього дизайну) - ІНФОРМАЦІЯ_1 не має заявленої ознаки - відомий в Україні твір , то знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 не є таким, що відтворює частину відомого в Україні твору мистецтва (художнього дизайну) - логотип ресторану ІНФОРМАЦІЯ_1 ; знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 не є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка надає послуги - ТОВ Естрагон ; знак для товарів і послуг за свідоцтвом УкраїниНОМЕР_2 не є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка надає послуги - ТОВ Естрагон .

В судовому засіданні 25.11.2013 року представник ТОВ Естрагон не погодилась із зазначеними висновками експерта, подала відповідні пояснення (т. 3 а.с. 230-237), в яких вказала, що висновок є необґрунтованим та суперечить іншим матеріалам справи.

Так, представник вказує, що при наданні відповідей на поставлені питання, експерт вийшла за рамки поставленого питання та надала відповідь, що ґрунтується на правових питаннях оцінки доказів, тобто перебрала на себе повноваження суду, сам висновок порушує норми Закону України Про авторське та суміжні права , оскільки експертом надані відповіді на питання права, експертом зроблені посилання на одні документи і залишені поза увагою інші, хоча вони знаходяться в нерозривному зв'язку, експертом зроблені висновки, які повністю суперечать матеріалам справи та наявним у них доказам, а деякі висновки ґрунтуються на припущеннях і взагалі не обґрунтовуються посиланнями на певні факти і обставини чи докази, якими це підтверджується.

Також представник ТОВ Естрагон вказала, що висновком експертного дослідження об'єктів права інтелектуальної власності №30-09/2013 від 30.09.2013 року (т. 3 а.с. 238-261), складеним атестованим судовим експертом ОСОБА_3, встановлені протилежні обставини і визначено, що знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1 та НОМЕР_2 є такими, що відтворюють фрагмент твору мистецтва (художнього дизайну) - логотипу ресторану ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також знаки за вказаними свідоцтвами можуть ввести в оману щодо послуг 43 класу: послуги щодо забезпечування харчами та напоями, їдальні, кав'ярні, кафетерії, послуги барів, послуги щодо готування страв та напоїв і доставляння їх додому, ресторани, ресторани самообслуговування, шинки чи буфети (заклади швидкого і повсякчасного обслуговування), наймання (прокат) стільців, столів, скатерок, скляного посуду.

Виходячи з вказаного, представник ТОВ Естрагон для усунення зазначених вище суперечностей, встановлення істини у справі та відповідно забезпечення повного, всебічного та справедливого розгляду справи, просила призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншому експерту, про що подала відповідну заяву. Оплату представник гарантувала.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України та представник ОСОБА_1 проти призначення повторної експертизи заперечували.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представників та дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як встановлено з пояснень представника ТОВ Естрагон , поданих нею письмових пояснень щодо експертного висновку №11663/12-53 від 07.08.2013 року, матеріалів справи, зазначений висновок не узгоджується з іншими фактичними даними справи, містить суперечності між дослідницькою частиною та підсумковим висновком з поставлених питань, а отже в справі слід призначити повторну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту, оскільки для усунення суперечностей необхідні спеціальні знання і відповідно без проведення експертизи такі суперечності не можуть бути усунуті.

Згідно вимог ст.ст. 57 , 58 , 59 , 60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з заявленого клопотання та пояснень представників сторін, суд вважає можливим доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 144 ЦПК України при визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків, а тому відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень в розпорядження експертів слід надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату вартості проведення експертизи слід покласти на особу, що заявила про призначення експертизи.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 статті 202 ЦПК України - провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 143, 144, 145, 147, 202, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника ТОВ Естрагон про призначення повторної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Естрагон до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Естрагон про припинення порушень прав на знак для товарів і послуг повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання:

- чи є логотип ресторану ІНФОРМАЦІЯ_1 оригінальним твором мистецтва (художнього дизайну) - об'єктом авторського права?

- чи є знак для товарів та послуг (торговельна марка) за свідоцтвом України НОМЕР_1 таким, що відтворює фрагмент відомого в Україні твору мистецтва (художнього дизайну) - логотип ресторану ІНФОРМАЦІЯ_1 ?;

- чи є знак для товарів та послуг (торговельна марка) за свідоцтвом України НОМЕР_2 таким, що відтворює відомий в Україні твір мистецтва (художнього дизайну) - логотип ресторану ІНФОРМАЦІЯ_1 ?;

- чи є знак для товарів та послуг (торговельна марка) за свідоцтвом України НОМЕР_1 таким, що може ввести в оману щодо особи яка надає послуг - ТОВ Естрагон ?;

- чи є знак для товарів та послуг (торговельна марка) за свідоцтвом України НОМЕР_2 таким, що може ввести в оману щодо особи яка надає послуг - ТОВ Естрагон ?.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1), попере дивши його про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК Ук раїни.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ТОВ Естрагон (м. Київ, вул. Володимирська, 4, ЄДРПОУ 36529919).

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 2609/18262/12.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: