Постанова

від 06.02.2008 по справі 4-42/08

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №4-42/08

ПОСТАНОВА

06 лютого 2008 року Суддя Черво нозаводского районного суду м.Харкова Артакова Л.О., при се кретарі - Вараксіної Н.С., за уч астю прокурора - Юхно А.О., адво ката - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засід анні в м.Харкові скаргу ОСО БА_2 на постанову старшого п рокурора відділу захисту май нових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересі в держави прокуратури Харків ської області ОСОБА_3 від 21 вересня 2007 року про порушення кримінальної справи за факт ом незаконного, шляхом зловж ивання своїм службовим стано вищем видобування корисних к опалин посадовими особами ПП «Будтехнологія-Н» за ознака ми складу злочину, передбаче ного ст.ст.364 ч.2, 240 ч.1 КК України,

встановив:

Директор ПП «Будтехнологі я-Н» ОСОБА_2 звернувся до с уду із скаргою в порядку стат ті 236-7 КПК України, у якій проси в скасувати постанову старшо го прокурора відділу захисту майнових, інших особистих пр ав і свобод громадян та інтер есів держави прокуратури Хар ківської області ОСОБА_3 в ід 21 вересня 2007 року про поруше ння кримінальної справи за ф актом незаконного, шляхом зл овживання своїм службовим ст ановищем видобування корисн их копалин посадовими особам и ПП «Будтехнология-Н» за озн аками складу злочину, передб аченого ст.ст.364 ч.2, 240 ч.1 КК Україн и, посилаючись на відсутніст ь приводів й підстав для пору шення кримінальної справи.

Заявник в обґрунтування св оїх доводів вказує, що в поста нові не зазначено, що саме з'яв илося приводом до проведення прокурорської перевірки, у п останові відсутнє обґрунтув ання ознак складу злочину, пе редбаченого ч.2 ст.364 КК Українт , не вказано у чому саме поляга є зловживання службовим стан овищем посадовими особами ПП „Будтехнология-Н" та якими са ме посадовими особами. Дослі дчою перевіркою не встановле на особа, що скоїла злочин. На думку заявника, такі дії прок урора свідчать про намір на п озбавлення його, як директор а підприємства, права на своє часне одержання копії постан ови про порушення кримінальн ої справи, здійснення права н а захист, права оскарження по станови в суді та є грубим пор ушенням ст.98 ч.2 КК України.

Крім того, з постанови вбача ється, що зловживання службо вим становищем є способом ви добутку корисних копалин і к валіфікуючою ознакою ст.240 ч.1 К К України, однак така кваліфі куюча ознака в диспозиції ча стини 1 ст.240 КК України відсутн я.

Відповідно до ч.1 ст.240 КК Укра їни кримінально-карним діянн ям є незаконний видобуток ко рисних копалин саме загально державного значення, але у по станові відсутні відомості п ро це.

Пісок, що добуває підприємс тво, відноситься до піску міс цевого значення, отже відсут ні ознаки складу злочину, пер едбаченого ч.1 ст.240 КК України.

В судове засідання ОСОБА _2 не з'явився, його інтереси представляла адвокат ОСОБ А_1, яка надала до суду ордер від 24.01.2008.

В судовому засіданні адвок ат скаргу підтримала та пояс нила, що постанова винесена н езаконно, оскільки на час пор ушення кримінальної справи н е було достатніх ознак склад у злочинів, передбачених ст. с т. 364 ч. 2, 240 ч. 1 КК України, відсутні вони і зараз.

Вважає, що у прокурора не бу ло законних приводів та підс тав для порушення кримінальн ої справи. Просила скаргу зад овольнити, а постанову про по рушення кримінальної справи скасувати.

Вислухавши пояснення пред ставника заявника, думку пре дставника прокуратури про за конність й обґрунтованість о скаржуємої постанови, дослід ивши матеріали перевірки, на підставі яких було ухвалене рішення про порушення кримі нальної справи № 18070170, вважаю, що скарга підлягає задоволенню .

Відповідно до положень ч.3 с т. 236-7 КПК України «Скарга на по станову органу дізнання, слі дчого, прокурора про порушен ня кримінальної справи за фа ктом вчинення злочину може б ути подана до суду особою, інт ересів якої стосується поруш ена кримінальна справа, її за хисником чи законним предста вником з достатнім обґрунтув анням порушення прав та зако нних інтересів відповідної о соби.»

Оскільки ОСОБА_2 є дирек тором ПП «Будтехнологія-Н», т о суд вважає, що порушена крим інальна справа безпосереднь о торкається його інтересів( Т 1 а.с. 102, т. 2 а.с. 181).

Відповідно до положень ч. 17 с т. 236-8 КПК України, «Розглядаючи скаргу на постанову про пору шення кримінальної справи, с уд повинен перевіряти наявні сть приводів і підстав для ви несення зазначеної постанов и, законність джерел отриман ня даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі заздалегідь вирішувати ті п итання, які вирішуються судо м при розгляді справи по суті .»

Згідно ст. 94 КПК України «При водами до порушення кримінал ьної справи є:

1) заяви або повідомлення пі дприємств, установ, організа цій, посадових осіб, представ ників влади, громадськості а бо окремих громадян;

2) повідо млення представників влади, громадськості або окремих гр омадян, які затримали підозр ювану особу на місці вчиненн я злочину або з поличним;

3) явка з повинною;

4) повідо млення, опубліковані в пресі ;

5) безпос ереднє виявлення органом діз нання, слідчим прокурором аб о судом ознак злочину.

Справа може бути порушена т ільки в випадках, коли є доста тні дані, які вказують на наяв ність ознак злочину.»

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що привод ом для порушення кримінально ї справи було повідомлення н ачальнику УПМ ДПА в Харківсь кій області про наявність в д іях посадових осіб ПП „Будте хнологія-Н" ознак складу злоч инів, передбачених ст. 364 ч. 2 та 20 2 ч. 1 КК Украіни ( т.1. а.с. 4).

Підставами для порушення к римінальної справи є достатн і дані, які вказують на наявні сть ознак злочину.

Як пояснив прокурор, ці дані містяться в матеріалі, що був зібраний працівниками проку ратури Харківської області т а УПМ ДПА в харківській облас ті.

Обов'язковою ознакою склад у злочину, передбаченого ч. 1 с т. 240 КК України є не тільки видо бування корисних копалин, ал е ще і загальнодержавне знач ення цих копалин.

Прокурор пояснив, що видобу ток ПП „Будтехнологія-Н" піск у суперечило нормам Постанов и КМУ № 827 від 12.12.1994 р. „Про затверд ження переліків корисних коп алин загальнодержавного та м ісцевого значення", згідно до якої пісок відноситься до ко палин загальнодержавного зн ачення.

Але суд не може погодитись з таким посиланням, оскільки в ідповідно до цієї ж Постанов и, пісок також включений до пе реліку корисних копалин місц евого значення.

Відношення піску до корисн их копалин загальнодержавно го значення (пісок кварцовий , вогнетривкий, формувальний та для огрудкування залізор удних концентратів) або місц евого (піщано-гравійна сиров ина) провадиться відповідно до Наказу державної комісії України по запасах корисних копалин при Міністерстві охо рони навколишнього середови ща України від 25.06.2007 № 198 „Про зат вердження Інструкції із заст осування Класифікації запас ів і ресурсів корисних копал ин державного фонду надр до р одовищ піску та гравію" (надал і Наказ).

Відповідно до : п. 3.1 Наказу „П ісок - сипка осадова дрібноул амкова гірська порода, що скл адена різною мірою обкатаним и зернами (кварц, польові шпат и, слюда, інші) та рідше уламка ми мінералів і порід розміро м від 0, 05 до 5, 0 мм.

3.2. Пісок гравелистий - сипка осадова гірська порода, з умі стом уламків розміром більше 5, 0 мм від 10% до 15%."

Відповідно до : п. 4.3 Наказу „В ажливе значення для напрямку застосування піску і гравію та визначення генезису родо вищ має ступінь обкатаності зерен піску і гравію, яка визн ачається їх формою і характе ром поверхні. За ступенем обк атаності зерна піску і граві ю поділяють на обкатані, кута сті та гострокутні; за формою - на округлі, округло-кутасті і кутасті; за характером пове рхні - на зерна з рівною, нерів ною і шорсткою поверхнями."

п. 4.8 „Мінералого-петрографі чний, гранулометричний і хім ічний склад, співвідношення різних за крупністю фракцій, вміст алевритових, пелітови х та інших домішок, фізико-мех анічні та інші властивості в изначають можливість раціон альних напрямків використан ня піску та гравію в різних га лузях народного господарств а в природному і збагаченому (відмитому, класифікованому і фракціонованому) вигляді. П ісок і гравій належать до кор исних копалин багатоцільово го призначення.

Наступні пункти Наказу вка зують на те, що : п.4.9. „Пісок і гра вій використовуються в будів ельній галузі як заповнювачі бетонів, у будівництві автом обільних доріг, для улаштува ння баластного шару залізнич них шляхів, для виробництва б удівельних і штукатурних роз чинів, силікатних виробів, по ртландцементу, покрівельних рулонних матеріалів. Піски, к рім того, використовуються в ливарному виробництві (форм увальні піски), виробництві д инасу, порцеляно-фаянсу, скла , карбіду кремнію, при виробни цтві цементів, фільтруванні водопровідної води, у пісочн ицях локомотивів, як абразив ний матеріал, для рекультива ції і планування територій т а в інших виробництвах." п. 4.10. Ви моги до якості піску і гравію залежно від їх призначення в изначаються державними стан дартами і технічними умовами . У деяких випадках придатніс ть піску встановлюється за р езультатами випробувань гот ової продукції."

Суд не приймає заперечення прокурора в частині того, що в идобутий пісок відноситься д о корисних копалин

загальнодержавного значен ня, оскільки це родовище, озна чене на мапі, як родовище зага льнодержавного значення. Від повідно до постанови КМУ №150 в ід 02.03.1993 року „Про державний фон д родовищ корисних копалин У країни" п.2 „Установити, що об"є ктами обліку державного фонд у родовищ корисних копалин У країни, є всі розроблювані та не розроблювані родовища вс іх видів корисних копалин з о ціненими запасами".

Відповідно до постанови КМ У №432 від 05.05.1997 року „Про затвердж ення Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин де ржавного фонду надр" запаси і ресурси корисних копалин по діляються:

· за ступенем те хніко-економічного вивчення ;

· за ступенем ге ологічного вивчення;

· за ступенем ге ологічного вивчення і достов ірності;

Також , існує поділ на класи , які ідентифікуються за допо могою міжнародного трипоряд кового цифрового коду:

1. Балансові запаси (код клас у 111, 121, 122) 2. Умовно-балансові та по забалансові запаси (код клас у 211, 221, 222) .

3. Промислове значення не ви значене (код класу 332, 333, 334).

Таким чином, існування карт и з родовищами корисних копа лин загальнодержавного знач ення не передбачено жодним н ормативно-правовим актом Укр аїни. Окрім того, ця мапа , якщо вона існує, відсутня в матері алах дослідчої перевірки, як і надані до суду.

В зв"язку з цим суд дійшов до висновку, що для порушення кр имінальної справи за фактом незаконного видобування кор исних копалин загальнодержа вного значення - ч. 1 ст. 240 КК Укра їни прокурор повинен був мат и достовірні дані, отримані н ауково-дослідним шляхом про те, що видобуваємии пісок, згі дно до державних стандартів і технічних умов, або за резул ьтатами випробувань готової продукції є корисною копали ною саме загальнодержавного значення. Такі дані в матеріа лах кримінальної справи, які надані суду для огляду, - відс утні.

Щодо порушення кримінальн ої справи за зловживання слу жбовим становищем, якщо воно потягло тяжкі наслідки, за ст . 364 ч. 2 КК України, суд дійшов до наступного.

Відповідно до приміток до с т. 364 КК України тяжкі наслідки -це заподіяння матеріальних збитків, на суму більше 250 неоп одаткованих мінімумів грома дян. На час порушення криміна льної справи за ознаками ст. 36 4 ч. 2 КК України, це є 200 грн.Х 250 = 50 000 г рн.

Відповідно до висновку спе ціаліста-економіста № 8106 ПП „Будтехнологія-Н" „За періо д з 01.01.2005 по 30.05.2006 року видобуто і в ивезено за межі кар'єру будів ельний пісок у кількості 153 402 т они, що у одиницях об'єму дорів нює 102271 метрам кубічним, та вра ховуючи дані довідки універс альної біржі „Україна", загал ьною вартістю 2 053 884, 00 грн. При цьо му спеціалістом наведені нор мативні та бухгалтерські док ументи, на які він посилався п ри складанні висновку ( т. 2 а.с. 196-201) .

Таким чином прокурором при порушенні кримінальної спра ви був зроблений висновок пр о спричинення матеріальної ш коди державі в названому роз мірі.

Відповідно до положень ч. 17 с т. 236-8 «Розглядаючи скаргу на по станову про порушення кримін альної справи, суд повинен пе ревіряти

законність джерел отриман ня даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи... »

З законністю цього джерела (висновку спеціаліста-еконо міста № 8106) погодитись не можна , оскільки при його складанні була зроблена підміна понят ь та всупереч його компетенц ії надана правова оцінка дій посадових осіб ПП „Будтехно логія-Н". Це, як наслідок, приве ло до формування у свідомост і прокурора хибної уяви про н аявність в діях зазначених о сіб складу злочину, передбач еного ст. 364 ч. 2 КК України.

Так, фахівцем була надана оц інка діям щодо видобування к орисної копалини, як вивезен ня (розкрадання, привласненн я) товару, який вже добутий, пр идатний до транспортування ( або вже з урахуванням вартос ті транспортування до замовн ика), відповідає тим чи іншим н ормам ДСТУ, має свою ринкову в артість та сферу застосуванн я. Поміж тим, ці поняття

не можна ототожнювати, оск ільки видобування корисних к опалин - це один із видів підпр иємницької діяльності, за як ий справляється платня не в з алежності від ринкової варто сті товару, а в залежності від встановлених державою розці нок. Як вказувалось вище у мат еріалах справи відсутні дані щодо дослідження видобутої корисної копалини та віднесе ння її до того чи іншого виду с ировини. В зв'язку з цим, суд вв ажає що висновок фахівця не м ожна вважати законним джерел ом, оскільки він складений вс упереч нормам та приписам за конодавства.

Постановою ПКМУ від 12.09.1997 № 1 014 „Про затвердження базових н ормативів плати за користува ння надрами для видобування корисних копалин та Порядку справляння плати за користув ання надрами для видобування корисних копалин" були встан овлені базові нормативи плат и за користування надрами дл я видобування корисних копал ин.

Відповідно до Додатку до ц ієї постанови: за тону кварци ту та піску кварцового справ ляється платня 0, 05 грн (X 153 402 тони = 7 670, 1 грн);

за тону піску формувальног о 0, 04 грн 6136, 08 грн);

за тону сировини будівельн ої, в тому разі місцевого знач ення платня взагалі не справ ляється.

Цих сум недостатньо і для п орушення кримінальної справ и за ч. 1 ст. 364 КК України, оскільк и заподіяні матеріальні збит ки повинні складати 20 000 грн.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ПП „Буд технологія-Н" справно сплачу вало податки та інші платежі , в тому разі і за користування надрами. Тому, при порушенні к римінальної справи прокурор не мав відомостей (і не міг їх мати в зв'язку з відсутністю д аних про належність видобува ємої копалини до загальнодер жавного або місцевого значен ня) про спричинення матеріал ьної шкоди та її розмір.

Також прокурором, при поруш енні справи не був враховани й факт, що з 09.06.2006 року ПП „Будтех нологія-Н" має спеціальний до звіл на користування надрами , що само по собі з урахуванням положень ч. 2 ст. 11 КК України ус уває суспільну небезпеку дія ння та вказує на відсутність ознак заподіяння шкоди держ аві.

Таким чином під час порушен ня кримінальної справи у про курора не було жодних законн их та достовірних даних про с причинення державі матеріал ьної шкоди та розміру спричи неної шкоди.

Таким чином, постанову від 2 1.09.2007 року про порушення кримін альної справи за фактом неза конного , шляхом зловживання своїм службовим становищем видобування корисних копали н службовими особами ПП «Буд технологія-Н» за ознаками ск ладу злочину , передбаченого ч.2 ст.364 , ч.1 ст.240 КК України, винес ено з порушенням ст.ст.94, 98 КПК У країни, кримінальну справу п орушено передчасно, без дост атніх на те підстав і приводі в, передбачених ст.94 КПК Украї ни.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст.94, 95, 97, 236-7, 236-8 УПК Укр аїни, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на поста нову від 21 вересня 2007 року стар шого прокурора відділу захис ту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інт ересів держави прокуратури Х арківської області ОСОБА_3 про порушення кримінально ї справи за фактом незаконно го , шляхом зловживання своїм службовим становищем видобу вання корисних копалин служб овими особами ПП «Будтехноло гія-Н» за ознаками складу зло чину, передбаченого ч.2 ст.364 , ч.1 ст.240 КК України - задовольнити .

Постанову від 21 вересня 2007 ро ку старшого прокурора відділ у захисту майнових, інших осо бистих прав і свобод громадя н та інтересів держави проку ратури Харківської області ОСОБА_3 про порушення крим інальної справи за фактом не законного, шляхом зловживанн я своїм службовим становищем видобування корисних копали н службовими особами ПП «Буд технологія-Н» за ознаками ск ладу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 , ч.1 ст.240 КК України - скасу вати.

У порушенні кримінальної с прави за фактом незаконного, шляхом зловживання своїм сл ужбовим становищем видобува ння корисних копалин службов ими особами ПП «Будтехнологі я-Н» за ознаками складу злочи ну, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст. 240 КК України - відмовити.

На постанову може бути пода на апеляція в апеляційний су д Харківської області через Червонозаводский районний с уд м.Харкова протягом 7 доби.