Ухвала

від 12.01.2016 по справі 5/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 січня 2016 року                                                                                 Справа № 5/99

          За заявою Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровенкьи Луганської області, про видачу дублікату наказу № 5/99 від 18.05.2006,

за позовом Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

до Державного підприємства “Антрацит”, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 256091 грн. 49 коп.

Орган виконання рішеннь – Відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції, м. Старобільськ Луганської області.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А.

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

          Обставини справи: ДП "Ровенькиантрацит" звернулося до суду із заявою від 07 грудня 2015 року № 12/2015-18 з наступними вимогами:

          - відновити справу № 5/99;

          -витребувати від відділe державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції довідку про втрату наказу Господарського суду Луганської області №5/99 від 18.05.2006;

          - видати дублікат наказу господарського суду Луганської області у справі № 5/99 від 18.05.2006 про стягнення з ДП "Антрацит" на користь ДП "Ровенькиантрацит" заборгованості в сумі 2 678,92 грн.

          В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції перебував наказ господарського суду Луганської області № 5/99 від 18.05.2006 за позовом Державного підприємства “Ровенькиантрацит”до Державного підприємства “Антрацит” про стягнення 256091 грн. 49 коп.

          Також зазначає, що матеріали виконавчих проваджень знаходяться за місцем попередньої реєстрації відділу, зокрема, м. Антрацит Луганської області, де здійснюється антитерористична операція.

          Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення”, зазначена територія є тимчасово непідконтрольною Українській владі та на якій відбуваються бойові дії, у зв'язку з чим ДП ""Ровенькиантрацит" вважає, що матеріали виконавчих проваджень та відповідні виконавчі листи втрачено, разом з цим, не можуть бути виконані.

          Оцінивши подану заяву та додані до неї докази, суд прийшов до наступного.

          Відповідно до ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, цього кодексу, інших законодавчих актів України.

          Господарським судом Луганської області розглядалася справа № 5/99 за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит" до Державного підприємства “Антрацит про стягнення 256091 грн. 49 коп.

          Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.05.2006 року провадження у справі припинено та стягнуто з Державного підприємства “Антрацит” на користь позивача витрати по сплаті державного мита у сумі 2560 грн. 92 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

          На виконання вказаної ухвали позивачу видано наказ №5/99 від 18.05.2006 року.

          Також, судом встановлено, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження цілісності України, справа № 5/99 за позовом Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки, до Державного підприємства “Антрацит”, м. Антрацит Луганської області, про стягнення 256091 грн. 49 коп., є втраченою, що підтверджується довідкою господарського суду Луганської області № 495 від 11.11.2015 року.

          Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

          При цьому, згідно ч. 3 вказаної статті до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

          - довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

          -при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

          В той же час, розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заяву про видачу дублікату наказу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

          Відповідно до п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” (з змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2) роз'яснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

          Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала (абзац 2 пункту 7.2 вказаної постанови ВГСУ).

          У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю (абзац 3 пункт 7.7 вказаної постанови ВГСУ).

          Господарський суд вважає, що для розгляду заяви ДП “Ровенькиантрацит” про видачу дублікату наказу необхідним і достатнім є відновлення справи № 5/99 в такій частині:

          - ухвала про порушення провадження у справі від 03.04.2006 року;

          - ухвала господарського суду Луганської області від 18.05.2006;

          - ухвала господарського суду Луганської області від 09.04.2013.

          З огляду на те, що справа № 5/99 у наведеній частині підлягає відновленню за заявою позивача, зміст зазначених втрачених документів встановлюється з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду.          

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до частини 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

          Відповідно до частини 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані;

          -довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

          -при втрати наказу стягувачем – довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

          Так, закон пов'язує можливість видачі дублікату наказу лише за умови втрати наказу і обов'язкового додання до заяви відповідних документів.

          Також, в заяві ДП "Ровенькиантрацит" відсутнє посилання на втрату оригіналу господарського суду Луганської області № 5/99 від 18.05.2006.

          Тобто, саме заявник повинен довести ті чи інші обставини, у зв'язку з чим, заяву про видачу дублікату наказу та клопотання про витребування доказів слід залишити без задоволення в повному обсязі.

          Виходячи з наведеного, у суду немає достатніх підстав для видачі дублікату вказаного наказу.

          У зв'язку з тим, що заявник не надав належних доказів, визначених вказаними вище нормами Господарського процесуального кодексу України, заяву ДП "Ровенькиантрацит" слід задовольнити частково.

          При цьому, заявник не позбавлений права звернутися до суду знову із відповідною заявою.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

           1. Заяву Державного підприємства "Ровенькиантрацит" № 12/2015-18 від 07.12.2015 про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області № 5/99 від 18.05.2006 задовольнити частково.

           2.Відновити справу № 5/99 в такій частині:

          - ухвала про порушення провадження у справі від 03.04.2006 року;

          - ухвала господарського суду Луганської області від 18.05.2006;

- ухвала господарського суду Луганської області від 09.04.2013.

           3.В задоволенні решти вимог відмовити.

          Суддя                                                                                 Т.А. Василенко