Ухвала

від 09.04.2015 по справі 922/5787/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. Справа № 922/5787/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І. судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

прокурор – Здор Т.О. – посвідчення від 15.05.2014р. №026270

від позивача – не з'явився;

від відповідача – не з'явився;

від 3-х осіб - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області

на рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2015р.

у справі №922/5787/14

за позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми "VICOTEC", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Едігір", м. Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Харківської міської ради, м. Харків;

Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2015р. у справі №922/5787/14 (суддя Аюпова Р.М.) позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едігір" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми "VICOTEC" штраф у відповідності до умов п. 1.2 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 05.09.2014р. в розмірі 2500,00 грн.; визнано за Підприємством з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми "VICOTEC" право власності на нежитлові приміщення: №18 санвузол площею 2,6 кв.м, №19 кабінет площею 8,7 кв.м, №20 підсобне площею 29,2 кв.м, №21 коридор площею 18,6 кв.м, приміщення №22 магазин площею 107,0 кв.м. в будівлі літ. "А-9", які розташовані за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, б. 22, загальною площею - 166,1 кв.м.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на ст.ст.11,509, 598, 626,629,638, 655-657,689,691, 692 ЦК України, ст.ст. 5, 173,174, 175, 188ГК України, мотивоване тим, відповідачем порушено умови договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 05.09.2014р. та не здійснено оплату за придбаний об'єкт, що є достатньою правовою підставою стягнення штрафу у відповідності до п.1.2 договору купівлі-продажу від 05.09.2014р. та розірвання спірного договору. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що матеріалами справи підтверджується, що спірні нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, буд.22, загальною площею 166,1кв.м, побудовані з дотриманням будівельних норм та вказане будівництво не порушує прав третіх осіб, а отже суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання за Підприємством з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми "VICOTEC" права власності на нежитлові приміщення: №18 санвузол площею 2,6 кв.м, №19 кабінет площею 8,7 кв.м, №20 підсобне площею 29,2 кв.м, №21 коридор площею 18,6 кв.м, приміщення №22 магазин площею 107,0 кв.м. в будівлі літ. "А-9", які розташовані за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, б. 22, загальною площею - 166,1 кв.м.

          Заступник прокурора Харківської області з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2015р. у справі №922/5787/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми "VICOTEC" в частині визнання за ним права власності, в іншій частині рішення залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що: по-перше, об'єкти, на які визнано право власності, є самочинним будівництвом, оскільки вони не прийняті в експлуатацію, відсутні акти технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж; по-друге, у відповідності до вимог цивільного законодавства до введення об'єкта в експлуатацію на нього не виникає права власності; по-третє, матеріали справи не містять доказів правомірного користування позивачем земельною ділянкою чи доказів відведення цієї земельної ділянки для будівництва спірного об'єкта.

09.04.2015р. позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь, а ні директора, а ні уповноваженого представника у судовому засіданні апеляційної інстанції через перебування у м. Києві.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та третіх осіб, колегія суддів вважає за неможливе розпочати розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного об'єктивного розгляду справи задовольнити клопотання позивача, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 23.04.2015р. о 14год. 00хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3.Зобов'язати сторін надати відзиви на апеляційну скаргу, документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя                                                                      Бородіна Л.І.

Суддя                                                                                 Гетьман Р.А.

Суддя                                                             Лакіза В.В.