Ухвала

від 12.01.2016 по справі 640/255/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/255/16-к

н/п 1-кс/640/173/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12015220490005266 від 29.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190КК України, -

встановив:

12 січня 2016р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 про арешт нежитлових приміщень 1-го поверху №66-1-66-12, 66-14-66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 в літ. «А-5» загальною площею 427,1 м2, розташованих за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, належних Товариству з обмеженою відповідальністю «ВК ЕКО-ОІЛ», код ЄДРПОУ 38493041 у вигляді заборони на їх відчуження.

Підставами накладення арешту слідчий вказала, що 28.10.2015р. до СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява начальника Управління банківської безпеки у Північно-Східному комерційному регіоні (м. Харків) ПАТ «Укрсоцбанк» про неправомірні дії засновників та посадових осіб ТОВ «Інтерснабстрой», які, з метою ухилення від повернення банку кредитних коштів у розмірі близько 50 млн. грн. станом на 08.10.2015р. та унеможливлення звернення стягнення на предмет іпотеки, незаконно відчужили нерухоме майно, передане в іпотеку банку. Згідно допиту у якості свідка працівника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 , Банк звернувся до правоохоронних органів із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ «Інтерснабстрой» (код 2244661232) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які 16.02.2015р. шляхом укладання договору купівлі-продажу з ТОВ «Будпобудсервіс» (код 32083334), шахрайським шляхом в змові з третіми особами здійснили незаконні дії щодо відчуження за заниженою вартістю та привласнення нерухомого майна ТОВ «Інтерснабстрой», яке знаходилось у заставі ПАТ «Укрсоцбанк», в наслідок чого завдали ПАТ «Укрсоцбанк» матеріального збитку і позбавили законного права отримати грошові кошти, відповідно до оцінки договору іпотеки, у розмірі 2081002,46 доларів США, від продажу заставного майна та позбавили можливості ПАТ «Укрсоцбанк» використовувати їх за власним розсудом і отримувати певний дохід. 13.10.2008р., згідно Генерального договору №805/6/18/8-135 ПАТ «Укрсоцбанк», що є правонаступником за всіма правами та обов`язками Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_6 надані кредитні кошти у сумі 1200000,00 доларів США з кінцевим терміном погашення заборгованості 12.10.2018р. 13.10.2008р. між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору кредиту, якою надано кредит у формі разового кредиту у розмірі 297574,83 долари США зі сплатою 16% річних, та кінцевим терміном погашення заборгованості 12.10.2018р. 13.10.2008р. між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до договору кредиту, якою надано кредит у формі разового кредиту у розмірі 902 425,00 долари США, зі сплатою 16% річних, та кінцевим терміном погашення заборгованості 12.10.2018р. В якості забезпечення виконання ОСОБА_6 зобов`язань, щодо погашення Договору кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, в день укладення договору кредиту, між Банком та ОСОБА_6 , укладено договір іпотеки №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , 13.10.2008р., реєстр №1767, згідно якого передано Банку в іпотеку: нежитлові приміщення першого поверху №66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору №2598-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих ТОВ «Інтерснабстрой», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 07.07.2003р. за №807, акту - прийому передачі №2598-В-С, Свідоцтва №2598-В-С про право власності, виданого Управлінням комунального майна та приватизації головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської області Харківської міської ради 21.08.2003р., зареєстрованого у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 14.10.2003р. за №1714359, реєстраційний номер №1293360, номер запису 4780 в книзі 1. Станом на 08.10.2015р. загальна сума заборгованості Боржника за договором кредиту № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008р. становить 52202252 55 грн. Відповідно до умов договору кредиту Банк виконав свої зобов`язання за договором кредиту в повному обсязі відкрив позичковий рахунок та видав ОСОБА_6 кредитні кошти в повному обсязі. Однак ОСОБА_6 від прийнятих на себе зобов`язань щодо погашення договору кредиту ухилявся. Рішеннями від 18.05.2010р. №57/39-10 господарського суду Харківської області, що змінено частково постановою від 09.10.2012р. №57/39-10 Харківського апеляційного господарського суду, позов Банку задоволено, а саме: звернуто стягнення на предмет іпотеки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; надано право Банку продати предмет іпотеки будь якій особі за початковою ціною у розмірі 10238740 20 грн., в рахунок погашення кредитної заборгованості, шляхом застосування процедури продажу встановленою ст.38 ЗУ «Про іпотеку». Заборгованість на даний час не погашена.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:

Ст. слідчим СВ Київського ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування у кримінальному №12015220490005266 від 29.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Відповідно положень ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Втім, додана слідчим до клопотання довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 50402494 від 21.12.2015р., тобто тритижневої давнини, не є належним та допустимим доказом права власності станом на час розгляду клопотання, а ненадання до матеріалів клопотання повідомлення про підозру та цивільного позову, ставить під сумнів відповідність вказаного слідчим майна, критеріям, визначеним ч.2 ст.170, ч.2 ст.171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107,170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12015220490005266 від 29.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя