Ухвала

від 18.01.2016 по справі 914/1360/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.01.2016 р. Справа№ 914/1360/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали

скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» , м. Львів

на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 ВП №48307072 від 09.11.2015р. про арешт коштів та інших цінностей боржника.

у справі № 914/1360/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» (правонаступником якого є ПП "Інтеграл Інвестиції") , м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» , м. Львів

про стягнення 135 991,17 грн.

За участю представників:

від скаржника (боржника) не з'явився;

від стягувача не з'явився;

від ВДВС не з'явився.

Встановив: На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 ВП №48307072 від 09.11.2015р. про арешт коштів та інших цінностей боржника у справі №914/1360/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» (правонаступником якого є ПП "Інтеграл Інвестиції") до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» про стягнення 135 991,17 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2015р. прийнято скаргу до розгляду та призначено її до судового розгляду на 14.12.2015р.

Ухвалою суду від 14.12.2015р. розгляд скарги відкладено на 18.01.2016р., з підстав наведених в даній ухвалі.

Скаржник явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки представника не пояснив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №79013 0632514 3 від 22.12.2015р. - вручено 24.12.2015р. (вх.№56830/15 від 30.12.2015р.).

Станом на 18.01.2016р. від скаржника клопотання, заяви, в тому числі про відкладення розгляду скарги, на адресу суду не надходили.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області явку представника в судове засідання не забезпечило, причин неявки представника не пояснило, хоча належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №79013 0632446 5 від 22.12.2015р. - вручено 24.12.2015р. (вх.№56333/15 від 25.12.2015р.).

18.01.2016р. на електронну адресу суду надійшло заперечення на скаргу за вих. №09.1-14/В2 від 18.01.2016р., в якому зазначається, що у відділ примусового виконання рішень надійшла заява представника стягувача - ПАТ АКБ "Львів" від 08.09.2015р. про повернення виконавчого документа без виконання, на підставі якої 16.09.2015р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У п. 2 вказаної постанови зазначено про виділення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій - в окремі виконавчі провадження. Відповідно до ч.6 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" 23.09.2015р. державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №№48828708, 48832057. 09.11.2015р., керуючись ст.59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та ст.ст.11, 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт коштів боржника, яку скеровано для виконання банківським установам для виконання та боржнику для відома. При винесенні оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника державний виконавець діяв у спосіб визначений Законом України "Про виконавче провадження". Відтак, враховуючи вказане, ВДВС просить відмовити у задоволенні скарги на постанову державного виконавця від 09.11.2015р. у ВП №48307072 про арешт коштів та інших цінностей боржника повністю.

Правонаступник стягувача (ПП«ІНТЕГРАЛ ІНВЕСТИЦІЇ» ) явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №79005 1072939 7 від 22.12.2015р. - вручено 24.12.2015р. (вх.№56829/15 від 30.12.2015р.). Ухвалою суду від 14.12.2015р. явка правонаступника стягувача визнавалась на власний розсуд.

23.11.2015р. правонаступником стягувача (ПП«ІНТЕГРАЛ ІНВЕСТИЦІЇ» ) до канцелярії суду подано письмове пояснення (вх.№50784/15), в яких викладено позицію щодо поданої боржником скарги на постанову органу ДВС. Зокрема зазначено, що ухвалою господарського суду Львівської області від 10.09.2015р. у справі №914/1360/14 замінено стягувача ПАТ АКБ «Львів» у виконавчому проваджені ВП №48307072, відкритого постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області на примусове виконання наказу господарського суду Львівської області від 25.07.2014р. у справі №914/1360/14, його правонаступником ПП «Інтеграл Інвестиції» .

Поряд з цим, 25.08.2015р. в рахунок оплати заборгованості за кредитними договорами №59 від 22.08.2007р. і №67 від 28.05.2008р. на рахунок ПП «Інтеграл Інвестиції» від ОСОБА_4 «ТІК ЛТД» поступили кошти в сумі 1 700 000,00 грн. (один мільйон сімсот тисяч гривень). За рахунок цих коштів закрито заборгованість за Генеральним кредитним договором № 59 від 22.08.2007р. в розмірі 135 966 грн., яка визнана рішенням господарського суду Львівської області від 09.07.2014р. у справі № 914/1360/14 та заборгованість за кредитним договором № 67 від 28.05.2008р. в розмірі 295 547, 11 грн., яка визнана рішенням господарського суду Львівської області від 14.07.2014р. у справі № 914/1361/14. За рахунок решти 1 268 486,89 грн. відбулось часткове погашення кредитної заборгованості ОСОБА_4 «ТІК ЛТД» , яка визнана рішенням господарським судом Львівської області від 18.06.2013р. у справі №914/1408/13 за позовом ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_4 «ТІК ЛТД» .

Однак, у зв'язку з тим, що на час здійснення зазначеної оплати, на підставі договору відступлення уже відбулась заміна первісного кредитора - ПАТ АКБ «Львів» новим кредитором - ПП «Інтеграл Інвестиції» (20.08.2015р.), а процесуальне правонаступництво у цій справі не відбулося з огляду на положення ст.25 ГПК України, у ПП «Інтеграл Інвестиції» не було правових підстав вчиняти дії, передбачені ч. 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» .

Станом на 18.01.2016р. від правонаступника стягувача клопотання, заяви, в тому числі про відкладення розгляду скарги, на адресу суду не надходили.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу на дії ДВС за відсутності представників скаржника, стягувача та представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, однак не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні. Наявних матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.07.2014р. у справі №914/1360/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» , згідно заяви про зменшення позовних вимог, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в гривні - 17 652,83 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в доларах США - 8 878,98 дол. США (що в еквіваленті по курсу НБУ складає 104 979,25 грн.); пеню за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами в гривні - 4 244,47 грн.; пеню за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами в доларах США - 770,90 доларів США (що в еквіваленті по курсу НБУ становить 9 114,62 грн.) та судовий збір в сумі 2 719,82 грн.

Рішення господарського суду Львівської області від 09.07.2014р. у справі №914/1360/14 сторонами не оскаржувалось, відтак набрало законної сили 25.07.2014р., у зв'язку з чим господарським судом Львівської області 25.07.2014р. видано відповідний наказ (бланк №0037655).

03.08.2015р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №48307072 з виконання наказу господарського суду Львівської області від 25.07.2014р.

Вищенаведена постанова від 03.08.2015р. була надіслана боржнику ОСОБА_4 «ТІК ЛТД» разом із супровідним листом за вих.№09.01-45/89/В-4/5941 від 03.08.2015р. та отримана боржником (ОСОБА_4 «ТІК ЛТД» ) 06.08.2015р.

07.08.2015р. ОСОБА_4 «ТІК ЛТД» (скаржник) звернулося до УДВС ГТУЮ у Львівській області з проханням (звернення) відстрочити добровільний термін виконання виконавчого документу на 10 календарних днів до 16.08.2015р.

14.08.2015р. ОСОБА_4 «ТІК ЛТД» (скаржник) отримало відмову у відстрочці добровільного терміну виконання виконавчого документу.

12.08.2015р. ОСОБА_4 «ТІК ЛТД» (скаржник/боржник) звернулося до господарського суду Львівської області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду від 14.07.2014р.

14.08.2015р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 прийнято постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 13 871,10 грн.

18.08.2015р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 прийнято постанову про арешт коштів боржника.

10.09.2015р. господарський суд Львівської області на підставі ст.25 ГПК України замінив стягувача у виконавчому провадженні ВП №48307072 відкритому постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області з ПАТ АКБ «Львів» на його правонаступника ПП «Інтеграл Інвестиції» .

10.09.2015р. господарський суд Львівської області прийняв ухвалу про припинення провадження по розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду, у зв"язку з повною оплатою заборгованості стягувачу 25.08.2015р.

25 серпня 2015 року ОСОБА_4 «ТІК ЛТД» погасило в повному обсязі свої зобов'язання, відповідно до рішення господарського суду Львівської області від 14.07.2014р. по справі №914/1360/14, шляхом перерахування заборгованості ПП «Інтеграл Інвестиції» , що підтверджується заявами, надісланими в господарський суд Львівської області ПП «Інтеграл Інвестиції» про заміну стягувача від 27.08.2015р. та про припинення провадження у справі від 31.08.2015р. У зв'язку із виконанням своїх зобов'язань боржником в повному обсязі стягувач звернувся до Управління державної виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого документа без виконання.

Вже після звернення в суд із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області, 14.08.2015р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 13 871,10 грн. по ВП № 48307072.

18.08.2015р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 прийнято постанову про арешт коштів ОСОБА_4 «ТІК ЛТД» .

09.11.2015р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, як стверджує скаржник, повторно приймається постанова про арешт коштів боржника, яка була надіслана відповідачу 17.11.2015р. та отримана підприємством 19.11.2015р.

Постанова про арешт коштів від 09.11.2015р. прийнята на примусове виконання постанови ВП № 48307072 від14.08.2015р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 13 871,10 грн. та постанови ВП № 48307072 від 16.09.2015р. про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 184,16 грн.

У своїй заяві скаржник зазначає, що накладення арешту на все майно підприємства може призвести до припинення його господарської діяльності, ускладнить або і унеможливить ведення та супровід судових справ по стягненню коштів, належних ТїОВ «ТІК ЛТД» та поверненню майна. Фінансовий стан ОСОБА_4 «ТІК ЛТД» за останні 3 роки значно погіршився. Кошти, які поступають на поточний рахунок ОСОБА_4 «ТІК ЛТД» є недостатніми для покриття заборгованостей підприємства. Але вони дають можливість підприємству продовжувати господарську діяльність та відстоювати свої інтереси у судових інстанціях. Крім того, з отриманих коштів ОСОБА_4 «ТІК ЛТД» утримує 4 працівника та щомісяця сплачує 1 900 грн. ПДВ, та 3 000 грн. соціальних податків. Накладення арешту на все майно підприємства призведе до припинення його господарської діяльності, звільнення усіх працівників (із взяттям їх на облік у центрі зайнятості і відповідно на утримання державного бюджету), та ускладнить супровід судових процесів.

ОСОБА_4 «ТІК ЛТД» вважає, що постанова про арешт коштів боржника від 09.11.2015р. по вже завершеному виконавчому провадженню ВП № 48307072 була прийнята з порушенням чинного законодавства та не відповідає обставинам цієї справи

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» , рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Зокрема, ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст.121 2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження № 48307072 з примусового виконання наказу № 914/1360/14, виданого господарським судом Львівської області 25.07.2014р., про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТІК ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в гривні - 17 652,83 грн.; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в доларах США - 8 878,98 дол. США (що в еквіваленті по курсу НБУ складає 104 979,25 грн.); пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами в гривні - 4 244,47 грн.; пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами в доларах США - 770,90 доларів США (що в еквіваленті по курсу НБУ становить 9 114,62 грн.) та судового збору в сумі 2 719,82 грн. всього 138 710,99 грн.

03.08.2015р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вищевказаному рішенню суду.

Вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до положень ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» , боржнику було надано строк для самостійного виконання до 10.08.2015р.

У п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2015р. вказано про процедуру примусового виконання рішення зі стягнення виконавчого збору у випадку ненадання документального підтвердження про виконання рішення у наданий для самостійного виконання строк.

У встановлений державним виконавцем термін, рішення суду боржником у добровільному порядку не виконано.

У відділ примусового виконання рішень надійшла заява представника стягувача від 08.09.2015р. про повернення виконавчого документа без виконання, на підставі якої 16.09.2015р. державним виконавцем на підставі п.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У п.2 зазначеної постанови вказано про виділення в окремі виконавчі провадження постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно ч.6 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до вимог ч.6 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" 23.09.2015р. державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №48828708 та № 48832057.

У мажах виконавчих проваджень №48828708 та № 48832057 державним виконавцем було прийнято постанови: ВП №48307072 від 14.08.2015р. про стягнення з ОСОБА_4 "ТІК ЛТД" в дохід державного бюджету 13 871,10 грн. виконавчого збору; ВП №48297722 від 14.08.2015р. про стягнення з ОСОБА_4 "ТІК ЛТД" в дохід державного бюджету 30 136,63 грн. виконавчого збору; ВП №48297722 від 16.09.2015р. про стягнення з ОСОБА_4 "ТІК ЛТД" 184,16 грн. витрат на проведення виконавчих дій; ВП №48307072 від 16.09.2015р. про стягнення з ОСОБА_4 "ТІК ЛТД" 184,16 грн. витрат на проведення виконавчих дій - державним виконавцем.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

09.11.2015р. державний виконавець керуючись ст.59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та ст.ст.11, 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт коштів боржника, яку скеровано для виконання банківським установам для виконання та боржнику для відома.

При цьому, скаржником не вжито своєчасних необхідних заходів по добровільному виконанню вимог постанов, які виділені в окреме виконавче провадження, вимоги виконавчих документів про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій не виконано, підтверджуючих документів не подано, відтак при прийнятті оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 09.11.2015р. державний виконавець діяв у спосіб визначений Законом України "Про виконавче провадження"

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця по прийняттю оспорюваної постанови та сама постанова є законними, відтак подана боржником скарга до задоволення не підлягає.

У п.п.9.13 п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. із змінами і доповненнями «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» , вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 86-87,121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_4 «ТІК ЛТД» про скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 ВП №48307072 від 09.11.2015р. про арешт коштів та інших цінностей боржника відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили у день її прийняття та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки вказані у ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.