Ухвала

від 17.03.2009 по справі 2-256-2009

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2 - 256 - 2009 р.

У Х В А Л А

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ П О СПРАВІ

17 БЕРЕЗНЯ 2009 РОКУ САРАТ СЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

У СКЛАДІ:

С УДДІ СМІРНОВ ОЇ І.О.

ПРИ СЕКРЕ ТАРІ ПОДУСТ С.В.

ЗА УЧАСТЮ П РОКУРОРА КАЙКУЛІ НОЇ І.О.

РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ С УДОВОМУ ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ СУ ДУ У С.М.Т. САРАТА

ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ

ПРОКУРОРА САРАТСЬКОГО РАЙ ОНУ В ІНТЕРЕСАХ ОСОБИ, ЯКА НЕ М ОЖЕ

САМОСТІЙНО ЗАХИСТИТИ СВОЇ ПРАВА

ОСОБА_2

ДО

ТИМЧАСОВО ВИКОНУЮЧОЇ ОБОВ `ЯЗКИ ЗАВІДУЮЧОЇ НАДЕЖДИНСЬК ИМ ДОШКІЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ РОШ ОЛЕСІ ВІКТОРІВНИ

ПРО

ВИЗНАННЯ НЕЗАКОННИМ НАКАЗ У ЗАВІДУЮЧОЇ НАДЄЖДИНСЬКИМ Д ОШКІЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ ВІД 04 ЧЕРВ НЯ 2008 РОКУ № 18 ТА СТЯГНЕННЯ З А ЧАС ВИМУШЕНОГО ПРОГУЛУ ГРО ШОВИХ КОШТІВ, ПОЧИНАЮЧИ З МОМ ЕНТУ ЗВІЛЬНЕННЯ, А САМЕ З 04 ЧЕР ВНЯ 2008 РОКУ, І ДО МОМЕНТУ ПРИЙНЯ ТТЯ НА РОБОТУ, ТОБТО ДО ВИДАЧІ НАКАЗУ ПРО ПОНОВЛЕННЯ НА РОБ ОТІ,

СУД

В С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до суду з позовом , вказуючи, що 10 листопада 2008 рок у за вих. № 1 прокуратурою Сара тського району принесено про тест в порядку ст. 21 Закону Укр аїни «Про прокуратуру» на на каз завідуючої НадЕждинськи м дошкільним закладом від 04 че рвня 2008 року за № 18.

Підставою для принесен ня протесту стало порушення Кодексу законів про працю Ук раїни та Закону України «Про професійні спілки, їх права т а гарантії діяльності, що при звело до звільнення гр. ОСО БА_2

Так, наказом завідуючої Надеждинським дошкільним за кладом від 04 червня 2008 року за № 18 ОСОБА_2 завідуючу господ арством притягнено до дисцип лінарної відповідальності т а оголошено догану у зв*язку з порушенням трудової дисципл іни та невиконання своїх пос адових обов*язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗ пП України, ч. 3 ст. 41 Закону Укра їни «Про професійні спілки, ї х права та гарантії діяльнос ті», притягнення членів вибо рчого профспілкового органу , його керівника до дисциплін арної відповідальності можл иве лише за попередньою згод ою виборчого профспілкового органу.

Як засвідчила проведен а прокурорська перевірка, О СОБА_2 на той час була обрана головою первинної профспілк и робітників Надеждинського дошкільного закладу.

Вказані обставини пору шують конституційні та трудо ві права громадян.

21.11.2008 року прокуратурою р айону було направлено нагаду вання № 3 про надання відповід і на протест, але відповіді от римано не було. У зв*язку з чим 27.11.2008 року було зроблено ще одн е нагадування № 1 та надано стр ок для надання відповіді до 08. 12.2008 року. Після чого, до про куратури району надійшов лис т від в.о. завідуючої Надеждин ським ДНЗ за № 9 від 08.12.2008 року, як им відхилено протест прокуро ра.

- 2 -

Відповідно до ч. 4 ст. 21 За кону України «Про прокуратур у», у разі відхилення протест у або ухилення від його розгл яду, прокурор може звернутис я з заявою до суду про визнанн я акта незаконним. Заяву до су ду може бути подано протягом п*ятнадцять днів з моменту од ержання повідомлення про від хилення протесту або закінче ння передбаченого законом ст року для його розгляду. Подач а такої заяви зупиняє дію пра вового акту.

Відхилення протесту є н еобґрунтованим, здійснено за надуманими підставами, а сам е наказ завідуючої Надеждинс ьким дошкільним закладом від 04 червня 2008 року № 18 підлягає ви знанню незаконним у судовому порядку з наступних підстав .

Як випливає з довідки в иданої головою профспілково го комітету працівників держ авних установ від 23.09.2009 року № 11, ОСОБА_2 була обрана голово ю профспілкової організації Надеждинського ДНЗ з 2007 року. З годи на звільнення ОСОБА_2 та притягнення до дисциплін арної відповідальності від 0 4.06.2008 року та 17.07.2008 року профспілк овий комітет працівників дер жавних установ не давав, так я к з цього приводу до нього не з верталися.

Згідно п. 3.5 розділу VІІ «С тягнення за порушення труд ової дисципліни» наказу Міні стерства освіти України «Про Типові правила внутрішнього трудового розпорядку для пр ацівників навчально-виховни х закладів системи Міністер ства освіти України», затвер дженого 02.06.1994 року за № 121/330 - пра цівники, обрані до складу про фспілкових органів, і не звіл ьнені від виробничої діяльно сті, не можуть бути піддані ди сциплінарному стягненню без попередньої згоди органу, чл енами якого вони є; керівники профспілкових органів у під розділах закладу освіти - б ез попередньої згоди відпові дного профспілкового органу в закладі освіти; профоргані затори - органу відповідног о профспілкового об*єднання.

Порушення трудового зако нодавства, може завдати шкод и охоронюваним законом інтер есам громадян, що викликає не обхідність представництва п рокурором інтересів даних гр омадян відповідно до ст. 121 Кон ституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Посилаючись на ці обставини, прокурор просив п остановити рішення, яким виз нати незаконним наказ завіду ючої Надеждинським дошкільн им закладом від 04.06.2008 року за № 18 та провести розрахунок запод іяної шкоди за час вимушеног о прогулу.

У судовому засіданні прокурор просив суд справу п ровадженням закрити у зв' яз ку з тим, що він відмовляється від позову, оскільки ОСОБА _2 поновлена на роботі і прос ив справу провадженням закри ти.

Позивачка також прос ила суд справу провадженням закрити.

Відповідачка не запе речувала проти закриття пров адження у справі.

Заслухавши прокурора , позивачку та відповідачку с уд вважає, що клопотання підл ягає задоволенню з таких під став.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК Ук раїни, суд своєю ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.

За таких обставин від мова прокурора та позивачки від позову не порушує її прав та законних інтересів, а том у приймається судом. З зазнач ених підстав провадження у с праві необхідно закрити.

- 3 -

КЕРУЮЧИСЬ П.3 Ч.1 СТ. 205, СТ. 206, Ч.1 СТ. 174 , 293, 294 ЦПК УКРАЇНИ,

СУД

У Х В А Л И В:

ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ ПРОКУРОРА САРАТСЬКО ГО РАЙОНУ В ІНТЕРЕСАХ ОСОБИ, Я КА НЕ МОЖЕ САМОСТІЙНО ЗАХИСТ ИТИ СВОЇ ПРАВА ОСОБА_2 АНД РІЇВНИ ДО ТИМЧАСОВО ВИКОНУЮЧ ОЇ ОБОВ`ЯЗКИ ЗАВІДУЮЧОЇ НАДЕ ЖДИНСЬКИМ ДОШКІЛЬНИМ ЗАКЛАД ОМ РОШ ОЛЕСІ ВІКТОРІВНИ П РО ВИЗНАННЯ НЕЗАКОННИМ НАКАЗ У ЗАВІДУЮЧОЇ НАДЕЖДИНСЬКИМ Д ОШКІЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ ВІД 04 ЧЕРВ НЯ 2008 РОКУ ЗА № 18 ТА СТЯГНЕННЯ ЗА ЧАС ВИМУШЕНОГО ПРОГУЛУ Г РОШОВИХ КОШТІВ, ПОЧИНАЮЧИ З М ОМЕНТУ ЗВІЛЬНЕННЯ, А САМЕ З 04 Ч ЕРВНЯ 2008 РОКУ, І ДО МОМЕНТУ ПРИЙ НЯТТЯ НА РОБОТУ, ТОБТО ДО ВИДА ЧІ НАКАЗУ ПРО ПОНОВЛЕННЯ НА Р ОБОТИ - ПРОВАДЖЕННЯМ ЗАКРИТ И.

НА УХВАЛУ, ПРОТЯГОМ П'ЯТИ ДНІВ ІЗ ДНЯ ЇЇ ВИНЕСЕННЯ , МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА П РО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ О БЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙО ННИЙ СУД.

ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВ И ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕНН Я, ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ, УХВАЛ У МОЖЕ БУТИ ОСКАРЖЕНО ДО АПЕЛ ЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАС ТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД.

С У Д Д Я