Рішення

від 19.01.2009 по справі 2-256-2009

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 2-256-2009 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2009 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Надворної О.С.,

при секретарі Нешта - Л.В.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_2 до ПП«Родіна» про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась д суду з позовом до ПП «Родіна» про визнання дійсною угоди купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на цей будинок.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що КСП «Родіна» мало в спільній власності колгоспні житлові будинки, забудовані для потреб колгоспників 01.12.1993 року рішенням загальних зборів членів КСП «Родіна» їй, як члену КСП «Родіна» був проданий житловий будинок № 44 по вул.  Комсомольски в с Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області. На виконання угоди купівлі-продажу вищезазначеного будинку, вона в той же день 01.12.1993 року сплатила КСП «Родіна» 11875 карбованців, що підтверджується квитанцією КСП «Родіна» до прибуткового касового ордеру № 3976. Однак, як зазначає позивач, придбавши житловий будинок, вона належним чином не оформила на нього документи в ОП ЗМБТІ до теперішнього часу. Зараз КСП «Родіна» реорганізовано, його правонаступником є ПП «Родіна». Тому ОСОБА_2 заявляє позові вимоги до ПП «Родіна» і прохає суд визнати дійсною та виконаною укладену між нею та КСП «Родіна» угоду купівлі-продажу житловий будинку № 44 по вул.  Комсомольскій в с Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області, та визнати за нею право власності на цей будинок.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позову.

Ввивчивши матеріали справи, суд вважає можливим в силу ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалити рішення по даній цивільній справі у попередньому судовому засіданні.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази у справі, дійшов наступних висновків:

Згідно листа ОП Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації № 123 від 08.01.2009 року право власності на житловий будинок з адресою: вул.

Комсомольська, 42 в с. Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області зареєстровано за Колгоспом «Родіна» на підставі рішення виконкому Вільнянської районної ради народних депутатів від 23.04.1992 року №52.

Листами ПП «Родіна» від 08.01.2009 року підтверджено, що дійсно ПП «Родіна» є правонаступником КСП «Родіна»; житловий будинок № 44 по вул.  Комсомольській в с Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області знаходився на балансі КСП «Родіна», і був придбаний згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 3976 від 01.12.1993 року за 11875 карбованців ОСОБА_2 (а.с. 7, 8).

В довідці Новогупалівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області №992 від 12.12.2008 року зазначено, що згідно запису в Погосподарській книзі Новогупалівської сільської Ради, в будинку № 44 по вул.  Комсомольській в с Новогупалівка Вільнянського району зареєстрована позивач разом з членами родини (а.с.6).

Оглянутою в судовому засіданні квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3976 від 01.12.1993 року підтверджено факт виконання умов договору, а саме факт сплати позивачем ціни за придбаний будинок. (а.с.5).

Отже, надані у справі письмові докази підтверджують, що сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу будинку, виконали умови цьому договору, але при цьому не засвідчили договір нотаріально.

На час укладення позивачем угоди купівлі-продажу житлового будинку діяв ЦК України в редакції 1963 року. Тому, ухвалюючи рішення у справі, суд застосовує норми ч.2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), в якій зазначено, що, якщо дна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд має право за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати цю угоду дійсною. В цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення угоди не вимагається.

Таким чином, враховуючи, що відповідач у справі позов визнав, не заперечує проти його задоволення, відповідно до вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України суд вважає за можливе задовольнити позов в повному обсязі, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 80, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ПП «Родіна» про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсною та виконаною укладену між ОСОБА_2 та КСП «Родіна» угоду купівлі-продажу житлового будинку № 44 по вул.  Комсомольскій в с Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 44 по вул.  Комсомольскій в с Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Вільнянського районного суду Запорізької області заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.