Рішення

від 06.04.2009 по справі 36/352

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/352 06.04.09

За позовом Пер шого заступника прокурора Ше вченківського району міста К иєва в інтересах держави в ос обі Управління з питань кому нального майна, приватизації та підприємництва Шевченків ської районної у м. Києві ради

До Товарис тва з обмеженою з обмеже ною відповідальністю

«Український с увенір»

Про стягненн я 269 754,61 грн.

Суддя Троф именко Т.Ю.

Представники:

Від прокуратури не з'явились

Від позивача не з 'явились

Від відповідача Т онконог В.В., по довіреності б/н від 01.03.2009р.

В засіданні приймали участ ь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокур ора Шевченківського району К иєва звернувся до суду з позо вом в інтересах держави в осо бі Управління з питань комун ального майна, приватизації та підприємництва Шевченків ської районної у м. Києві ради про стягнення з Товариства з обмеженою з обмеженою відпо відальністю «Український су венір»144 153,33 грн. збитків та 125 601,28 грн. неустойки в розмірі подв ійної плати за користування об'єктом оренди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, без достат ніх підстав, в порушення умов договору оренди № 1595/2 від 24.04.2006р., користувався приміщенням за адресою м. Київ, вул. Пушкінсь ка, 31-в, загальною площею 84,4 кв.м. Спірне приміщення належало до комунальної власності тер иторіальної громади Шевченк івського району міста Києва відповідно до рішення Київсь кої міської ради від 27.12.2001р. № 208/1 642. Збитки в розмірі 144 153,33 грн. поз ивач просить стягнути, виход ячи з того, що різниця між орен дною платою, яку платить відп овідач і яку б сплатив перемо жець конкурсу на оренду спір ного приміщення, становить 11 404,37 грн. щомісячно.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.05.2008р. поруш ено провадження у справі № 36/352, розгляд справи призначено н а 18.06.2008р.

До початку розгляду справи 13.06.2008р. через канцелярію суд на дійшов письмовий відзив відп овідача на позов, в якому він п роти позову заперечує. посил аючись на те, що спірне приміщ ення є підвальним в багатопо верховому будинку, в якому ро зташовані комунікаційні при лади, отже, згідно Закону Укра їни «Про приватизацію держав ного житлового фонду», перед аються у власність квартирон аймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Також відповідач зазначає, щ о позивачем не доведено його право власності на спірне пр иміщення.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.06.2008р., на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України , розгляд справи було відклад ено на 28.07.2008р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.07.2008р., на під ставі ст. 79 Господарського про цесуального кодексу України , провадження у справі № 36/352 бул о зупинено до набрання рішен ням Шевченківського районно го суду міста Києва по справі №2-8211/08 за позовом Будинкового к омітету «Квартал «Пушкінськ а - Червоноармійська», грома дян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Київської місько ї ради про визнання незакон ним правового акту, а саме ріш ення Київської міської ради від 27.12.2001р. № 208/1642, законної сили.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 01.10.2008р. ухвалу Господарсь кого суду міста Києва від 28.07.2008р . у справі № 36/352 залишено без змі н.

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.12.2008р . касаційне подання заступни ка прокурора міста Києва зад оволено, постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 01.10.2008р. та ухвалу Гос подарського суду міста Києва від 28.07.2008р. у справі № 36/352 скасова но, справу передано до Господ арського суду міста Києва дл я її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.01.2009р. розгл яд справи був призначений на 09.02.2009р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.02.2009р., на під ставі ст. ст. 38, 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, розгляд справи було від кладено на 18.03.2009р., суд витребув ав від Комунального підприєм ства «Київське міське бюро т ехнічної інвентаризації та р еєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна»н ові докази у справі.

На виконання вимог ухвали с уду від Комунального підприє мства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності н а об'єкти нерухомого майна» 10.03.2009р. через канцелярію суду на дійшли докази щодо права вла сності на нежилі приміщення площею 84,40 кв.м. з № 1 по № 9 за адрес ою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31 лі т. В.

В засіданні суду 18.03.2009р. предс тавник позивача позовні вимо ги повністю підтримав.

Представники відповідача в судовому засіданні 18.03.2009р. про ти задоволення позову запере чували, надали суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання, признач ене на 18.03.2009р., представник прок уратури не з'явився, клопот ань про відкладення розгляду справи від прокуратури не на дходило.

В засіданні суду 18.03.2009р., на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України , оголошувалась перерва до 06.04.2 009р.

Розглянувши подані матері али справи, заслухавши поясн ення представників позивача та відповідача, Господарськ ий суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківськ ої районної у м. Києві ради № 263 від 25.11.2003р. створено Управління з питань комунального майна , приватизації та підприємни цтва Шевченківської районн ої у м. Києві ради, що є виконав чим органом Шевченківської районної у м. Києві ради, і, згі дно з п. 1.3 Положення, виконує фу нкції та повноваження щодо у правління комунальним майно м, приватизації та підприємн ицтва Шевченківської район ної у м. Києві ради та виступає від імені районної ради орен додавцем і укладає договори оренди комунального майна ра йону.

Між Управлінням з питань ко мунального майна, приватизац ії та підприємництва Шевченк івської районної у м. Києві р ади (далі позивач, орендодаве ць) та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Українс ький сувенір»(далі відповіда ч, орендар) був укладений дого вір оренди нежилих приміщень № 1595/2 від 24.04.2006р.

Відповідно до умов даного д оговору позивач передав від повідачу в строкове платне к ористування нежиле приміщен ня загальною площею 84,40 кв.м. дл я розміщення офісу, що знаход иться за адресою: м. Київ, вул. П ушкінська, 31, літера В.

Згідно з п. 2.1 договору оренди за користування об'єктом о ренди орендар сплачує орендо давцю орендну плату, розмір я кої за перший місяць складає 4 534,81 грн. Розмір орендної шати за кожний наступний місяць в изначається з урахуванням ін дексу інфляції за попередній місяць.

Строк дії даного договору с торони визначили з 24.04.2006р. і до 01. 04.2007р. (п. 8.2 договору).

Сторони дійшли згоди (пункт 8.4.1 договору оренди), що даний д оговір припиняє дію в разі за кінчення строку, на який його було укладено.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 26.09.2007р. у спр аві № 38/307 за позовом Шевченківс ької районної в м. Києві ради д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Український сувенір», третя особа Управл іння з питань комунального м айна, приватизації та підпри ємництва Шевченківської ра йонної у м. Києві ради про витр ебування з незаконного волод іння відповідача нежилого пр иміщення загальною площею 84,40 кв.м., що знаходиться за адрес ою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31, лі тера В., та виселення відповід ача з зазначеного приміщення , позов задоволено повністю. З азначене рішення суду залише не без змін постановою Київс ького апеляційного господар ського суду від 08.11.2007р. та поста новою Вищого господарського суду України від 13.02.2008р. При вир ішенні справи № 38/307 суди дійшли висновку, що Товариство з обм еженою відповідальністю «Ук раїнський сувенір» займає сп ірне нежитлове приміщення бе зпідставно з 01.04.2007р.

Відповідно до ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України факти, встановлен і рішенням господарського су ду (іншого органу, який вирішу є господарські спори) під час розгляду однієї справи, не до водяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Отже, суд приходить до висно вку, що відповідач нежиле при міщення загальною площею 84,40 к в.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Пушкінська, 31, літе ра В., займає безпідставно з 01.04 .2007р.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 с т. 27 Закону України «Про оренд у державного та комунального майна», ст. 291 Господарського к одексу України договір оренд и припиняється в разі закінч ення строку, на який його було укладено.

Згідно з п. 1 ст. 785 Цивільного к одексу України при припиненн і договору найму, наймач зобо в'язаний негайно повернут и наймодавцеві майно в тому с тані, в якому він його одержав , з урахуванням нормального з носу, або у стані, який було об умовленому в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна»у разі розірвання договору оре нди, закінчення строку його д ії та відмови від його продов ження або банкрутства оренда ря він зобов'язаний повернут и орендодавцеві об'єкт оренд и на умовах, зазначених у дого ворі оренди.

Згідно з ст. 526 Цивільного код ексу зобов'язання має вико нуватись належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно, згідно з ч. 1 ст . 530 Цивільного кодексу Україн и, підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Пунктом 3.2.18 договору оренди передбачено, що при повернен ні об'єкту оренди за актом вс тановленого зразка не пізні ше, ніж за 10 (десять) робочих дн ів з дня надіслання письмово го повідомлення про повернен ня, орендар зобов'язаний пере дати об'єкт оренди, обладнанн я, інвентар та інше майно у том у стані, у якому воно було пере дане за актом в оренду з ураху ванням нормального зносу.

Сторони дійшли згоди (пункт 3.2.19 договору), що після припине ння (розірвання) дії даного до говору до моменту повернення об'єкту оренди орендодавцю за актом приймання-передачі орендар зобов'язаний вноси ти плату за фактичне користу вання об'єктом оренди в роз мірі орендної плати, а також в ідшкодувати витрати на утрим ання при будинкової територі ї та інші витрати загального користування, сплачувати ко мунальні послуги, витрати на обслуговування внутрішньо б удинкових мереж та обладнанн я.

З матеріалів справи вбачає ться та не заперечується від повідачем, що відповідач об' єкт оренди в обумовлений дог овором строк позивачу по акт у прийому-передачі не переда в.

Цивільний кодекс України (с таття 549) містить поняття неус тойки. Так, неустойкою (штрафо м, пенею) є грошова сума або ін ше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'я зання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Розмір неустойки, згідно з ч . 2 ст. 551 Цивільного кодексу Укр аїни, встановлений законом, м оже бути збільшений у догово рі.

Відповідно до п. 7.8. договору орендар, який не виконує свої зобов'язання щодо поверненн я об'єкту оренди за встановле ним даним договором порядком , сплачує на користь орендода вця неустойку в розмірі подв ійної плати за користування об'єктом оренди за весь час пр острочення.

Суд приходить до висновку п ро обґрунтованість позовної вимоги прокуратури щодо стя гнення з відповідача неустой ки, оскільки відповідач не ви конав свої договірні зобов' язання щодо повернення об'є кту оренди, і прокуратура, на п ідставі п. 7.8. договору оренди, н арахувала неустойку в розмір і подвійної плати за користу вання об'єктом оренди, що дорі внює 125 601,28 грн., відповідно до на даного прокуратурою розраху нку.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного к одексу України кожна особа м ає право звернутися до суду з а захистом свого особистого немайнового або майнового пр ава та інтересу. Одним із спос обів захисту цивільних прав та інтересів, як вбачається і з змісту ч. 2 ст. 16 Цивільного ко дексу України, є відшкодуван ня збитків та інші способи ві дшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання.

Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку з і знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які осо ба зробила або мусить зробит и для відновлення свого пору шеного права (реальні збитки ); доходи, які особа могла б реа льно одержати за звичайних о бставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В силу статті ст. 224 Господарс ького кодексу України під зб итками розуміються витрати, зроблені управленою стороно ю, втрата або пошкодження її м айна, а також не одержані нею д оходи, які управнена сторона одержала б у разі належного в иконання зобов'язання або д одержання правил здійснення господарської діяльності др угою стороною.

Частиною 3 статті 22 Цивільно го кодексу України передбаче но відшкодування збитків у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п. 2 ст. 244 Госпо дарського кодексу України пі д збитками розуміються витра ти, зроблені управленою стор оною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов'язання а бо додержання правил здійсне ння господарської діяльност і другою стороною.

До складу збитків, що підля гають відшкодуванню особою, яка допустила господарське п равопорушення, згідно з п. 1 ст . 225 Господарського кодексу Ук раїни, включається: неодержа ний прибуток (втрачена вигод а), на який сторона, яка зазнал а збитків, мала право розрахо вувати у разі належного вико нання зобов'язання другою ст ороною.

Відповідно до ст. 118 Закону У країни «Про державний бюджет України на 2007 рік»та рішення К иївської міської ради від 28.12.20 06р. № 531/588 «Про бюджет міста Києв а на 2007 рік»передача в оренду д ержавного та комунального ма йна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

На виконання вказаної нор ми закону Шевченківська райо нна в м. Києві рада прийняла рі шення № 162 від 15.02.2007р., яким затвер дила Порядок проведення конк урсу на право оренди комунал ьного майна територіальної г ромади Шевченківського райо ну м. Києва.

27.04.2007р. був проведений конкур с, участь у якому брав і відпов ідач, на право оренди спірног о приміщення, за результатам и якого переможцем було визн ано Товариство з обмеженою в ідповідальністю «4 Сайд У к», яке запропонувало базову орендну ставку вищу, ніж відп овідач.

На виконання Розпорядженн я Голови Шевченківської райо нної у м. Києві ради № 101 від 18.05.2007р . «Про передачу в оренду перем ожцям конкурсу нежилих примі щень комунальної власності т ериторіальної громади Шевче нківського району м. Києва»24.0 5.2007р. позивач та переможець кон курсу - Товариство з обмежен ою відповідальністю «4 Сайд Ук», уклали договір оренди нежилих приміщень територіа льної громади Шевченківсько го району м. Києва № 240/2, відпові дно до якого, Товариству з обм еженою відповідальністю «4 Сайд Ук»було надано в стро кове платне користування неж иле приміщення загальною пло щею 84,4 кв.мв за адресою: м. Київ, в ул. вул. Пушкінська, 33-в.

Відповідно до п. 2.2 договору о ренди нежилих приміщень тери торіальної громади Шевченкі вського району м Києва від 24.05.2 007 № 240/2 за користування об'єкт ом оренди орендар - Товарист во з обмеженою відповідальні стю «4 Сайд Ук», сплачує ор ендодавцю орендну плату, роз мір якої за перший місяць скл адає 15 939,18 грн. Розмір орендної ш ати за кожний наступний міся ць визначається з урахування м індексу інфляції за попере дній місяць.

Отже, розмір орендної плати , яку зобов'язався сплачува ти новий орендар, на 11 404,37 грн. бі льше, ніж орендна плата, яку по винен був сплачувати відпові дач.

Відповідно до п. 28 рішення Ше вченківської районної у м. Ки єві ради від 29.12.2006р. № 128 «Про бюдж ет Шевченківського району мі ста Києва на 2007 рік»надходжен ня плати за оренду майна, що на лежить до комунальної власно сті територіальної громади Ш евченківського району у міст і Києві, зараховується до заг ального фонду районного бюдж ету по Управлінню з питань ко мунального майна, приватизац ії та підприємництва (оренда нежилого фонду) в розмірі сто відсотків від надходження.

Як було встановлено судом, с трок дії договору оренди з ві дповідачем припинив свою дію 01.04.2007р., однак, відповідач оренд оване приміщення не звільнив , за актом прийому-передачі й ого позивачу не повернув.

Таким чином, внаслідок нена лежного виконання відповіда чем своїх зобов'язань, а сам е користуванням спірним прим іщенням без достатніх підста в з травня 2007 року по березень 2 008 року, позивач недоотримав 144 153,33 грн., які б були сплачені нов им орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю «4 Сайд Ук», в якості оренд ної плати.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідачем відсутність його вини у заподіянні позив ачу збитків в сумі 144 153,33 грн. не д оведена.

З огляду на викладене, позов ні вимоги прокуратури про ст ягнення з відповідача неусто йки у зв'язку з неналежним в иконанням умов договору в су мі 125 601,28 грн. та збитків в сумі 144 153,33 грн. суд вважає обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

Заперечення відповідача щ одо того, що позивач не є власн иком спірного приміщення, а т ому не може передавати його в оренду, судом до уваги не прий маються, оскільки спростовую ться матеріалами справи, з як их вбачається що позивачу в у становленому законом порядк у надані повноваження щодо у правління комунальним майно м, приватизації та підприємн ицтва Шевченківської район ної у м. Києві ради, зокрема, по вноваження виступати від іме ні районної ради орендодавце м і укладати договори оренди комунального майна району.

Крім того, з матеріалів спра ви, а саме з наданих Комунальн им підприємством «Київське м іське бюро технічної інвента ризації та реєстрації прав в ласності на об'єкти нерухом ого майна»на вимогу суду док азів щодо права власності на нежилі приміщення площею 84,40 к в.м. з № 1 по № 9 за адресою: м. Київ , вул. Пушкінська, 31 літ. В, вбача ється, що зазначені спірні не жилі приміщення були передан і у власність Товариству з об меженою відповідальністю «4 Сайд Ук»за договором куп івлі-продажу від 14.05.2008р., посвід ченим приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу Шепелюк О.Г. за реєстраційним № 1359, та зареє строваним Київським міським бюро технічної інвентаризац ії 26.06.2008р. в реєстровій книзі 37п-1 72 за реєстровим № 3632-П. В подальш ому, 08.07.2008р., за договором купівл і продажу нежилих приміщень, посвідченим приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу Косенк о О.О., зареєстрованим за № 2048, Товариство з обмеженою відп овідальністю «4 Сайд Ук»п ередало спірні приміщення ОСОБА_7

Таким чином, в період, коли в ідповідач користувався спір ним приміщенням, воно перебу вало у комунальній власності Шевченківського району у м. К иєві, а тому саме позивач, який здійснює повноваження щодо управління зазначеним майно м, зазнав збитків.

Також судом не приймається до уваги посилання відповід ача на Закон України «Про при ватизацію державного житлов ого фонду», оскільки, як вбача ється з преамбули зазначеног о Закону, цей Закон визначає п равові основи приватизації ж итла, що знаходиться в держав ній власності, його подальшо го використання і утримання. Нежилі ж приміщення площею 84, 40 кв.м. з № 1 по № 9 за адресою: м. Киї в, вул. Пушкінська, 31 літ. В на мо мент виникнення спірних прав овідносин перебували у комун альній власності Шевченківс ького району у м. Києві, а тому положення Закону України «П ро приватизацію державного ж итлового фонду»в даному випа дку застосовані бути не можу ть.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, п окладаються на відповідача т а стягуються з нього в доход Д ержавного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального Код ексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовол ьнити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук раїнський сувенір»(02088, м. Київ, вул. Карла Маркса, 7; 01004, м. Київ, в ул. Пушкінська, 31-в, код ЄДРПОУ 0 2031039) на користь Управління з пи тань комунального майна, при ватизації та підприємництва Шевченківської районної у м . Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 26/4, код ЄДРПОУ 21532540) 269 7 54 (двісті шістдесят дев'ять т исяч сімсот п'ятдесят чотир и) грн. 61 коп. заборгованості.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук раїнський сувенір»(02088, м. Київ, вул. Карла Маркса, 7; 01004, м. Київ, в ул. Пушкінська, 31-в, код ЄДРПОУ 0 2031039) в доход Державного бюджет у України 2 697 (дві тисячі шістсо т дев'яносто сім) грн. 55 коп. де ржавного мита та 118 (сто вісімн адцять) грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Після вступу рішення в зак онну силу видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його при йняття.

Суддя Трофименко Т.Ю.