Постанова

від 21.10.2009 по справі 36/352

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2009 р. № 36/352

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Остапенка М.І . (головуючого),

Гончарука П.А.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю "Україн ський сувенір" на постан ову Київського апеляційного господарського суду від 9 чер вня 2009 року у справі № 36/352 за позо вом першого заступника проку рора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань ко мунального майна, приватизац ії та підприємництва Шевченк івської районної у м. Києві ра ди до товариства з обмеженою відповідальністю "Українськ ий сувенір" про стягненн я суми, -

Встановив:

У травні 2008 року перший за ступник прокурора Шевченків ського району м. Києва в інтер есах держави в особі Управлі ння з питань комунального ма йна, приватизації та підприє мництва Шевченківської райо нної у м. Києві ради звернувся до господарського суду м. Киє ва з позовом до товариства з о бмеженою відповідальністю "У країнський сувенір" про стягнення 269754,61 грн. у зв'язку з н еналежним виконанням умов до говору оренди № 1595/2 від 24 квітня 2006 року.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 6 квітня 2009 року , залишеним без змін постанов ою Київського апеляційного г осподарського суду від 9 черв ня 2009 року, позов задоволено. Ст ягнуто з відповідача на кори сть позивача 269754,61 грн. заборгов аності та судові витрати.

У касаційній скарзі відпов ідач, посилаючись на порушен ня попередніми судовими інст анціями норм матеріального і процесуального права, проси ть постановлені у справі суд ові рішення скасувати та нап равити справу на новий розгл яд до місцевого суду.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, вивчив ши матеріали справи, обговор ивши доводи касаційної скарг и, суд вважає, що касаційна ска рга підлягає частковому задо воленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено госпо дарським судом першої інстан ції, 24 квітня 2006 року сторонами у справі укладено договір ор енди нежитлових приміщень № 1595/2, відповідно до умов якого п озивач передав відповідачу в строкове платне користуванн я нежитлове приміщення загал ьною площею 84,40 м2 для розміщенн я офісу, що знаходиться за адр есою: м. Київ, АДРЕСА_1, літе ра В. Строк дії даного договор у - до 1 квітня 2007 року. При цьом у, в договорі сторонами визна чено, що даний договір припин яє свою дію в разі закінчення строку, на який його укладено .

Пунктом 3.2.18 договору передба чено, що при поверненні об'єкт у оренди за актом встановлен ого зразка не пізніше, ніж за 1 0 робочих днів з дня надісланн я письмового повідомлення пр о повернення, орендар зобов'я заний передати об'єкт оренди , обладнання, інвентар та інше майно у тому стані, у якому во но було передане за актом в ор енду, з урахуванням нормальн ого зносу.

Сторони дійшли згоди, що піс ля припинення (розірвання) ді ї даного договору до моменту повернення об'єкту оренди ор ендодавцю за актом приймання -передачі орендар зобов'язан ий вносити плату за фактичне користування об'єктом оренд и в розмірі орендної плати, а т акож відшкодувати витрати на утримання прибудинкової тер иторії та інші витрати загал ьного користування, сплачува ти комунальні послуги, витра ти на обслуговування внутріш ньобудинкових мереж та облад нання (п. 3.2.19 договору).

Відповідно до п. 7.8 договору о рендар, який не виконує свої з обов'язання щодо повернення об'єкту оренди за встановлен им даним договором порядком, сплачує на користь орендода вця неустойку в розмірі подв ійної плати за користування об'єктом оренди за весь час пр острочення.

Відповідач зобов' язання щодо передачі згідно акту пр ийому-передачі об'єкту оренд и в обумовлений договором ст рок не виконав, об' єкт оренд и позивачу не передав.

Зважаючи на рішення господ арського суду м. Києва від 26 ве ресня 2007 року у справі № 38/307 за по зовом Шевченківської районн ої в м. Києві ради до товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Український сувенір", за уч астю третьої особи - Управлі ння з питань комунального ма йна, приватизації та підприє мництва Шевченківської райо нної у м. Києві ради, про витре бування з незаконного володі ння відповідача нежитлового приміщення загальною площею 84,40 м2, що знаходиться за адресо ю: м. Київ, АДРЕСА_1, літера В , та виселення відповідача з з азначеного приміщення, яким даний позов задоволено, місц евий господарський суд дійшо в висновку, що відповідач з 1 к вітня 2007 року займає спірне пр иміщення безпідставно.

З огляду на встановлене, гос подарським судом першої інст анції, на підставі ст.ст. 611, 785 Ци вільного кодексу України, за доволено вимогу позивача щод о стягнення з відповідача 125601,2 8 грн. неустойки в розмірі подв ійної плати за користування об'єктом оренди за період з кв ітня 2007 року по березень 2008 року .

Разом з тим, керуючись полож еннями ст.ст. 224, 225 Господарсько го кодексу України, місцевий суд задовольнив вимогу пози вача щодо стягнення з відпов ідача суми збитків, заподіян их позивачу несвоєчасним зві льненням орендованого нежит лового приміщення, в розмірі 144153,33 грн., які б отримав позивач від нового орендаря спірног о приміщення - товариства з обмеженою відповідальністю "4 Сайд Ук", що стало переможцем конкурсу на право оренди дан ого приміщення та 25 квітня 2007 р оку уклало з позивачем відпо відний договір оренди.

З таким рішенням господарс ького суду першої інстанції погодився й апеляційний госп одарський суд, залишивши суд ове рішення у справі без змін .

Проте, з висновком попередн іх судових інстанцій про ная вність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача сум и збитків в розмірі 144153,33 грн. по годитись не можна.

Відповідно до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Підставою для настання гос подарсько-правової відповід альності, передбаченої ст. 224 Г осподарського кодексу Украї ни, є правопорушення, що включ ає в себе певні елементи: збит ки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; п ричинний зв' язок між ними; в ина.

Відсутність хоча б одного е лемента складу правопорушен ня, за загальним правилом, вик лючає настання відповідальн ості у вигляді відшкодування збитків.

Проте, попередні судові інс танції на дані вимоги норм ма теріального права належної у ваги не звернули, не перевіри ли обставини справи з цього п риводу, не дали їм належної пр авової оцінки, не навели відп овідних доказів.

З огляду на викладене, поста новлені у справі судові ріше ння в частині задоволення по зовних вимог щодо стягнення з відповідача суми завданих позивачу збитків в розмірі 1441 53,33 грн. та судових витрат не мо жна визнати обґрунтованими і законними, а тому в даній част ині вони підлягають скасуван ню, а справа - направленню на новий розгляд до господарсь кого суду першої інстанції.

Оскаржувані судові рішенн я у справі в частині задоволе ння позовних вимог щодо стяг нення з відповідача неустойк и в розмірі 125601,28 грн. є правомір ними, а тому рішення місцевог о суду від 6 квітня 2009 року і пос танова апеляційної інстанці ї від 9 червня 2009 року в цій част ині підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Український сувенір" зад овольнити частково.

Рішення господарського су ду м. Києва від 6 квітня 2009 року і постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 9 червня 2009 року у справі № 36/352 в частині стягнення збитків та судових витрат скасувати і справу в цій частині переда ти до господарського суду пе ршої інстанції на новий розг ляд.

В іншій частині постановле ні у справі судові рішення за лишити без змін.

Головуючий Остапенко М.І.

Судді Гончарук П.А.

Стратієнко Л.В.