Постанова

від 28.05.2009 по справі 45/166-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2009 р. Справа № 45/166-0 8

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Такмаков Ю.В., судді Барбашова С.В. , Плуж ник О.В.

при секретарі Пироженко І .В.

за участю представників ст орін:

стягувача - ОСОБА_1 (о собисто)

боржника - не з'явився

ДВС - Щепелевої Г.М. (дов. № б/н від 09.04.2009р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1, м. Харкі в (вх. № 1134 Х/3) на ухвалу го сподарського суду Харківськ ої області від 09.04.09р. по справі № 45/166-08

по скарзі Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, м. Х арків на дії Дзержинсь кого відділу державної викон авчої служби Харківського мі ського управління юстиції п о примусовому виконанню ріше ння суду у справі № 45/166-08

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обме женою відповідальністю "Техн оспецінвест", м. Харків

про стягнення 9881,00 грн. , -

встановила:

Рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 01.09.2008р. по справі № 45/166-08 (судд я Швед Е.Ю.) в задоволенні клоп отання позивача про забезпеч ення позову відмовлено; перв існий позов задоволено частк ово та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Техноспецінвест" на корист ь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 5650,00 грн. основного б оргу, 791,00 грн. інфляційних втра т, 84,98 грн. 3% річних, 67,36 грн. держмит а та 77,93 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. В іншій част ині первісного позову відмов лено. В задоволенні зустрічн ого позову відмовлено.

Додатковим рішенням госпо дарського суду Харківської о бласті від 01.09.2008р., яке є невід' ємною частиною рішення по сп раві № 45/166-08 (суддя Швед Е.Ю.), стяг нуто з Товариства з обмежено ю відповідальністю "Техноспе цінвест" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 169,50 грн. інфляційних втрат та 23 ,85 грн. 3% річних. В іншій частині вимог відмовлено.

28.01.2009р. стягувач - Фізична особ а - підприємець ОСОБА_1 (дал і - ФОП Ушаков В.С.) звернувс я до господарського суду зі с каргою, відповідно до якої та наданих уточнень від 10.03.2009р. пр осив господарський суд: 1) визн ати незаконними дії Дзержинс ького відділу державної вико навчої служби Харківського м іського управління юстиції в особі старшого державного в иконавця Дзержинського відд ілу державної виконавчої слу жби Харківського міського уп равління юстиції Бакшеєва С.М. щодо винесення постано ви про відкриття виконавчого провадження № 304/25 від 29.10.08р. чере з двадцять три дні після дня о тримання 06.10.2008р. заяви про приму сове виконання рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від (ч. 2 ст. 24 ЗУ N 606-ХІУ); нап равлення 21 листопада 2008 року на адресу стягувача постанови про відкриття виконавчого пр овадження № 304/25 від 29.10.08р. (ч. 5 ст. 24 З У N 606-ХІУ); невідкладного не вил учення готівки в національні й валюті, яка знаходиться в сх овищах боржника - юридичної о соби за адресою органа управ ління Боржника: м. Харків, ву л. Блюхера, буд. 17, кв. 34. (ст. 11, ч. 5 с т. 50, ч. 1 ст. 63, ст. 64 ЗУ N 606-ХІУ); не вине сення не пізніше місячного с троку з дня відкриття викона вчого провадження постанови про звернення стягнення на м айно боржника та не направле ння даної постанови не пізні ше трьох днів (ч. 6 ст. 50 N 606-ХІУ); не з вернення стягнення на майно боржника у спосіб арешту (опи су), вилучення та примусової р еалізації майна (ст. 4, ч. 5 ст. 50 ЗУ N 606-ХІУ); 2) визнати незаконною бе здіяльність Дзержинського в ідділу державної виконавчої служби Харківського міськог о управління юстиції в особі старшого державного виконав ця Дзержинського відділу дер жавної виконавчої служби Хар ківського міського управлін ня юстиції Бакшеєва С.М. щ одо не звернення стягнення н а кошти, належні боржникові в ід інших осіб (ч. 1 ст. 53 ЗУ N 606-ХІУ); н е винесення постанови про ар ешт на майно боржника та не на правлення даної постанови за призначенням (ст. 55 ЗУ N 606-ХІУ); 3) з обов'язати Дзержинський відд іл державної виконавчої служ би Харківського міського упр авління юстиції: - отримати у Д ержавного реєстратора витяг та довідку з єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців, з якої можна бути встановити майно Боржника, місце знаход ження засновників та органа управління Боржника, та інші необхідні для виконання ріш ення суду відомості; - накласт и арешт на майно та грошові ко шти Боржника; - накласти арешт на майно та грошові кошти Бор жника, які знаходяться у інши х осіб та сховищах боржника.

01.04.2009 р. стягувач звернувся до господарського суду із уточ ненням до скарги.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 09.0 4.2009р. по справі № 45/166-08 (суддя Інте Т.В.) уточнені вимоги скарги ві д 01.04.2009р. повернуто стягувачу бе з розгляду, в зв' язку з непод анням заявником доказів напр авлення їх копії Дзержинсько му ВДВС Харківського МУЮ. Крі м того, клопотання ФОП ОСОБ А_4 про поновлення строку на звернення зі скаргою на дії (б ездіяльність) Дзержинського відділу Державної виконавчо ї служби Харківського місько го управління юстиції в особ і старшого державного викона вця Бакшеєва С.М. задоволено. С трок на звернення зі скаргою поновлено. В задоволенні ска рги відмовлено.

Стягувач - ФОП ОСОБА_1 з даною ухвалою суду першої ін станції не погодився, подав а пеляційну скаргу, в якій зазн ачає про порушення місцевим господарським судом норм мат еріального та процесуальног о права, порушення судом стро ку розгляду скарги та принци пу гласності, незаконність п овернення поданого на викона ння вимог ухвали від 24.03.2009р. уто чнення від 31.03.2009р., в зв' язку з ч им просить оскаржену ухвалу скасувати.

Дзержинський відділ Держа вної виконавчої служби Харкі вського міського управління юстиції (далі - Дзержинський в ідділ ДВС Харківського МУЮ) у своєму відзиві на апеляційн у скаргу вважає ухвалу госпо дарського суду Харківської о бласті від 09.04.2009р. по справі № 45/166- 08 такою, що цілком відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, в зв' язку з ч им просить залишити її без зм ін, а апеляційну скаргу стягу вача - без задоволення.

Боржник письмових пояснен ь або заперечень по апеляцій ній скарзі не надав, його пред ставник у судове засідання 26.0 5.2009р. не з' явився, причини нея вки суду апеляційної інстанц ії невідомі.

Враховуючи те, що судом апел яційної інстанції вжито необ хідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, кол егія суддів вважає за можлив е розглянути справу без учас ті представника боржника за наявними у справі матеріалам и.

Заслухавши уповноваженого представника стягувача та Д ВС, які підтримали свої позиц ії у справі, обговоривши дово ди апеляційної скарги в межа х вимог, передбачених статте ю 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, перев іривши наявні у справі матер іали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанц ії, проаналізувавши правильн ість застосування господарс ьким судом норм матеріальног о та процесуального права пр и винесенні оскарженої ухвал и, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 115 Госп одарського процесуального к одексу України рішення, ухва ли, постанови господарського суду, що набрали законної сил и, є обов' язковими на всій те риторії України і виконуютьс я у порядку, встановленому За коном України “Про виконавче провадження” та примусово в иконуються органами державн ої виконавчої служби.

Як свідчать матеріали спра ви, звертаючись до господарс ького суду зі скаргою стягув ач послався на те, що старшим д ержавним виконавцем Дзержин ського відділу державної вик онавчої служби - ОСОБА_3 пр и виконанні наказу господарс ького суду Харківської облас ті № 45/166 від 17.11.08 р. порушено строк прийняття виконавчого докум енту до виконання та винесен ня постанови про відкриття в иконавчого провадження, не д отримано строку направлення постанови на адресу стягува ча, не здійснено невідкладно го вилучення готівки в націо нальній валюті, яка знаходит ься в сховищах боржника, не пр ийнято постанову в місячний термін з дня відкриття викон авчого провадження постанов и про звернення стягнення на майно боржника та не направл ення даної постанови стягува чу, не звернено стягнення на к ошти, належні боржникові від інших осіб, не винесено поста нову про арешт майна боржник а та не направлено її за призн аченням.

Статтею 121-2 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачена можливість за явника оскаржити дії чи безд іяльність органів Державної виконавчої служби.

Проте, в ході розгляду скарг и стягувача, господарським с удом встановлено, що предмет ом оскарження по ній є виключ но неправомірні дії державно го виконавця Дзержинського в ідділу ДВС Харківського МУЮ - Бакшеєва С.М., що є поруш енням положень вищевказаної норми, оскільки представлят и в судах державну виконавчу службу мають органи, зазначе ні у статті 3 Закону України „П ро державну виконавчу службу ”.

Крім того, даючи правову оці нку вимогам стягувача про зо бов' язання Дзержинського В ДВС Харківського МУЮ отримат и у Державного реєстратора в итяг та довідку з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, а також накласти арешт на майно та грошові кошти боржн ика, господарський суд першо ї інстанції визначив їх безп ідставними та передчасними, в зв' язку з тим, що шестиміся чний строк проведення викона вчих дій, встановлений ст. 25 За кону України „Про виконавче провадження”, ще не сплив.

За таких обставин, господар ський суд дійшов висновку, що подана стягувачем скарга за доволенню не підлягає.

Разом з цим, повертаючи без розгляду стягувачу уточненн я до даної скарги від 01.04.2009р., гос подарський суд послався на т е, що скаржником не надано док азів направлення копії скарг и до Дзержинського ВДВС Харк івського МУЮ та доказів на пі дтвердження отримання її Від ділом, що також підтвердив уп овноважений представник ДВС в судовому засіданні при вин есенні оскарженої ухвали.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що судочинств о у господарських судах здій снюється на засадах змагальн ості. Сторони та інші особи, як і беруть участь у справі, обґр унтовують свої вимоги і запе речення поданими суду доказа ми. Господарський суд створю є сторонам та іншим особам, як і беруть участь у справі, необ хідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

У розумінні положень статт і 47 Господарського процесуал ьного кодексу України термін "рішення” вказаний в широком у розумінні і до даного термі ну відносяться такі судові а кті як “постанова” та “ухвал а”, що приймаються суддею за р езультатами обговорення усі х обставин справи та вирішую ться питання, що виникають у п роцесі розгляду справи.

З урахуванням зазначених н орм колегія суддів вважає, що при винесенні оскарженої ух вали господарський суд прави льно з' ясував правовий зміс т і підстави заявлених у скар зі вимог, встановив дійсні об ставини справи та навів їм на лежну правову оцінку та дійш ов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги стягувача, а тому підстав для скасування ухвали суду перш ої інстанції та задоволення апеляційної скарги колегія с уддів не вбачає.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Не погоджуючись з ухвалою с уду першої інстанції стягува ч у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом не дотримано строків розгляду скарги, неналежно організова но її розгляд, який виходить з а межі двохмісячного терміну , та порушено принцип гласнос ті, оскільки ухвали про відкл адення розгляду скарги від 05.0 2.2009р., від 16.02.2009р., від 02.03.2009р., від 17.03.2009р . направлялися сторонам із за пізненням, що призвело до нег ативних наслідків для стягув ача.

Статтею 87 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що рішення та у хвали розсилаються сторонам , прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім осо бам не пізніше п'яти днів післ я їх прийняття або вручаютьс я їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що да ну норму суд не порушив, оскіл ьки як вбачається з матеріал ів справи ухвала про признач ення розгляду скарги від 05.02.2009р . направлена сторонам 06.02.2009р., пр о що свідчить відмітка на зво ротному боці цього документу , тобто у встановлений термін .

Ухвала суду від 16.02.2009р. направ лена сторонам 19.02.2009р., а розгляд скарги відкладено через нея вку представників сторін та ненадання витребуваних судо м ухвалою від 05.02.2009р. документів , необхідних для вирішення сп рави. Крім того, цією ухвалою с уд зобов' язав стягувача над ати уточнення до скарги відп овідно до статті 121-2 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Відповідно до статті 38 Госп одарського процесуального к одексу України якщо подані с торонами докази є недостатні ми, господарський суд зобов'я заний витребувати від підпри ємства та організації незале жно від їх участі у справі док ументи і матеріали, необхідн і для вирішення спору.

Ухвала господарського суд у від 02.03.2009р. направлена сторона м 05.03.2009р., а розгляд справи відкл адено, оскільки неявка предс тавників сторін та ненадання витребуваних судом ухвалою від 05.02.2009р. документів, необхідн их для вирішення справи, пере шкоджала її розгляду.

Права і обов'язки сторін виз начені у статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, згідно з частиною 3 яко ї сторони зобов'язані доброс овісно користуватися належн ими їм процесуальними правам и, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вж ивати заходів до всебічного, повного та об'єктивного досл ідження всіх обставин справи .

Між тим, зі змісту ухвали пр о відкладення розгляду скарг и від 17.03.2009р., направленої сторо нам 20.03.2009р., вбачається, що предс тавник стягувача був присутн ім в даному судовому засідан ні та витребуваних судом док ументів не надав, а тому суд ці єю ухвалою знову зобов' язав стягувача надати уточнення до скарги відповідно до стат ті 121-2 Господарського процесу ального кодексу України.

Відповідно до частини 1 стат ті 69 Господарського процесуа льного кодексу України спір має бути вирішено господарсь ким судом у строк не більше дв ох місяців від дня одержання позовної заяви.

Стягувач звернувся зі скар гою 28.01.2009р. Строк її розгляду зг ідно з пунктом 1 статті 69 Госпо дарського процесуального ко дексу України становить до 28.0 3.2009р.

Однак, згідно з частиною 2 ви щевказаної статті у винятков их випадках голова господарс ького суду чи заступник голо ви господарського суду має п раво продовжити строк виріше ння спору, але не більш як на о дин місяць.

Матеріали справи свідчать , що ухвалою господарського с уду Харківської області від 27.03.2009 р. у справі № 45/166-08 строк її ро згляду за заявою судді Інте Т .В. було продовжено на один міс яць до 28.04.2009р., у зв' язку з необх ідністю витребування від сто рін додаткових доказів по сп раві.

За таких обставин, будь-яких порушень судом норм процесу ального права колегія суддів не вбачає, а позиція стягувач а з цього приводу не узгоджує ться з наявними у справі мате ріалами та вищенаведеними пр авовими нормами.

Крім того, заявник апеляцій ної скарги вважає неправомір ним повернення судом уточнен ь до скарги, в зв' язку з ненад анням доказів надсилання та отримання їх копій державній виконавчій службі, оскільки остання не була позбавлена п рава ознайомитись з матеріал ами справи.

Проте вказані твердження н е приймаються колегією судді в до уваги, так як відповідно д о положень пункту 6 статті 63 Го сподарського процесуальног о кодексу України у разі непо дання доказів надсилання коп ії скарги особі, що приймає уч асть у справі, її має бути пове рнено скаржникові без розгля ду.

Відповідно до положень ста тті 101 Господарського процесу ального кодексу України коле гія суддів, будучи не зв'язано ю доводами апеляційної скарг и, перевіривши законність і о бґрунтованість ухвали місце вого господарського суду у п овному обсязі щодо відмови в задоволенні скарги стягувач а на дії державного виконавц я, визначає, що відповідно до с татті 13 Закону України "Про де ржавну виконавчу службу" та с татті 7 Закону України "Про вик онавче провадження" дії (безд іяльність) державного викона вця з питань виконавчого про вадження можуть бути оскарже ні у встановленому порядку з гідно з вимогами закону.

Право на таке оскарження мо же бути реалізовано з дотрим анням вимог Закону України "П ро виконавче провадження" та в порядку, визначеному статт ею 85 цього Закону (в редакції д о 28 серпня 2003 року).

Відповідно до частини 2 стат ті 85 Закону України "Про викон авче провадження" скарга у ви конавчому провадженні по вик онання судових рішень на дії (бездіяльність) державного в иконавця або начальника відд ілу державної служби подаєть ся до суду, який видав виконав чий документ.

Порядок оскарження дій дер жавного виконавця щодо викон ання рішень, ухвал, постанов г осподарських судів встановл ений статтею 121-2 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, в силу приписів якої ст ягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити до гос подарського суду дії чи безд іяльність органів державної виконавчої служби щодо вико нання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Враховуючи, що примусове ви конання судових рішень, пост ановлених господарським суд ами, згідно статті 4 Закону Укр аїни "Про державну виконавчу службу" та статті 2 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння" здійснюють державні вик онавці, скарги на дії чи безді яльність останніх розглядаю ться господарськими судами з а правилами статті 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України.

Колегія суддів визначає, що державний виконавець є пред ставником влади і здійснює п римусове виконання судових р ішень, постановлених іменем України та рішень інших орга нів (посадових осіб), виконанн я яких покладено на державну виконавчу службу.

Тобто, державний виконавец ь діє від імені органу держав ної виконавчої служби, а не як відокремлена посадова особа від власного імені.

Разом з цим, відповідно до п оложень статті 121-2 Господарсь кого процесуального кодексу України представляти держав ну службу мають органи, що заз начені у статті 3 Закону Украї ни «Про державну виконавчу с лужбу».

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарським суд ом надано належну правову оц інку щодо неправомірності ви мог стягувача, які стосуютьс я оскарження ним дій (бездіял ьності) Дзержинського ВДВС в особі старшого державного в иконавця Бакшеєва С.М., оскіль ки вони виходять за межі стат ті 121-2 Господарського процесу ального кодексу України.

Крім того, слід зазначити, г осподарський суд в своїй ухв алі правильно визначив, що ос карження учасниками виконав чого провадження та особами, які залучаються до проведен ня виконавчих дій, рішень, дій або бездіяльності державног о виконавця чи іншої посадов ої особи державної виконавчо ї служби, відповідно до глави 31-Г Цивільного процесуальног о кодексу України, має здійсн юватись до суду загальної юр исдикції.

Позиція стягувача з цього п риводу, що викладена в апеляц ійній скарзі, ґрунтується на довільному тлумаченні норм чинного законодавства Украї ни, а тому до уваги колегією су ддів не приймається.

Оцінивши доводи осіб, що бер уть участь у справі, та зібран і у справі докази, колегією су ддів з' ясовано, що у Дзержин ському відділі ДВС Харківськ ого МУЮ на примусовому викон анні знаходиться наказ госпо дарського суду Харківської о бласті №45/166-08 про стягнення з ТО В «Техноспецінвест»на корис ть ФОП ОСОБА_1 10364,68 грн., видан ий 17.11.2008 року. Даний виконавчий документ надійшов у провадже ння до старшого державного в иконавця Бакшеєва С.М. 18.12.2008 рок у.

Згідно з частиною 2 статті 24 З акону України «Про виконавче провадження»державний вико навець у 3-денний строк з дня н адходження до нього виконавч ого документа виносить поста нову про відкриття виконавчо го провадження.

18.12.2008 року державним виконавц ем Бакшеєвим С.М. на підставі с таттей З, 18, 24 Закону України «П ро виконавче провадження»бу ло винесено постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення, тобто без порушення вст ановленого строку, на якому н аполягає стягувач. Боржнику надано строк для добровільно го виконання рішення суду до 25.12.2008 року в порядку статті 30 Зак ону України "Про виконавче пр овадження", а копію даної пост анови направлено до відома с торонам виконавчого провадж ення.

За загальним правилом у раз і ухилення даної особи від ви конання вказаного обов'язку, законодавством передбачена спеціальна процедура та зах оди відповідальності боржни ка, а саме, державний виконаве ць невідкладно розпочинає пр имусове виконання, а з боржни ка на підставі статті 46 Закону України "Про виконавче прова дження" стягується виконавчи й збір за невиконання рішенн я суду у строк, встановлений д ля добровільного виконання.

Згідно з частиною 2 статті 25 З акону України «Про виконавче провадження»державний вико навець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню р ішення протягом шести місяці в з дня винесення постанови п ро відкриття виконавчого про вадження. Державний виконаве ць має право самостійно визн ачати будь-який, передбачени й законом, час для вчинення ви конавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, на протязі всього 6-міся чного терміну виконання.

Відповідно до пункту 4.13.4 Інс трукції про проведення викон авчих дій, розшук боржника-юр идичної особи здійснює держа вна виконавча служба шляхом запитів до відповідних устан ов (Державної автомобільної інспекції, бюро технічної ін вентаризації, податкової адм іністрації, банків та інших к редитних установ тощо).

Згідно ч. 6 ст. 50 Закону Україн и „Про виконавче провадження ", якщо у виконавчому документ і про стягнення грошових кош тів не вказано певного номер а рахунка, з якого мають бути с тягнені грошові кошти, то в ра зі відсутності в боржника ко штів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягу вача, державний виконавець н е пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого п ровадження зобов'язаний вине сти постанову про звернення стягнення на майно боржника, яку не пізніше 3-х днів надсил ає сторонам.

Із матеріалів справи вбача ється, що з метою виявлення ма йна та розрахункових рахункі в, що належить боржнику держа вним виконавцем 14.01.2009р. було нап равлено відповідні запити до КП «ХМ БТІ», УДАІ при УМВСУ у Х арківській області та до ДПІ у Дзержинському районі м. Хар кова.

15.01.2009р. державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ здій снено вихід за адресою вказа ною у виконавчому документі: м. Харків, пр. Леніна, 40 для пере вірки майнового стану боржни ка та встановлення факту отр имання боржником копії поста нови про відкриття виконавчо го провадження, під час якого державним виконавцем не бул о виявлено керівного органу боржника ТОВ «Техноспецінве ст»та майна, яке йому належит ь, про що складено відповідни й акт.

16.01.2009р. державним виконавцем направлено запити до Централ ьного земельного кадастру та Харківської міської інспекц ії держтехнагляду.

17.02.2009р. при виході державного виконавця за адресою м. Харкі в, пр. Леніна, 40 встановлено, що власником приміщення офісу № 420 по пр. Леніна, 40 в м. Харкові є ОСОБА_5 Представнику ОСОБ А_5 запропоновано надати пи сьмову інформацію стосовно п еребування, зокрема, підприє мства боржника ТОВ «Техноспе цінвест»на орендованій ним т ериторії, про що складено акт державного виконавця.

23.02.2009 року виконавче провадже ння актом було передане від с таршого державного виконавц я Бакшеєва С.М. до старшого дер жавного виконавця Щепелевої Г.М.

03.02.2009 року до державної викон авчої служби від КП «ХМ БТІ»н адійшла відповідь про відсут ність за ТОВ «Техноспецінвес т»зареєстрованого нерухомо го майна.

03.03.2009 року до державної викон авчої служби від ДПІ у Дзержи нського району м. Харкова над ійшла відповідь на запит, в як ій надано інформацію про рах унок, який належить боржнику .

04.03.2009 року від ФОП ОСОБА_5 н адійшов лист, згідно якого пі дприємства ТОВ «Техноспецін вест», ТОВ «Інвестспецбуд-2007» , ТОВ «Харківспецбуд-4»дійсно орендують частину приміщень за адресою: м. Харків, пр. Ленін а, 40, оф. 420, кім. 3. (ТОВ «Техноспеці нвест»2 м.кв., ТОВ «Інвестспецб уд-2007»- 2 кв. м., ТОВ «Харківспецбу д-4»- 2 м.кв. Однак, на даний час, за інформацією працівників охо рони, на протязі тривалого ча су працівники цих підприємст в в зазначених приміщеннях в ідсутні, майна, власниками як ого є орендатори, не знаходит ься.

Постановою про арешт кошті в, винесеною державним викон авцем 12.03.2009 року на підставі ста тей 5, 50 Закону України «Про вик онавче провадження»та статт і 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», а рештовано рахунок, який нале жить боржнику, а копію даної п останови направлено для вико нання до Харківської філії В АТ «Віейбі Банк»та до відома сторонам виконавчого провад ження.

12.03.2009р. державним виконавцем повторно направлено запити д о Харківської міської інспек ції держтехнагляду, Централь ного державного земельного к адастру та УДАІ при УМВСУ у Ха рківській області.

16.03.2009р. від Харківської міськ ої інспекції держтехнагляду на адресу державної виконав чої служби надійшла відповід ь щодо відсутності за боржни ком зареєстрованої техніки.

31.03.2009р. від Харківської філії ВАТ «Віейбі банк»надійшла в ідповідь щодо прийняття пост анови про арешт коштів боржн ика до виконання та наявност і на рахунку боржника грошов их коштів у розмірі 16,96 грн.

01.04.2009р. на підставі статті 50 За кону України «Про виконавче провадження», державним вико навцем було винесено постано ву про звернення стягнення н а майно боржника та пред' яв лено платіжні вимоги для спи сання наявних коштів з рахун ку боржника.

23.04.2009р. з рахунку боржника бул о списано 17,00 грн., а 27.04.2009 року вка зані грошові кошти було розп оділено та перераховано відп овідно стягувачу 15,45 грн. та на рахунок виконавчого збору 01,55 грн.

Окрім цього, на підтверджен ня своєї позиції у справі дер жавною виконавчою службою су ду апеляційної інстанції над ано копію заяви Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 № 49 в ід 30.04.2009р. про відмову від стягн ення та повернення виконавчо го документа по справі № 45/166-08, в якій він зокрема зазначає, що боржник у даній справі викон ав рішення суду у повному обс язі, в зв' язку з чим просить д ержавну виконавчу службу зад овольнити заяву та повернути виконавчий документ стягува чу, закінчити виконавче пров адження та винести постанову про закінчення виконавчого провадження, якою скасувати постанови про арешт грошових коштів на розрахункових рах унках боржника та арешт майн а боржника та ін.

У своєму відзиві на апеляці йну скаргу державна виконавч а служба повідомила, що викон авче провадження буде закінч ено та виконавчий документ п овернуто стягувачу після роз гляду апеляційної скарги, що є предметом даного апеляцій ного провадження.

Згідно зі статтею 19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Статтею 124 Конституції Укра їни передбачено, що судові рі шення ухвалюються іменем Укр аїни і є обов' язковими до ви конання на всій території Ук раїни.

Стягувачем жодним чином не підтверджено, що державною в иконавчою службою не дотрима но приписів вищезазначених н орм, що призвело до негативни х наслідків для ФОП ОСОБА_1

При цьому, стягувачем не дов едено належними та допустими ми доказами неправомірність наслідків виконавчих дій аб о підстав для застосування д о державної виконавчої служб и відповідальності у вигляді зобов' язання її органу зді йснити певні виконавчі дії, а також не підтверджено жодни м чином ухилення державної в иконавчої служби від їх вико нання без достатніх підстав.

Виходячи зі змісту доводів стягувача, які викладені у ск арзі на дії державного викон авця, колегія суддів вважає ї х неправомірними, а скаргу та кою, що підлягає відхиленню.

Крім того, приймаючи до уваг и той факт, що строк для здійсн ення державним виконавцем ді й, спрямованих на виконання н аказу господарського суду Ха рківської області № 45/166-08 не зак інчено, колегія суддів вважа є, що господарським судом під час прийняття оскарженої ух вали правомірно застосовано статтю 25 Закону України «Про виконавче провадження»та пр авильно визнано вимоги стягу вача про зобов' язання держа вної виконавчої служби отрим ати певні документи у Держав ного реєстратора, а також нак ласти арешт на майно та грошо ві кошти боржника, безпідста вними та передчасними.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що господарськ ий суд цілком правомірно дій шов до висновку, що подана стя гувачем скарга задоволенню н е підлягає.

Приймаючи до уваги вищезаз начене, колегія суддів апеля ційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків) позбавлен а фактичного та правового об ґрунтування на її підтвердже ння, ухвала господарського с уду Харківської області від 09 квітня 2009 року по справі № 45/166-08 п рийнята без порушень норм ма теріального та процесуально го права, а доводи стягувача, з яких подана апеляційна скар га, не можуть бути підставою д ля зміни чи скасування зазна ченої ухвали.

Керуючись статтями 19, 124 Конс титуції України, статтями 2, 7, 25 , 30, 46, 50, 85 Закону України «Про вик онавче провадження», статтям и 3, 4, 13 Закону України «Про держ авну виконавчу службу», стат тями 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статт і 103, статтями 105, 106, статтею 121-2, ста ттею 115 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів апеляційного го сподарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Фі зичної особи - підприємця О СОБА_1 (м. Харків) залишити бе з задоволення.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 09 кв ітня 2009 року по справі № 45/166-08 зал ишити без змін.

Головуючий судд я Такмаков Ю.В.

Судді Барбашова С.В.

Плужник О.В.