Рішення

від 23.07.2009 по справі 6/357

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/357 23.07.09

За позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю «Тренд Лендмарк»

До відповідача-1 Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Сантос-КЛН»

До відповідача-2 Комунального підприємст ва Київської обласної ради « Вишгородське бюро технічної інвентаризації»

Про визнання договору недійс ним, зобов' язання повернути майно, зобов' язання скасув ати державну реєстрацію прав а власності

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасни ків процесу:

Від позивача Мура вйова К.В. (за дов.)

Від відповідача-1 не з' явились

Від відповідача-2 Ро гожук С.Л. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд Лен дмарк»до товариства з обмеже ною відповідальністю «Санто с-КЛН» про:

- визнання недійсним догово ру купівлі-продажу від 15.08.2008, ук ладеного між сторонами, посв ідченого приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу Васько А.В. , зареєстрованого в реєстрі за № 5932;

- зобов' язання товариства з обмеженою відповідальніст ю «Сантос-КЛН»повернути майн о - базу відпочинку, що знахо диться за адресою: Київська о бласть, Вишгородський район, село Толокунь, вул. Леніна, бу д. 54 (далі - база відпочинку);

- зобов' язання комунально го підприємства Київської об ласної ради «Вишгородське бю ро технічної інвентаризації »скасувати державну реєстра цію права власності на базу в ідпочинку, що була здійснена на підставі спірного догово ру, а також всі інші наступні р еєстрації права власності.

Ухвалою суду від 28.08.2008 р. було п орушено провадження у справі № 6/357 та залучено до участі у сп раві як іншого відповідача к омунальне підприємство Київ ської обласної ради «Вишгоро дське бюро технічної інвента ризації».

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

За твердженням позивача, 31.10. 2005 р. ним було придбано у власні сть базу відпочинку на підст аві договору купівлі-продажу з закритим акціонерним това риством «Укроб' єднання «Ек спрес», посвідченого приватн им нотаріусом Вишгородськог о районного нотаріального ок ругу Голуб Л.А., реєстр. № 5466.

20.08.2008 р. позивач звернувся до в ідповідача-2 з заявою про отри мання витягу з реєстру права власності на нерухоме майно щодо бази відпочинку.

21.08.2008 р. відповідач-2 відмовив п озивачу в отриманні витягу, п осилаючись на те, що база відп очинку не належить товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Тренд Лендмарк», оскільк и була продана іншій особі, за якою й було зареєстровано пр аво власності.

Як стало відомо позивачеві , 15.08.2008 р. між товариством з обмеж еною відповідальністю «Трен д Лендмарк»та товариством з обмеженою відповідальністю «Сантос-КЛН»було укладено д оговір купівлі-продажу бази відпочинку «Київське море».

За твердженням позивача, вк азаний договір підписано зі сторони продавця неуповнова женою особою, а саме: Березо вець Л.В., яка на дату укладен ня договору не була директор ом товариства; у порушення ст . 203 Цивільного кодексу Україн и укладення спірного правочи ну не відповідало внутрішній волі сторони; при укладенні п равочину не було додержано в имог чинного законодавства щ одо його форми. Оскільки пози вач просить визнати договір недійсним, він просить суд за стосувати наслідки недійсно сті правочину, передбачені с т. 216 Цивільного кодексу Украї ни, а також зобов' язати відп овідача-2 скасувати реєстрац ію права власності на об' єк т нерухомості на підставі сп ірного договору та всі подал ьші реєстрації.

Одночасно позивач звернув ся до суду з заявою про забезп ечення позову, у якій обґрунт овує необхідність застосува ння відповідних заходів тим, що продаж спірного об' єкту нерухомості утруднить або з робить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову, а т акож повернення у первісний стан.

Ухвалою суду від 28.08.2008 р. було в жито заходів забезпечення по зову на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК У країни.

Відповідач-1 оскаржив вказа ну ухвалу в апеляційному пор ядку.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.09.2008 р. апеляційну скаргу бу ло повернуто.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.10.2008 р. розгл яд справи було призначено на 13.10.2008 р..

Представники сторін на вик лик суду не з' явились, про пр ичини неявки суд не повідоми ли. Розгляд справи було відкл адено на 06.11.2008 р..

Відповідач-1 звернувся з кас аційною скаргою на ухвалу Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 23.09.2008 р..

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.12.2008 р . вказану ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.12.2008 р. розгл яд справи було призначено на 05.02.2009 р..

Відповідач-1 звернувся з зая вою про відвід судді Ковтуна С.А.

Ухвалою голови Господарсь кого суду міста Києва від 06.02.2009 р. заяву було залишено без зад оволення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.02.2009 р. відповідачу-1 було від мовлено у прийнятті апеляцій ної скарги на ухвалу Господа рського суду міста Києва від 28.08.2008 р..

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.04.2009 р . ухвалу Київського апеляцій ного господарського суду від 20.02.2009 р. залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 12.06.2009 р. відповідачу-1 було від мовлено у прийнятті апеляцій ної скарги на ухвалу Господа рського суду міста Києва від 28.08.2008 р..

Ухвалою суду від 14.07.2009 р. розгл яд справи призначено на 23.07.2009 р. .

Відповідачі відзив на позо в, письмових заперечень по су ті спору та клопотань про від кладення розгляду справи не подали.

Відповідач-1 у судове засіда ння не з' явився. Ухвали з адр еси відповідача-1 не повертал ись, що свідчить про наявніст ь у останнього можливості з' явитися до суду для захисту с воїх прав та охоронюваних за коном інтересів.

За таких обставин, суд вважа є за можливе на підставі ст. 75 Г ПК України розглянути справу у відсутності відповідача з а наявними матеріалами.

.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно та повно з' ясув авши обставини, на яких ґрунт уються позовні вимоги, об' є ктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, суд встановив :

31.10.2005 р. між товариством з о бмеженою відповідальністю « Тренд Лендмарк»(далі - Товари ство) та закритим акціонерни м товариством «Укроб' єднан ня «Експрес»було укладено до говір купівлі-продажу бази в ідпочинку, що знаходиться за адресою: 07300, Київська обл., Вишг ородський район, село Толоку нь, вул. Леніна, 54 та складаєтьс я з адміністративного будинк у з цегли (літ. А), загальною пло щею 111,8 кв. м., туалету (літ. В), літн ього будинку з дерева та щиті в (літ. Г), загальною площею 21,3 кв . м., пр. сараю (літ. Д), складськог о приміщення (літ. Є), їдальні з цегли (літ. Ж), загальною площе ю 27,3 кв. м., погребу (літ. З), літньо го будинку з дерева та щитів (л іт. І), загальною площею 26,3 кв. м., туалету (літ. К), огорожі № 1, 2., як ий посвідчено приватним нота ріусом Вишгородського район ного нотаріального округу Голуб Л.А., реєстр. № 5466. Продаж вчинено за ціною 125000 грн.

30.07.2008 р. загальними зборами То вариства були прийняті рішен ня, зокрема, про зміну місцезн аходження Товариства на 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12; звільнен ня директора Товариства Бе резовець Лесі Валеріївни з 30.07.2008 р. та призначення директо ром з 31.07.2008 р. Добровольського Володимира Анатольовича.

12.08.2008 р. Солом' янською район ною у м. Києві державною адмін істрацією було зареєстрован о відомості про зміну місцез находження та керівника Това риства, а також нову редакцію статуту, п. 5.1 якого зазначено, що виконавчим органом Товари ства є директор.

15.08.2008 р. між товариством з обме женою відповідальністю «Тре нд Лендмарк», яке зареєстров ане за адресою: 21000, Вінницька область, місто Вінниця, вул. А ндрія Іванова, буд. 12-А, кв. 7, ід ентифікаційний код 33828991, в особ і Генерального директора Б ерезовець Лесі Валеріївни , яка проживає в м. Києві, вул . Гаріна, 53, кв. 49 та діє на підст аві статуту (продавець), та тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Сантос-КЛН»(покуп ець) було укладено договір ку півлі продажу, посвідчений п риватним нотаріусом Київськ ого міського нотаріального о кругу Васько АВ, зареєстр ований в реєстрі за № 5932 (далі - Д оговір).

*'

Пунктом 1 Договору передбач ено, що продавець зобов'язуєт ься передати у власність, а по купець зобов'язується прийня ти та оплатити відповідно до умов договору нерухоме майн о, а саме: базу відпочинку, що з находиться за адресою: Київс ька область, Вишгородський р айон, село Толокунь, вул. Ленін а, 54 за ціною 52678 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин в ї х сукупності, суд вважає що ви моги позивача підлягають зад оволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст. 92 Цивільно го кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх че рез свої органи, які діють від повідно до установчих докуме нтів та закону.

Відповідно до редакції ста туту Товариства, чинної стан ом на 15.08.2008 р., виконавчим органо м Товариства є директор, а не г енеральний директор.

Крім того, обов' язки дирек тора Товариства 15.08.2008 р. виконув ав Добровольський В.А., а н е Березовець Л.В., що підтв ерджується наданими доказам и.

Судом встановлено, що Бер езовець Л. В. не мала права вч иняти дії від імені Товарист ва.

Згідно з п. 2 ч. 2 статті 16 Цивіл ьного кодексу України одним із способів захисту судом ци вільних прав та інтересів мо же бути, зокрема, визнання пра вочину недійсним. Договір мо же бути визнаний недійсним л ише з підстав, передбачених з аконом.

Згідно зі статтею 215 Цивільн ого кодексу України підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність пр авочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України , зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиня є правочин, повинна мати необ хідний обсяг цивільної дієзд атності; волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі; правочин має вчиня тися у формі, встановленій за коном; правочин має бути спря мований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Згідно зі ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги чи запереченн я сторін, а також інші обстави ни, які мають значення для пра вильного вирішення господар ського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Позивачем доведено, що дого вір купівлі-продажу від 15.08.2008 р. , посвідчений приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу Васьк о А.В., зареєстрований в реєс трі за № 5932, вчинений за відсутн ості волевиявлення Товарист ва та не відповідає його внут рішній волі, оскільки особа, я ка вчиняла правочин, не мала п овноважень на його вчинення від імені позивача.

Договір порушує права пози вача та суперечить вимогам ч инного законодавства, тому в имоги про визнання його неді йсним суд вважає законними т а обґрунтованими.

У даному випадку договір є н едійсним з моменту вчинення (укладення) (ч. 1 ст. 236 ЦК України) .

Правові наслідки недійсно сті правочину передбачені ст . 216 ЦК України, якими є обов' яз ок сторін повернути все одер жане на його виконання. У зв' язку з цим також підлягає зад оволенню вимога про зобов' я зання товариства з обмеженою відповідальністю «Сантос-КЛ Н»повернути майно - базу від починку, що знаходиться за ад ресою: Київська область, Вишг ородський район, село Толоку нь, вул. Леніна, буд. 54.

Підстави для задоволення п озову в частині зобов' язанн я відповідача-2 зареєструват и право власності позивача н а майно відсутні з огляду на н аступне.

Згідно зі ст. 4 Закону Україн и «Про державну реєстрацію р ечових прав на нерухоме майн о та їх обмежень»(далі - Закон) право власності на нерухоме майно підлягає обов' язкові й державній реєстрації. Відп овідно до п. 5 прикінцевих поло жень Закону державна реєстра ція об' єктів нерухомості пр оводиться комунальними підп риємствами бюро технічної ін вентаризації.

В силу статті 1 ГПК України п ідприємства, установи, орган ізації звертаються до господ арського суду за захистом св оїх порушених або оспорювани х прав і охоронюваних законо м інтересів.

Отже, вимога про зобов' яза ння зареєструвати право влас ності повинна кореспондуват ися з наведеними підставами звернення до суду, тобто носи ти характер захисту порушени х прав.

Доведення факту порушення прав, відповідно до ст. 33 ГПК Ук раїни, покладається на позив ача. Вважаючи свої права пору шеними та обираючи спосіб їх захисту, позивач визначає ос обу відповідача, до якої спря мовані вимоги.

У той же час, звернення до су ду має на меті визнання недій сним договору.

Оскільки недійсність дого вору має наслідком відновлен ня запису про реєстрацію пра ва власності за позивачем, то бто дана дія є похідною дією в ід рішення суду про визнання договору недійсним, що прийм ається за результатами виріш ення спору, відсутні правові підстави вважати порушеними на момент звернення до суду п рав позивача відповідачем-2.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача-1.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85, ГПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Визнати недійсним з момент у укладення договір купівлі- продажу від 15.08.2008 р., укладений м іж товариством з обмеженою в ідповідальністю «Тренд Ленд марк»та товариством з обмеже ною відповідальністю «Санто с-КЛН», посвідчений приватни м нотаріусом Київського місь кого нотаріального округу Васько А.В., зареєстрований в реєстрі за № 5932.

Зобов'язати товариство з об меженою відповідальністю «С антос-КЛН»(04053, м. Київ, вул. Артем а, 21, оф. 406, рахунок 260013154901 в АКБ «Бан к регіонального розвитку», М ФО 300540, код 34002131) повернути товари ству з обмеженою відповідаль ністю «Тренд Лендмарк»(м. Киї в, вул. Кіквідзе, 12, код 33828991) майно - базу відпочинку, що знаходит ься за адресою: Київська обла сть, Вишгородський район, сел о Толокунь, вул. Леніна, будино к 54.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Са нтос-КЛН» (04053 м. Київ, вул. Артема , 21, оф. 406, рахунок 260013154901 в АКБ «Банк регіонального розвитку», МФ О 300540, код 34002131) на користь товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Тренд Лендмарк»(м. Київ , вул. Кіквідзе, 12, рахунок 26004243601 в АКБ «Інтеграл-банк»м. Київ, МФ О 320735, код 33828991) 1335 грн. державного м ита та 118 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 06.08.2009 р.