Постанова

від 07.09.2009 по справі 13/139-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2009 р. Справа № 13/1 39-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , су ддя

при секретарі Зозулі О.І.

за участю представник ів:

позивача - не прибув

відповідача - ОСОБА_1, до віреність без номера від 10.08.2009 року.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача ( вх. № 1945 С/1-14) на рішення госпо дарського суду Сумської обла сті від 23.06.09 по справі № 13/139-09

за позовом малого прива тного виробничо-торговельно го підприємства "ВМ", м. Суми

до суб"єкта підприємниц ької діяльності-фізичної осо би ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 15000,00 грн. та зоб ов"язання повернути майно

встановила:

Мале приватне виробнич о-торговельне підприємство " ВМ" звернулось до господарсь кого суду Сумської області з позовом до суб"єкта підприєм ницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнен ня з останньої 15000 грн., в тому ч ислі: 5000 грн. збитків, завданих невиконанням відповідачем обов"язку щодо повернення пе реданих в оренду за договор ами № 35 та № 105 від 08.01.2008 р. торгове льних місць № 35 та № 105 після зак інчення строку дії цих догов орів;10000 грн. неустойки в розмір і подвійної орендної плати, н арахованої за невиконання з азначеного обов"язку, а також зобов"язання повернути пози вачу ці торговельні місця в с тані, в якому їх було одержано в оренду.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23 ч ервня 2009 року у справі № 13/139-09 (су ддя Лиховид Б.І.) позов задово лено.Зобов"язано відповідач а повернути позивачу торгов ельні місця № 35 та № 105 в стані, в якому їх одержано в оренду. З відповідача на користь пози вача стягнуто 5000 грн. збитків т а 10000 неустойки за несвоєчасне повернення торговельних мі сць, а також 235 грн. витрат по сп латі державного мита, 118 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу та 1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач із зазначе ним рішенням господарського суду першої інстанції не пог одився, подав до Харківськог о апеляційного господарсько го суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідпо відність викладених в рішен ні висновків, обставинам спр ави, неповне з"ясування обста вин, що мають значення для спр ави, просить це рішення скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким відмовити в задоволен ні позову.

Позивач у судове засіданн я не з' явився, відзив на апе ляційну скаргу не надав, наді слав клопотання про відкладе ння розгляду справи у зв"язку з неможливістю прибуття йог о представника в судове зас ідання через участь в розгля ді іншої справи, призначеної на цю саме дату.

Враховуючи, те що розгляд сп рави вже відкладався ухвало ю суду від 12 серпня у зв"язку з н еявкою представника позивач а, у нього було достатньо часу надати відзив на апеляційну скаргу та докази в обгрунтув ання своїх заперечень та від повідно до ч. 2 ст. 96 Господарськ ого процесуального кодексу У країни відсутність відзиву н а апеляційну скаргу не переш коджає перегляду рішення міс цевого господарського суду, колегія суддів залишає клопо тання позивача без задоволен ня, тому справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин спра ви та докази на їх підтвердже ння, їх юридичну оцінку та дов оди апеляційної скарги в меж ах вимог, передбачених статт ею 101 Господарського процесуа льного Кодексу України, висл ухавши представника відпові дача, колегія суддів встанов ила наступне.

8 січня 2008 року між ринком «Ма ле виробничо-торговельне під приємство «ВМ»(позивач) та пр иватним підприємцем ОСОБА _2 укладені договори № 35 та № 105, відповідно до яких, позивач передав, а відповідач прийня в у платне користування торг івельні місця № 35 та № 105 на тери торії ринку, розміщеного за а дресою: м. Суми, вул. Леваневсь кого, 2Ж, для торгівлі продовол ьчими товарами Відповідно д о п. 7.1.1 зазначених договорів д оговір оренди вважається втр атившим чинність з 31.03.2008 року та пролонгації не підлягає.

За правовою природою уклад ені договори № 35 та № 105 від 08.01.2008 р оку є договорами найму (оренд и), про що свідчить, зокрема, те , що предмет спірних договорі в визначений в якості платно го користування не споживано ю річчю - торгівельними місця ми. Предмет договору визначе ний індивідуальними ознакам и - номером, місцем розташуван ня торговельного місця, цілл ю використання. Крім того, пу нктом 3.1.4 договорів сторонами встановлений обов'язок відп овідача своєчасно та в повно му обсязі сплачувати орендну плату, а пунктом 4.1. Договорів в становлений розмір орендної плати за договорами.

Відповідно до пункту 16 Прав ил торгівлі на ринках, затвер джених наказом Міністерства економіки та з питань європе йської інтеграції України ві д 26.02.2002 року № 57/188/84/105, торговельне м ісце може використовуватись на правах оренди, про що сторо ни мають укласти відповідну угоду.

Відповідно до статті 759 Циві льного кодексу України за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Як передбачено частиною 1 ст атті 763 Цивільного кодексу Укр аїни договір найму укладаєть ся на строк, встановлений до говором.

Як уже було зазначено, в пун кті 7.1.1 договорів сторонами об умовлено, що договір оренди в важається втратившим чинніс ть з 31.03.2008 року та пролонгації н е підлягає.

Частинами 1 та 2 статті 785 Циві льного кодексу України перед бачено, що у разі припинення д оговору найму наймач зобов'я заний негайно повернути най модавцеві річ у стані, в яко му вона була одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо пове рнення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користув ання річчю за час прострочен ня.

З матеріалів справи вбачає ться (а.с. 38, 39), що позивач листам и № 46 від 17.03.2008 року та № 62 від 20.05.2008 ро ку повідомив відповідача про те, що договори оренди торгов ельних місць пролонгуватись не будуть та просив останньо го звільнити займані торгіве льні місця.

Разом з тим, в листі за № 46 заз начено про необхідність відп овідачу звільнити місця, пер едані йому в оренду, до 01 квітн я 2008 року . Цей лист датовано 17 б ерезня 2008 року, тобто до спливу терміну дії договору, який ви значений його умовами, тобто до 31.03.2008 р.

Матеріали справи не містят ь доказів направлення та вру чення відповідачеві листів я к від 17.03.2008 року, так і від 20.05.2008 р. Кр ім того, в матеріалах справи в ідсутні будь-які інші належн і і допустимі докази на підтв ердження того, що відповідач займає торгівельні місця пі сля закінчення строку дії до говору оренди.

Слід зазначити, що тверджен ня позивача про не звільненн я відповідачем торговельни х місць № 35 та 105 після закінчен ня строку дії договорів орен ди спростовується наданими в ідповідачем в суді апеляційн ої інстанції доказами.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України у процесі перегля ду справи апеляційний господ арський суд за наявними у спр аві і додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву. Додаткові докази прийма ються судом, якщо заявник обґ рунтував неможливість їх под ання суду першої інстанції з причин, що не залежали від ньо го.

Апеляційне провадження по рушено за скаргою сторони, що не змогла взяти участь у розг ляді справи у суді першої інс танції, а тому апеляційний го сподарський суд задовольнив клопотання відповідача пр о залучення до справи додатк ових доказів.

Так, відповідно до договору про надання послуг від 20 бере зня 2008 року , який був укладений між відповідачем, замовнико м та дочірнім підприємством Відкритого акціонерного тов ариства «Сумбуд»Будівельно -монтажним підприємством «Хі мбуд-2»(виконавець), виконавец ь зобов"язався прийняти по за вданню замовника надати посл уги крана та автотранспорту по переміщенню (навантаженню та перевезенню) двох торгове льних кіосків (торговельні м ісця № 35,105 ) з території ринку в м. Суми, вул. Леваневського, 2 ж. Актом прийому-передачі вик онаних робіт (послуг) від 30 бер езня 2008 року підтверджується факт виконаних виконавцем ро біт, а саме: погрузка та вигруз ка торговельних кіосків замо вника виконана повністю, які сно та в повному обсязі.

Отже, зазначеним доказом пі дтверджується, що станом на 31. 03.2008 року торговельні місця бул и звільнені відповідачем.

Крім того, договорами № 35 та № 105 від 08.01.2008 р. не передбачений порядок повернення торгове льних місць з користування. В ідповідач листом від 10.08.2009 рок у звертався до позивача з про позицією направити свого пре дставника 11 серпня 2009 р. о 12:00 год . для здійснення обстеження с пірних торговельних місць т а складання акту про їх факт ичне звільнення.Зазначений лист згідно з авіанакладною було направлено кур"єрською авіапоштою позивачу.Однак ві дповідач свого представника не направив та на лист не відп овів.У зв"язку з неприбуттям п редставника позивача для об стеження та прийняття торго вельних місць відповідачем і з залученням приватних підп риємців ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було складено акт , в якому зазначено, що 11.08.2009 р. о 12 год. на територію ринку за а дресою: м. Суми, вул. Леваневсь кого, 2Ж представник МПВТП "В М" не прибув, на момент складен ня акту на торговельному міс ці № 105 проводиться реконстру кція та будівельні роботи, це торговельне місце вільне та непридатне для здійснення т орговельної діяльності, на т орговельному місці № 35 здійс нює торговельну діяльність ПП ОСОБА_6

Також відповідач надав коп ію договорів № 35 та № 105 від 01.06.2009 р ., згідно з якими позивач пере дав спірні торговельні місц я у користування іншому прив атному підприємцю -ПП ОСОБА _9.Факт передачі приміщень П П ОСОБА_7 підтверджується наданими відповідачем копія ми актів приймання передачі до зазначених договорів від 01.06.2009 р.

Згідно зі статтею 43 Господа рського процесуального коде ксу України господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що гру нтується на всебічному, повн ому і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і з аперечень.

Докази надаються сторонам и та іншими учасниками проце су.

Однак, зважаючи на наведене позивач не довів і матеріали справи не містять доказів, що торговельні місця №№ 35, 105 по ву л. Леваневського, 2ж в м. Суми не були звільнені відповідачем в строк, передбачений умовам и спірних договорів, а навпак и відповідачем надані докази які в сукупності дають підст ави для висновку про звільне ння торговельних місць після закінчення строку дії догов орів оренди.

Тому позовні вимоги в част ині стягнення неустойки за н есвоєчасне повернення торго вельних місць у розмірі 10000 гр н. є необгрунтованими і задов оленню не підлягають, а місце вий господарський суд внасл ідок неповного з"ясування об ставин, що мають значення для справи та недоведеність обс тавин, які суд визнав встанов леними дійшов неправильног о висновку про їх задоволенн я

Крім того місцевий господа рський суд, задовольняючи по зовні вимоги про стягнення 10 000 грн. неустойки порушив норм у матеріального права, а сам е ч. 6 статті 232 Господарського кодексу України, якою передб ачено, що нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов"язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов"язання мало бути вик онано, тоді як позивач нарах ував пеню за десять місяців в ід дня коли торговельні місц я мали бути повернуті.

Необґрунтованими є також позовні вимоги щодо стягненн я збитків, виходячи з наступ ного.

Відповідно до статті 224 Госп одарського кодексу України у часник господарських віднос ин, який порушив господарськ е зобов'язання або установле ні вимоги щодо здійснення го сподарської діяльності, пови нен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або зак онні інтереси якого порушено . Під збитками розуміються ви трати, зроблені управненою с тороною, втрата або пошкодже ння її майна, а також неодержа ні нею доходи, якби управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов' яза ння або додержання правил зд ійснення господарської діял ьності другою стороною.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 6 23 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'я зання, має відшкодувати кред иторові завдані цим збитки. Р озмір збитків, завданих пору шенням зобов'язання, доказує ться кредитором. При визначе нні неодержаних доходів (упу щеної вигоди) враховуються з аходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

У відповідності до вимог п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу Укра їни у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, у вигляді в ідшкодування збитків та мора льної шкоди.

Як уже було зазначено в цій постанові, судова колегія ді йшла висновку про відсутніст ь доказів на підтвердження н евиконання відповідачем умо в договору щодо повернення у визначений умовами договору строк торгівельних місць.

Крім того, відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особ а зазнала у зв'язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки); доходи, як і особа могла б реально одерж ати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (у пущена вигода).

Важливим елементом доказу вання наявності упущеної виг оди є встановлення причинног о зв'язку між протиправною по ведінкою боржника та збиткам и потерпілої сторони. Слід до вести, що протиправна дія чи б ездіяльність заподіювача є п ричиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, є наслідк ом такої протиправної поведі нки.

Позивач, всупереч вимогам с татті 33 Господарського проце суального кодексу України, в ідповідно до яких кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, не надав також док азів на підтвердження своїх вимог в частині стягнення з в ідповідача збитків.

Як вбачається із листа поз ивача № 46 від 17.03.2008р. позивач вим агав звільнити спірні торгів ельні місця в зв'язку з планов ою реконструкцією ринку та п роведенням на ньому відповід них ремонтних робіт. Тобто за наявності вказаних обставин позивач об'єктивно був позба влений можливості отримуват и прибуток від здачі в оренду спірних торгівельних місць.

Позивач не довів, що у разі з вільнення відповідачем торг івельних місць вони були б зд ані в оренду іншим господарю ючим суб'єктам або використа ні іншим чином з метою отрима ння прибутку.

Крім того колегія суддів в важає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 2 статті 9 Цивільного кодексу України законом можуть бути передба чені особливості регулюванн я майнових відносин у сфері г осподарювання.

Згідно зі статтею 4 Господар ського кодексу України особ ливості регулювання майнов их відносин суб"єктів господ арювання визначається цим К одексом.

Зважаючи на наведені норми , правила частини першої стат ті 232 Господарського кодексу У країни, відповідно до якої, як що інше не встановлено догов ором або законом збитки відш кодовуються в частині, не по критій штрафними санкціями(з алікова неустойка), підлягаю ть переважному застосуванню перед правилами частини пер шої статті 624 Цивільного кодек су України, відповідно до яко ї, якщо інше не встановлено до говором, неустойка підлягає стягненню у повному розмірі , незалежно від відшкодуванн я збитків (штрафна неустойка ).

Тому безпідставним є нарах ування позивачем разом з неу стойкою в розмірі 10000 грн. тако ж 5000 грн. збитків, які повністю нею покриваються.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні позовних вимо г повністю.

На підставі наведеного, кол егія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ріше ння господарського суду Сумс ької області від 23 червня 2009 ро ку прийняте при неповному з' ясуванні обставин, що мають з начення для справи, невідпов ідності викладених в ньому в исновків, обставинам справи, недоведеності обставин, які суд визнав встановленими та з неправильним застосування норм матеріального права, у з в' язку з чим підлягає скасу ванню.

Враховуючи приписи статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, з позив ача на користь відповідача п ідлягає стягненню 117 грн. держ авного мита сплаченого за по дання апеляційної скарги, а с удові витрати, сплачені пози вачем стягненню з відповіда ча не підлягають, оскільки в з адоволенні позову відмовлен о.

Виходячи з викладеного, кер уючись статтями 33, 43, 99, п. 2 статт і 103, п. 1,2,3,4, ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу задо вольнити.

Рішення господарського су ду Сумської області від 23.06.2009 р . у справі № 13/139-09 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмов ити.

Стягнути з малого приватно го виробничо-торговельного п ідприємства "ВМ" (40035 м. Суми, вул. Заливна, 15 код 14001718) на користь с уб"єкта підприємницької діял ьності-фізичної особи ОСОБ А_8 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 ) 117 грн. державного мита сплаче ного за подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскарж ено в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного міся ця з дня набрання нею законно ї сили.

Доручити господарському с уду Сумської області видати наказ.

Головуючий судд я (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Постанову складено в повному обсязі 08.09.2009 р.