Постанова

від 21.01.2010 по справі 13/139-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 р. № 13/139-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого судді: Кота О.В.,

суддів: Владимиренко С.В. - допо відач,

Шевчук С.Р.,

розглянув

касаційну скаргу Малого приватного виробн ичо-торгівельного підприємс тва "ВМ"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 03.09.20 09р.

у справі №13/139-09 господарського суду Сумської області

за позовом Малого приватного вироб ничо-торгівельного підприєм ства "ВМ"

до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4

про стягнення 15000грн. та зобов'я зання повернути майно,

За участю представників:

- позивача: не з'явили ся;

- відповідача: не з'явилис я.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009р. Мале прив атне виробничо-торгівельне п ідприємство "ВМ" звернулося д о господарського суду Сумськ ої області з позовом до суб'єк та підприємницької діяльнос ті-фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення 15000грн., що включа є: 5000грн. відшкодування збиткі в, 10000грн. неустойки за несвоєча сне повернення торгівельних місць; про зобов' язання від повідача повернути позивачу торгівельні місця №35 та №105 в с тані, в якому вони були одержа ні в оренду; а також стягнення судових витрат, а саме: 150грн. д ержавного мита за вимоги май нового характеру, 85грн. держав ного мита за вимоги немайнов ого характеру, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, 1000г рн. - за плату послуг адвокат а.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.06.2 009р. у справі №13/139-09 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено. Зобов' язано суб' єкта підприємниц ької діяльності- фізичну ос обу ОСОБА_5 повернути мало му приватному виробничо-торг івельному підприємству "ВМ" т оргівельні місця №35, №105 в стані , в якому їх одержано в оренду. Стягнуто з суб' єкта підпри ємницької діяльності- фізи чної особи ОСОБА_5 на кори сть малого приватного виробн ичо-торгівельного підприємс тва "ВМ" 5000грн. відшкодування зб итків, 10000грн. неустойки за несв оєчасне повернення торгівел ьних місць, 235грн. витрат по спл аті державного мита, 118грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та 1000грн. витрат на оплату по слуг адвоката.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 03.09.2009р. у справі №13/139-09 (ко легія суддів у складі голову ючого судді Білоконь Н.Д., судд ів Камишевої Л.М., Терещенко О. І.) апеляційну скаргу задовол ено. Рішення господарського суду Сумської області від 23.06.20 09 р. у справі №13/139-09 скасовано. При йнято нове рішення, яким в зад оволенні позову відмовлено. Стягнуто з малого приватного виробничо-торговельного під приємства "ВМ" на користь суб'є кта підприємницької діяльно сті-фізичної особи ОСОБА_5 117грн. державного мита, сплаче ного за подання апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апе ляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою, в якій посилаюч ись на порушення судом апеля ційної інстанції норм матері ального та процесуального пр ава, просить скасувати поста нову Харківського апеляційн ого господарського суду від 03.09.2009р. у справі №13/139-09 та залишити в силі рішення господарсько го суду Сумської області від 23.06.2009р. у справі №13/139-09.

Відповідач не скористався правом, наданим ст.1112 ГПК Украї ни, та не надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу , що не перешкоджає касаційно му перегляду оскарженого суд ового акту.

В судове засідання предста вники сторін не з'явилися, хоч а про час, дату та місце розг ляду справи сторони були пов ідомлені своєчасно та належн им чином. Враховуючи зазн ачене, Вищий господарський с уд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представникі в сторін.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши суддю-доповідача, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судами попередніх інста нцій норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів Вищого господарськог о суду України дійшла виснов ку, що касаційна скарга підля гає задоволенню частково з н аступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 08.01.2008р. між по зивачем - малим приватним ви робничо-торгівельним підпри ємством "ВМ" та відповідачем - суб' єктом підприємницької діяльності - фізичною особо ю ОСОБА_5 було укладено до говори №35 та №105, за умовами яки х позивач зобов' язався пере дати, а відповідач - прийнят и у платне строкове користув ання торгівельні місця №35 та № 105 розміром 4кв.м. для торгівлі п родовольчими товарами на тер иторії ринку, розміщеного за адресою: м. Суми, вул. Леваневс ького, 2ж.

Судом апеляційної інстанц ії зазначено, що вказані дого вори за своєю правовою приро дою є договорами найму (оренд и), предмет яких визначений як платне користування неспожи ваною річчю - торгівельними м ісцями, визначеними індивіду альними ознаками - номером, мі сцем розташування торговель ного місця, ціллю використан ня.

При цьому, суд апеляційної і нстанції вказав, що за умовам и п.3.1.4 цих договорів сторонами встановлений обов'язок відп овідача своєчасно та в повно му обсязі сплачувати орендну плату, розмір якої визначени й в п.4.1 договорів.

При цьому, як вказано судом апеляційної інстанції, за ум овами п.7.1.1 цих договорів вони в важаються такими, що втратил и чинність з 31.03.2008р. та пролонга ції не підлягають.

Суд першої інстанції вказа в, що оскільки ці договори при пинили дію 31.03.2008р., а тому у відпо відності до ст.785 Цивільного к одексу України відповідач ма в повернути позивачу зазначе ні торгівельні місця №35 та №105, однак станом на момент розгл яду даної справи не повернув та не надав суду доказів їх по вернення, внаслідок чого пог одився з вимогою позивача що до зобов' язання відповідач а повернути зазначені торгів ельні місця №35 та №105 в стані, в я кому їх було одержано. При цьо му, врахував приписи ст.ст.610, 759, ч.2 ст.785 ЦК України, дійшов висн овку про задоволення вимоги позивача про стягнення з від повідача на користь позивача заявленої на підставі ч.2 ст.785 ЦК України неустойки за 10 міся ців з дня припинення договір них відносин у сумі 10000грн.

З такими висновками суду пе ршої інстанції не погодився апеляційний господарський с уд, здійснюючи перегляд спра ви в апеляційному порядку, та пославшись на положення п.16 П равил торгівлі на ринках, зат верджених наказом Міністерс тва економіки та з питань євр опейської інтеграції Україн и від 26.02.2002р. №57/188/84/105, ст.759, ч.1 ст.763, ч.1, 2 с т.785 Цивільного кодексу Україн и, зазначив, що позивач листам и №46 від 17.03.2008р. та №62 від 20.05.2008р. пові домив відповідача про непрол онгацію договорів оренди тор говельних місць з проханням їх звільнити, додатково вказ ав, що в матеріалах справи від сутні докази направлення та вручення цих листів відповід ачу, а також будь-які інші нале жні і допустимі докази на під твердження того, що відповід ач займає торгівельні місця після закінчення строку дії договорів оренди, додатково вказав, що в листі №46 від 17.03.2008р., д атованим до спливу терміну д ії договорів до 31.03.2008р., зазначе но про необхідність відповід ачу звільнити місця, передан і йому в оренду до 01.04.2008р.

При цьому, з урахуванням при писів ст.101 ГПК України, апеляц ійний господарський суд вказ ав, що апеляційне провадженн я порушено за скаргою сторон и, що не змогла взяти участь у розгляді справи у суді першо ї інстанції, задовольнив кло потання відповідача про залу чення до справи додаткових д оказів, та зазначив, що за дого вором про надання послуг від 20.03.2008р., укладеним відповідачем , замовником, та дочірнім підп риємством Відкритого акціон ерного товариства "Сумбуд" Бу дівельно-монтажним підприєм ством "Хімбуд-2" (виконавцем), ак том прийому-передачі виконан их робіт (послуг) від 30.03.2008р. стан ом на 31.03.2008р. торговельні місця були звільнені відповідачем , тоді як договорами №35 та №105 ві д 08.01.2008р. не передбачений порядо к повернення торговельних мі сць з користування, позиваче м не доведено та в матеріалах справи відсутні докази незв ільнення цих торговельних мі сць відповідачем в передбаче ний умовами спірних договорі в строк, а навпаки відповідач ем надані докази, які в сукупн ості дають підстави для висн овку про звільнення торговел ьних місць після закінчення строку дії договорів оренди, суд апеляційної інстанції д ійшов висновку про необґрунт ованість позовних вимог щодо зобов' язання відповідача п овернути зазначені торгівел ьні місця №35 та №105 в стані, в яко му їх було одержано та стягне ння неустойки за несвоєчасне повернення торговельних міс ць у сумі 10000грн.

Разом з тим, пославшись на п риписи ч.2 ст.224 ГК України, зазн ачивши, що позивач в обґрунту вання заявленої вимоги щодо стягнення з відповідача збит ків на суму 5000грн. як мінімальн ого розміру доходу, який він в тратив виходячи із розміру м ісячної орендної плати за ко ристування торгівельними мі сцями, яка була встановлена с торонами на час дії договорі в, послався на перешкоджання відповідачем протягом 10 міся ців позивачу отримувати дохо ди від використання неповерн утих відповідачем орендован их торгівельних місць після закінчення строку дії догово рів №35 та №105 від 08.01.2008р., місцевий господарський суд задовольн ив позовні вимоги в частині с тягнення 5000грн. збитків.

З таким висновком суду пер шої інстанції підставно не п огодився апеляційний господ арський суд, здійснюючи апел яційне провадження, пославши сь на приписи ст.224 Господарсь кого кодексу України, ст.22, ч.4 с т.611, частин 1, 2, 4 ст.623 Цивільного к одексу України, зазначивши, щ о важливим елементом доказув ання наявності упущеної виго ди є встановлення причинного зв'язку між протиправною пов едінкою боржника та збитками потерпілої сторони з доведе нням, що протиправна дія чи бе здіяльність заподіювача є пр ичиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, є наслідко м такої протиправної поведін ки. При цьому, суд апеляційної інстанції вказав про ненада ння позивачем всупереч вимог ст.33 ГПК України доказів підт вердження своїх вимог в част ині стягнення з відповідача збитків та недоведення, що, у р азі звільнення відповідачем торгівельних місць, вони бул и б здані в оренду іншим госпо дарюючим суб'єктам або викор истані іншим чином з метою от римання прибутку, внаслідок чого дійшов вірного висновку про відмову позивачу у стягн енні з відповідача збитків у сумі 5000грн., з чим погоджується колегія суддів касаційної і нстанції.

Проте колегія суддів каса ційної інстанції не погоджує ться з висновком судів попер едніх інстанцій в частині за явлених вимог щодо зобов' яз ання відповідача повернути п озивачу торгівельні місця №3 5 та №105 в стані, в якому вони бул и одержані в оренду, стягненн я 10000грн. неустойки за несвоєча сне повернення торгівельних місць та судових витрат, а сам е: 150грн. державного мита за вим оги майнового характеру, 85грн . державного мита за вимоги не майнового характеру, 118грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, 1000грн. - за оплату послуг а двоката, з наступних підстав .

Суд апеляційної інстанції передчасно вказав про відсу тність в матеріалах справи н алежних і допустимих доказів зайняття відповідачем торгі вельних місць після закінчен ня строку дії договорів орен ди без витребування у позива ча таких доказів, всупереч по ложень ст.ст.38, 101 ГПК України.

Крім того, суд апеляційної і нстанції вказав, що позивач л истами №46 від 17.03.2008р. та №62 від 20.05.2008 р. повідомив відповідача про непролонгацію договорів оре нди торговельних місць з про ханням їх звільнити, додатко во вказав про відсутність в м атеріалах справи доказів нап равлення та вручення цих лис тів відповідачу, проте всупе реч приписів ст.38 ГПК України не витребував у позивача док азів їх направлення відповід ачу. Зазначене залишено поза увагою судом першої інстанц ії.

Неповне встановлення суда ми попередніх інстанцій обст авин, що мають значення для сп рави, є порушенням вимог: ст.47 Г ПК України, яка визначає, що су дові рішення приймаються за результатами обговорення ус іх обставин справи; ст.38 ГПК Ук раїни, яка зобов' язує суд у р азі, якщо подані сторонами до кази є недостатніми, витребу вати від підприємств та орга нізацій незалежно від їх уча сті у справі документи і мате ріали, необхідні для вирішен ня спору; ст.43 ГПК України, за як ою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Крім того, прийнявши до уваг и надані відповідачем в суді апеляційної інстанції вищев казані докази, яким було нада но правову оцінку у контекст і спірних правовідносин стор ін, всупереч положень ст.101 ГПК України суд апеляційної інс танції, не навів обґрунтован их доводів заявника та причи н, які не залежали від нього, щ одо неможливість подання ним цих документів суду першої і нстанції під час розгляду да ної справи, представник яког о був присутній у судовому за сіданні 01.06.2009р.

Водночас місцевий господа рський суд, пославшись на при писи ст.ст.44, 49 ГПК України, дійш ов висновку про стягнення з в ідповідача на користь позива ча витрат по сплаті державно го мита у сумі 235грн., витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с умі 118грн. та витрат на оплату п ослуг адвоката у сумі 1000грн.

Поряд з цим, статтею 44 ГПК Укр аїни передбачено, що до склад у судових витрат входить опл ата послуг адвоката.

В контексті цієї норми, судо ві витрати за участь адвокат а при розгляді справи підляг ають сплаті лише в тому випад ку, якщо вони сплачені адвока ту стороною, якій такі послуг и надавались, та їх сплата під тверджується відповідними ф інансовими документами.

Тоді як місцевий господарс ький суд, задовольняючи заяв лені до стягнення позивачем витрати на послуги адвоката у сумі 1000грн., мав з' ясувати об ставини, пов' язані з наданн ям адвокатських послуг та до слідити документальне підтв ердження цих витрат, зокрема зміст угоди про надання посл уг щодо ведення справи у суді та інші наявні у справі докум енти з цього приводу, однак не навів мотивів в обґрунтуван ня цього висновку та не зазна чив доказів, підтверджуючих фактичне понесення цих витра т позивачем саме за укладени м з адвокатом договором про н адання послуг адвоката у дан ій справі, зі сплатою цих витр ат на підставі платіжних док ументів. Зазначене залишено поза увагою судом апеляційно ї інстанції під час перегляд у в апеляційному порядку оск арженого судового акту.

Враховуючи вищевикладене, межі перегляду справи у каса ційній інстанції, визначені ст.ст. 1115, 1117 Господарського проц есуального кодексу України, прийнята у даній справі пост анова суду апеляційної інста нції в частині відмови у стяг ненні збитків на суму 5000грн. пі длягає залишенню без змін, а в решті постанова Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 03.09.2009р. та рішення го сподарського суду Сумської о бласті від 23.06.2009р. у даній справ і підлягають скасуванню з пе редачею даної справи в цій ча стині на новий розгляд до міс цевого господарського суду в іншому складі суду, у зв' язк у з чим касаційна скарга підл ягає задоволенню частково.

Під час нового розгляду спр ави у вказаній частині, госпо дарському суду необхідно вра хувати викладене, витребуват и та залучити до матеріалів с прави усі документи, які стос уються предмету даного спору , дати їм належну правову оцін ку, об'єктивно оцінити докази , що мають юридичне значення д ля її розгляду і вирішення сп ору по суті, і в залежності від встановленого, правильно ви значити норми матеріального права, що підлягають застосу ванню до спірних правовіднос ин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення з до триманням норм процесуально го права.

Відповідно до ст.11112 ГПК Укра їни вказівки, що містяться у п останові касаційної інстанц ії, є обов'язковими для суду пе ршої інстанції під час новог о розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Малог о приватного виробничо-торгі вельного підприємства "ВМ" за довольнити частково.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 03.09.2009р. у справі №13/139-09 в час тині відмови у стягненні зби тків на суму 5000грн. залишити бе з змін, в решті постанову Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 03.09.2009р. та рі шення господарського суду Су мської області від 23.06.2009р. у спр аві №13/139-09 скасувати, в цій части ні справу №13/139-09 передати на нов ий розгляд до господарського суду Сумської області в іншо му складі суду.

Головуючий суддя: О. Кот

Судді: С. Владимиренко

С. Шевчук