Постанова від 24.03.2009 по справі 1-92/2009

Дело № 1-92

2009 год.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О направлении уголовного д ела для производства

дополнительного досудеб ного расследования

" 24 "марта" 2009 г. Московский ра йонный суд г. Харькова.

Московский районный суд г. Х арькова в составе

председательствующего суд ьи Зинченко Ю.Е.

при секретаре Кол тур Я.С.

с участием прокурора Коломийцевой Г.А.

защитника ОСО БА_1

в открытом судебном заседа нии в г. Харькове, рассмотрев у головное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур оженца Харьковской област и Краснокутского района с. Му рафа, украинца, гражданина Украины, со средним образов анием, состоящего в граждан ском браке, не работающего, не судимого, проживающего по ад ресу АДРЕСА_1, в совершени и преступления предусмотрен ного ч.1 ст.121 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обвиняется в т ом, что 10 апреля 2005 года около 22 ч асов, будучи в состоянии алко гольного опьянения находясь в квартире по месту своего пр оживания по адресу АДРЕСА_1 действуя умышленно ножом, н анес гражданке ОСОБА_3 уда р в область живота, чем соглас но заключения судебно медици нской экспертизы №1319-с от 18 мая 2005 года причинил ей колото рез аное ранение опасное для жиз ни в момент причинения, т.е. тя жкое телесное повреждение.

Допрошенный в суде в качест ве подсудимого ОСОБА_2 вин овным себя не признал и показ ал, что действительно 10 апреля 2005 года в вечернее время его кв артиру посещала ОСОБА_3 по случаю дня рождения его сожи тельницы. Она уже пришла в нет резвом состоянии у них в квар тире еще употребила спиртное . Затем устроила ссору оскорб ляя ОСОБА_2 и по его требов анию и требованию его сожите льницы ОСОБА_4 покинула их квартиру. Никаких телесных п овреждений он ОСОБА_3 не п ричинял.

Аналогичные показание в су де дала при допросе и свидете ль ОСОБА_4

Допрошенный в суде свидете ль ОСОБА_5 показал, что 10 ап реля 2005 года он подвозил как ча стный таксист мало ему знако мую ОСОБА_3 к дому АДРЕСА _1. Она была в нетрезвом состо янии с букетом цветов и бутыл кой водки. Сказала, что идет на день рождения подруги. В скор ом времени она ему перезвони ла на мобильный телефон и поп росила приехать его по тому ж е адресу забрать её. Когда он е ё подвозил к дому было еще све тлое время суток, а когда отво зил, было уже темно. Сев в маши ну она попросила отвезти её в милицию. Сказала, что её удари ли в живот. По её поведению не было видно, что она тяжело тра вмирована, крови на ней он не в идел.

Суд пришел к мнению, что дос удебное следствие проведено не полно, с нарушением требов аний действующего законодат ельства, не устранены против оречия в показаниях фигурант ов. Эта неполнота досудебног о следствия невосполнима в с уде. Поэтому суд считает, что д ело подлежит направлению для дополнительного досудебног о следствия по следующим осн ованиям.

Потерпевшая ОСОБА_3, её п редставитель ОСОБА_6, свид етели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по неоднократным вызовам суд а так и не явились для допроса . Судом девять раз выносились постановления о приводе ука занных лиц, а также судебное п оручение об установлении их фактического места пребыван ия и доставки в суд для допрос а. Каждый раз эти постановлен ия суда брались под контроль прокуратуры района, о чем пис ьменно извещался начальник ОСОБА_9 Однако указанные л ица в суд для допроса так дост авлены и небыли. На досудебно м следствии указанные лица д опрошены не полно и их показа ния на досудебном следствии суд не вправе положить в осно ву обвинительного приговора . Суд исчерпал все данные ему з аконом возможности для воспо лнения этой неполноты следст вия, однако это положительно го результате не дало.

На досудебном следствии не установлено, почему же тяжко травмированная потерпевшая первоначально обратилась в милицию, а не за медицинской п омощью.

Не установлены и не допроше ны работники милиции, к котор ым обратилась потерпевшая, в озможно, им она могла дать бол ее полные сведения об обстоя тельствах причинения ей теле сных повреждений.

Не установлена и не допроше на бригада СМП, которая доста вляла потерпевшую в больницу , им также могла сообщить об об стоятельствах причинения ей телесных повреждений.

Не установлено, кто и когда вызывал СМП для ОСОБА_3, по чему от неё сразу не было прин ято заявление о преступлении . Почему работники 18-й горболь ницы при явной криминальност и телесного повреждения ОС ОБА_3, в нарушение инструкци й МОЗ Украины не сообщили об э том в органы милиции.

Если телесное повреждение потерпевшей было причинено ориентировочно в 22 часа 10 апре ля 2005 года, то почему в больницу она была доставлена только в 03 часа 50 мин. 11 апреля 2005 года, и гд е потерпевшая находилась на протяжении всего этого време ни.

Место происшествия осмотр ено только 18 апреля 2005 года, в хо де осмотра было изъято три но жа. В последствии потерпевше й было предъявлено для опозн ания четыре ножа, в том числе и три изъятых с места происшес твия, которые она могла видет ь и ранее до совершения в отно шении неё преступления, одна ко она конкретно не опознала ни один нож.

По этим же ножам назначалис ь криминалистические экспер тизы.

Проведенными по делу крими налистическими экспертизам и №№ 45 и 153 установлена группова я принадлежность крови потер певшей, а также обнаружена на верхней одежде потерпевшей кровь, которая могла произой ти он неё.

Заключением эксперта № 30-МК без производства специальны х исследований указано, что н а ноже образец №1 имеются насл оения похожие на кровь, волок на темные и светлые, кожно-жир овые наслоения.

Эксперт в заключение экспе ртизы № 1319-с в основу заключени я в части возможности причин ения телесного повреждения п отерпевшей также указал возм ожность нанесения его ножом №1, сославшись на необоснован ное в этой части заключение д ругого эксперта о наличии на этом ноже наслоений крови и тканей.

Экспертным же заключением № 275 на всех ножах, изъятых с ме ста совершения преступления следов крови и тканей не обна ружено.

Данные факты не были предме том изучения в процессе досу дебного следствия и этому не дана соответствующая правов ая оценка.

Кроме того, заключением экс перта № 1319-с с учетом физическо го состояния потерпевшей, ло кализации ранения и особенно стей ножа не исключается воз можность самотравмирования потерпевшей. Это также не про верено и не нашло правовой оц енки.

В ходе дополнительного дос удебного следствия необходи мо восполнить неполноту досу дебного следствия, устранить противоречия и дать должную правовую оценку по всем пунк там, приведенным в описатель ной части настоящего постано вления.

Выполнить все возможные до пустимые законом оперативны е и следственные действия, на правленные на установление и стины по делу.

Руководствуясь ст.281 УПК Укр аины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвине нию ОСОБА_2, в совершении п реступления предусмотренно го ст. 121 ч.1 УК Украины (№ дела 1-92/09, следственный №67050734) направить прокурору Московского район а для организации дополнител ьного досудебного расследов ания.

В процессе дополнительног о досудебного расследования в полном объеме выполнить ук азания суда, приведенные в оп исательной части постановле ния.

На постановление может быт ь подана апелляция в апелляц ионный суд Харьковской облас ти через районный суд в течен ие 7 суток со дня его оглашения .

Судья Московского районно го

суда г. Харькова Зинченко Ю.Е.