Рішення

від 30.06.2009 по справі 5/139-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.09 Справа № 5/139-09.

за позовом малого приватн ого виробничо-торгівельного підприємства «ВМ», м. Суми

до відповідача - приватно го підприємця ОСОБА_1, м. Су ми

про стягнення 7500 грн. 00 коп. та зобов' язання вчинити певні дії Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача - предст. Ос тра Н.Є., Конорєв В.О.

Від відповідача - предст . ОСОБА_4

Суть спору: позивач подав п озовну заяву, в якій просить с уд стягнути з відповідача 7500 г рн., в тому числі 2500 грн. збитків , 5000 грн. неустойки за несвоєчас не повернення торгівельного місця; зобов' язати відпові дача повернути позивачу торг івельне місце НОМЕР_2 в ст ані, в якому було одержано в ор енду. Крім того, позивач проси ть стягнути з відповідача су дові витрати, в тому числі 1000 гр н. витрат на оплату послуг адв оката.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому проти п озовних вимог заперечує повн істю та просить суд відмовит и в задоволенні позову.

Позивач подав додаткові ма теріали на підтвердження поз овних вимог.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив:

Відповідно до укладеного м іж сторонами договору позива ч передав, а відповідач прийн яв у платне користування тор гівельне місце НОМЕР_2 на території ринку, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 7.1.1. договору № 77 від 28.12.07р., договір оренди вва жається втратившим чинність з 31.03.08р. та пролонгації не підля гає.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України у разі п рипинення договору найму най мач зобов'язаний негайно пов ернути наймодавцеві річ у ст ані, в якому вона була одержан а, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було о бумовлено в договорі.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідач не виконує о бов' язків з повернення об'є кту оренди (найму) після припи нення договірних відносин. Т ака бездіяльність відповіда ча перешкоджає позивачу і ун еможливлює використання тор гівельного місця на розсуд о станнього для отримання дохо дів.

Позивач зазначає, що відпов ідач всупереч вимогам закону не повертає торгівельне міс це, чим завдає позивачу збитк и майнового характеру, які по лягають у тому, що протягом 10 м ісяців відповідач перешкодж ає позивачу отримувати доход и від використання торгівель ного місця, яке повинно було б ути повернено позивачу після закінчення строку дії уклад еного між сторонами договору .

Як зазначає позивач, розмір збитків становить 2500 грн. і роз рахований, виходячи із суми р озміру місячної орендної пла ти (250 грн.) за користування торг івельним місцем, яка була вст ановлена сторонами на час ді ї договірних відносин.

Крім того, відповідно до ч. 2 с т. 785 Цивільного кодексу Украї ни, згідно з якою якщо наймач н е виконує обов'язку щодо пове рнення речі, наймодавець має право вимагати від наймача с плати неустойки у розмірі по двійної плати за користуванн я річчю за час прострочення, п озивачем розрахована неусто йка за прострочення строку п овернення торгівельного міс ця, виходячи з розміру місячн ої орендної плати, кількості неповернутих торгівельних м ісць та місяців прострочення , яка становить 5 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх запе речень проти позовних вимог відповідач посилається на те , що договір, який був укладени й між сторонами 28 грудня 2007 року, містить озн аки як договору оренди, так і д оговору про надання послуг.

Позивач зазначає, що до прав овідносин, які склались між с торонами, повинні застосовув атись положення глави 58 Циві льного кодексу України «Найм (оренда)», посилаючись на те, щ о це випливає зі змісту догов ору. Крім того, позивач посила ється на п. 16 Правил торгівлі н а ринках, затверджених Наказ ом Міністерства економіки та з питань європейської інтег рації України, МВС України, ДП А України, Державним комітет ом стандартизації, метрологі ї та сертифікації України ві д 26.02.02 р. № 57/188/84/105, відповідно до яко го торгівельне місце може ви користовуватись на умовах ор енди, про що сторони мають укл асти відповідну угоду.

Предмет договору про надан ня послуг визначено в частин і 1 статті 901 Цивільного кодекс у України - за договором про на дання послуг одна сторона (ви конавець) зобов'язується за з авданням другої сторони (зам овника) надати послугу, яка с поживається в процесі вчинен ня певної дії або здійснення певної діяльності, а замовни к зобов'язується оплатити ви конавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено дог овором.

Стаття 759 Цивільного кодекс у України визначає предмет д оговору найму та встановлює, що за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк, а згідно ч астини 1 статті 760 названого ко дексу, предметом договору на йму може бути річ, яка визначе на індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісни й вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ ).

Згідно з статтею 179 Цивільно го кодексу України, річчю є п редмет матеріального світу , щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Поняття неспоживаної речі встановлено у частині 2 статт і 185 Цивільного кодексу Україн и - неспоживною є річ, признач ена для неодноразового викор истання, яка зберігає при ць ому свій первісний вигляд протягом тривалого часу.

Частиною 1 статті 184 Цив ільного кодексу України вста новлено, що річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирі зняють її з-поміж інших однор ідних речей, індивідуалізуюч и її.

Згідно з частиною 1 ста тті 190 Цивільного кодексу Укра їни, майном як особливим об'є ктом вважаються окрема річ, с укупність речей, а також майн ові права та обов'язки.

Як вбачається з договору № 7 7 від 28.12.07року його предмет сто ронами встановлений як платн е користування не споживаною річчю - торгівельним місцем, я ка визначена індивідуальним и ознаками - номером, місцем ро зташування торгівельного мі сця, площею, ціллю використан ня.

Про те, що між сторонами піс ля підписання договору виник ли правовідносини найму свід чить наступне. Пунктом 3.1.4 Дого вору сторонами встановлений обов'язок відповідача своєч асно та в повному обсязі спла чувати орендну плату, пункто м 4.1.Договору встановлено розм ір орендної плати. На додаток до вказаного, пунктом 7.1.1 Догов ору сторонами обумовлено, що договір оренди вважається в тратившим чинність з 31.03.08 року .

Враховуючи викладені обст авини, господарський суд дій шов до висновку про те, що дого вір № 77 від 28.12.07 року за своєю сут тю є договором найму (оренди).

Відповідач зазначає, що р озрахунок неустойки за строк в 10 місяців суперечить ч. 6 ст. 232 Господарського код ексу України, якою передбаче но, що нарахування штрафних с анкцій за прострочення вико нання зобов'язань, якщо інше н е вказано законом чи договор ом, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'яз ання повинно бути виконано.

При цьому, частиною 2 статті 258 Цивільного кодексу України , на норми якого посилається п озивач в обґрунтування позов них вимог, передбачено, що до в имог про стягнення неустойки застосовується спеціальна п озовна давність в один рік.

З огляду на зазначені обста вини, господарського суд вва жає заперечення відповідача в цій частині необґрунтован ими та такими, що не приймають ся судом до уваги.

Відповідно до п. 7.2. договору № 77 від 28.12.07р., укладеного між сто ронами, відповідач в строк до 31.03.08р. зобов'язується в обов'язк овому порядку звільнити орен доване торгівельне місце на ринку.

Відповідно до п. 4.1. договору № 77 від 28.12.08р. орендна плата за ви користання торгівельного мі сця становить 250 грн. 00 коп. Згід но з розрахунком позивача ро змір неустойки становить 5 000 г рн. 00 коп. за одне торгівельні м ісця виходячи з розміру подв ійної орендної плати за кори стування торгівельним місце м за період - 10 місяців.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відп овідач не подав доказів пове рнення позивачеві торгівель ного місця, договірні віднос ини щодо торгівельного місця НОМЕР_2існували саме між позивачем та відповідачем, г осподарський суд вважає позо вні вимоги в частині зобов' язання відповідача повернут и позивачу торгівельне місце НОМЕР_2 в стані, в якому йог о було одержано в оренду та ст ягнення з відповідача на кор исть позивача 5 000 грн. 00 коп. неус тойки обгрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

В обґрунтування позовних в имог в частині стягнення 2500 гр н. збитків позивач посилаєть ся на те, що за період з дня при пинення договірних відносин між сторонами позивач мав на мір використовувати торгіве льні місця більш ефективно, н іж передаючи їх в оренду, а сум а завданих відповідачем пози вачеві збитків (не отриманог о доходу) розрахована виходя чи з розрахунку розміру не от риманої позивачем орендної п лати, як мінімальної суми дох оду, яку б міг отримати позива ч, використовуючи торгівельн е місце на свій розсуд в разі н алежного виконання відповід ачем обов'язків, покладених н а нього законом по негайному поверненню торгівельного мі сця позивачу після припиненн я дії договірних відносин.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання. Збитками є: 1) втрати, як их особа зазнала у зв'язку зі з нищенням або пошкодженням ре чі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити д ля відновлення свого порушен ого права (реальні збитки); 2) до ходи, які особа могла б реальн о одержати за звичайних обст авин, якби її право не було пор ушене (упущена вигода).

В обґрунтування своїх запе речень проти позовних вимог в частині стягнення збитків, відповідач посилається на т е, що обов' язковою умовою ві дшкодування шкоди може бути лише доведеність факту завда ння шкоди саме діями чи безді яльністю відповідача; позива ч повинен довести збитки, кот рі були заподіяні відповідач ем, безпосередній причинний зв'язок між діями відповідач а та заподіяними збитками.

При цьому, відповідно до ч. 2 с т. 1166 Цивільного кодексу Украї ни особа, яка завдала шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо доведе, що шкоду завд ано не з її вини. З наведеного вбачається, що обов'язок дока зування вини на позивача зак оном не покладається; вина пр езюмується в силу закону; дов едення відсутності вини є пр оцесуальним обов'язком відпо відача.

Враховуючи зазначені обст авини, а також те, що відповіда ч не подав доказів того, що зби тки завдані позивачеві не з й ого вини, договірні відносин и щодо торгівельного місця НОМЕР_2 існували саме між по зивачем та відповідачем, гос подарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з ві дповідача 2 500 грн. 00 коп. збитків обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господ арського процесуального код ексу України витрати, що підл ягають сплаті за послуги адв оката, визначаються у порядк у, встановленому Законом Укр аїни "Про адвокатуру". Дія цьог о Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поня ття особи, яка є адвокатом, нав одиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено , що адвокатом може бути грома дянин України, який має вищу ю ридичну освіту, стаж роботи з а спеціальністю юриста або п омічника адвоката не менше д вох років, склав кваліфікаці йні іспити, одержав свідоцтв о про право на заняття адвока тською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Матеріалами справи, зокрем а договором № 48 від 14.11.08р. про над ання правової допомоги (а.с. 24-27 ), свідоцтвом про право на зайн яття адвокатською діяльніст ю №1311 (а.с. 28), платіжним дорученн ям №81 від 12.05.09р. (а.с.39), підтверджує ться факт отримання позиваче м адвокатських послуг та їх о плати.

Витрати на послуги адвокат а, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу від носяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 48, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати приватно го підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_2, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) повернути Мал ому приватному виробничо-тор гівельному підприємству "ВМ" (40035, м. Суми, вул. Заливна, б. 15, іден тифікаційний код 14001718) торгіве льне місце НОМЕР_2, що розт ашоване на території торгіве льної зони за адресою: АДРЕ СА_1, в стані в якому його бул о одержано в оренду, видати на каз.

3. Стягнути з приватног о підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_2, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) на користь Мало го приватного виробничо-торг івельного підприємства "ВМ" (40 035, м. Суми, вул. Заливна, б. 15, ідент ифікаційний код 14001718) 2 500 грн. 00 коп . збитків, 5 000 грн. 00 коп. неустойк и за своєчасне неповернення торгівельних місць, 118 грн. 00 ко п. витрат на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу, 187 грн. 00 коп. державн ого мита, 1000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, видати нак аз.

СУДДЯ В.Д. ГУ ДИМ

Повний текст судового ріше ння підписано 02.07.09р.