Постанова

від 13.08.2009 по справі 20/86

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2009 р. Справа № 20/86

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - пі дприємець,

ОСОБА_2 - дов іреність №548 від 11.02.2009р.,

від відповідачів:

- Товариства з обмеженою від повідальністю "Ріно": не з"явив ся,

- Суб"єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_3: не з"яви вся,

розглянувши апеляційну ск аргу Суб'єкта підприємницьк ої діяльності

ОСОБА_1, м. Шепетівка Хмель ницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "16" березня 2009 р. у справі № 20/86 (суддя Гладій С.В.)

за позовом Суб'єкта підпри ємницької діяльності

ОСОБА_1, м. Шепетівка Хмель ницької області

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріно", м. Ха рків

- Суб'єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_3, м. Шепетівка Хмельницької обла сті

про стягнення 45290,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 16.03.2009р. у справі №20/86 в позові Суб' єкта підприємницької діяль ності ОСОБА_1 до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Ріно" та Суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _3 про стягнення 45290,44 грн. відмо влено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я до суду з апеляційною скарг ою, в якій просить оскаржене р ішення скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити (а.с.38-40).

Мотивуючи апеляційну скар гу, позивач зазначає, зокрема , наступне:

- згідно п.1.1 договору №26/09-2008 від 26.09.2008р., укладеного між СПД ОСОБА_1 та ТОВ "Ріно", то вариство зобов"язалось поста вити позивачу мелясу буряков у у кількості 1000 тон., однак пос тавило лише 82,98 тон;

- всупереч норм ст.ст.662,663,669 ЦК У країни, підприємство відмов илося допоставити необхідну кількість товару або поверн ути сплачені за нього кошти;

- висновок суду про неналежн е виконання позивачем зобов" язання щодо оплати вартості товару у розмірі 910000,00 грн. не ві дповідає дійсним обставинам справи, оскільки СПД ОСОБА _1 виставлені відповідачем рахунки №36 і №40 оплатив частко во лише тому, що останній відм овився здійснити повну поста вку товару навіть по першому рахунку, недопоставивши 100 то н меляси бурякової;

- суд, при прийнятті оскарже ного рішення, в порушення ст.с т.16, 669, 670, 693 ЦК України, безпідстав но відмовив в захисті цивіль ного права позивача на повер нення вартості оплаченого, а ле не поставленого товару;

- загальними положеннями пр о зобов"язання не передбачен о повернення виконаного у зо бов"язанні, а тому п.3 ч.3 ст.1212 ЦК У країни визначено, що положен ня про повернення безпідстав но отриманих коштів поширюют ься і на повернення виконано го однією із сторін у зобов"яз анні, виходячи з цього твердж ення суду про віднесення сум и основного боргу до збитків не відповідають вимогам мат еріального права;

- положення ст.611 ЦК України в изначають лише міру відповід альності за порушення зобов" язання, застосування певної санкції та не містять положе нь щодо повернення виконаног о однією із сторін у зобов"яза нні, що відповідно до ст.225 ГК Ук раїни не входить до складу зб итків.

Позивач та його представни к в судовому засіданні підтр имали доводи апеляційної ска рги, вважають, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріально го права, а висновки, викладен і у ньому, не відповідають дій сним обставинам справи, прос ять апеляційну скаргу задово льнити, а рішення господарсь кого суду Хмельницької обла сті від 16.03.2009р. скасувати та при йняти новий судовий акт про з адоволення позовних вимог.

Відповідачі не скористали ся правом подачі відзиву на а пеляційну скаргу, що, у відпов ідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду ріш ення місцевого господарсько го суду.

Представники відповідачів в судове засідання не з"явили ся, про причини неявки суд не п овідомили.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засід ання суду представників відп овідача, належним чином та ві дповідно до законодавства по відомлених про дату, час та мі сце розгляду справи (про що св ідчить реєстр поштової корес понденції рекомендованої з п овідомленням Житомирського апеляційного господарськог о суду від 25.06.2009р.), не перешкоджа є перегляду оскарженого судо вого акту, судова колегія вва жає за можливе розглядати ап еляційну скаргу за відсутнос ті представників відповідач а.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, обговори вши доводи апеляційної скарг и, дослідивши матеріали спра ви, перевіривши повноту з'ясу вання та доведеність всіх об ставин, що мають значення для справи, відповідність висно вків, викладених у рішенні мі сцевого господарського суду , обставинам справи, правильн ість застосування господарс ьким судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційн а скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наст упного.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, 26.09.2008р. м іж ТОВ "Ріно" (продавець) та СПД ОСОБА_1 (покупець) укладен о договір №26/09-2008 (далі - договір), згідно п.1.1 якого продавець зо бов"язується продати, а покуп ець прийняти і оплатити това р - мелясу бурякову згідно ДСТ У, в кількості 1000 тон (а.с.11).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договору стор они передбачили, що ціна кожн ої партії товару становить 910, 00 грн. 00 коп. з ПДВ за 1 тону. Загал ьна сума договору 91000,00 грн., в т.ч . ПДВ 20% - 151666,66 грн. 66 коп. Розрахунок за кожну партію товару прово диться згідно рахунку у вигл яді передплати, кожна партія супроводжується наступними документами: рахунок-фактур а; сертифікат (паспорт) якості ; акт виконаних робіт.

Крім того, в забезпечення ви конання зобов"язання з поста вки товару згідно договору № 26/09-2008, між Суб'єктом підприємниц ької діяльності ОСОБА_1 (к редитор) та Суб'єктом підприє мницької діяльності ОСОБА _3 (поручитель) укладено дого вір поруки №84-09 від 26.09.2008р., згідно умов якого поручитель зобов "язується відповідати перед кредитором за своєчасне та п овне виконання зобов"язань Т ОВ "Ріно" (боржник) з поставки м еляси бурякової за договором №26/09-2008 від 26.09.2008р. укладеним між бо ржником та кредитором (догов ір купівлі-продажу) (а.с.21).

Згідно пунктів 3, 4 договору п оруки, у випадку порушення бо ржником зобов"язання, забезп еченого порукою (поставка ме ляси бурякової), поручитель ц ією порукою забезпечує викон ання боржником зобов"язання зі сплати штрафної санкції з а неналежне виконання основн ого зобов"язання, а саме 0,05% від вартості затриманого товару (п.5.2 договору купівлі-продажу ). Обсяг відповідальності пор учителя обмежується сплатою пені за несвоєчасну поставк у товару за договором купівл і-продажу та не поширюється н а виконання основного зобов" язання.

На підставі виставлених ТО В "Ріно" рахунків-фактур №СФ-36 в ід 26.09.2008р. на суму 91000,00 грн. та №СФ-40 в ід 29.09.2008р. на суму 91000,00 грн., позивач здійснив попередню оплату т овару у розмірі 120000,00 грн., що під тверджується платіжними дор ученнями №242 від 26.09.2008р. на суму 5000 0,00 грн. і №243 від 29.09.2008р. на суму 70000,00 г рн. (а.с.12-14).

Слід зазначити, що в ході ви конання договору №26/09-2008 сторон и останнього своїми діями зм інювали його умови, оскільки ТОВ "Ріно", не отримавши у повн ому обсязі суму передплати, в изначену ним у виставлених п опередньо рахунках-фактурах , зокрема - №СФ-36 (а.с.12, суму - 91000 грн .), поставило, отримавши суму 5000 0 грн. згідно платіжного доруч ення №242 від 26.09.2008р., товару на заз начену суму, тобто не скорист алося правом на зупинення ви конання свого обов"язку або в ідмову від нього (ст.ст.538, 692 ЦК У країни).

На виконання умов договору , ТОВ "Ріно" поставило СПД ОСО БА_1 товар на загальну суму 75 511,80 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи видатко ві накладні №РН-62 від 26.09.2008р. на с уму 13158,60 грн., №РН-64 від 29.09.2008р. на сум у 32123,00 грн., №РН-67 від 30.09.2008р. на суму 30230,20 грн. (а.с.15-17).

Таким чином, позивачу було н едопоставлено товару на суму 44488,20 грн.

У зв'язку з невиконанням ТОВ "Ріно" зобов'язання з поставки товару у повному обсязі, пози вач направив йому претензію №148-10 від 29.10.2008р. з вимогою в семиде нний термін відвантажити мел ясу бурякову у кількості 48,888 то ни або повернути надлишково отримані кошти в сумі 44488,20 грн. ( а.с.18). Вказана претензія була о тримана відповідачем 10.11.2008р., пр о що свідчить довідка відділ ення поштового зв"язку №10 від 18.12.2008р. (а.с.19). Проте, відповідач то вар не поставив і надлишково отримані кошти не повернув .

За вказаних обставин, СПД ОСОБА_1 звернувся до господ арського суду Хмельницької о бласті з позовною заявою №167-12 в ід 24.12.2008р. про стягнення з ТОВ "Рі но" безпідставно отриманих к оштів у розмірі 44488,20 грн., а тако ж про стягнення у солідарном у порядку з ТОВ "Ріно" та СПД ОСОБА_3 667,32 грн. інфляційних в трат та 134,92 грн. 3% річних (а.с.2-4).

13.03.2009р. позивач подав до госпо дарського суду заяву №07/06 від 12 .03.2009р. про зміну підстав позову , в якій просить суд стягнути з ТОВ "Ріно" 44488,20грн. за оплачений але не отриманий товар та стя гнути солідарно з ТОВ "Ріно" та СПД ОСОБА_3 667,32 грн. інфляці йних втрат та 134,92 грн. 3% річних (а .с.31-32).

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає за необхідн е відмітити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських догово рів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Згідно ст.655 ЦК України за до говором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) переда є або зобов'язується передат и майно (товар) у власність дру гій стороні (покупцеві), а поку пець приймає або зобов'язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Частиною 1 статті 612 ЦК Україн и встановлено, що боржник вва жається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Норми ч.1, ч.2 ст.692 ЦК України вс тановлюють, що покупець зобо в'язаний оплатити товар післ я його прийняття або прийнят тя товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором або актами цивільного закон одавства не встановлений інш ий строк оплати товару. Покуп ець зобов'язаний сплатити пр одавцеві повну ціну передано го товару.

В матеріалах справи відсут ні докази на підтвердження т ого, що ТОВ "Ріно" поставило по зивачу мелясу бурякову на су му 44488,20 грн., чи виконало вимоги претензії №2160/02 від 07.07.2008р. про пов ернення коштів у розмірі 44488,20 г рн. у строк до 17.11.2008р. включно.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України, якщ о продавець, який одержав с уму попередньої оплати това ру, не передав товар у встанов лений строк, покупець має пра во вимагати передання оплаче ного товару або повернення с уми попередньої оплати.

Наведена норма кореспонду ється з приписами ст.670 ЦК Укра їни, якою обґрунтовує СПД О СОБА_1 позовну вимогу.

Згідно ч.1 ст.670 ЦК України, якщ о продавець передав покупцев і меншу кількість товару, ніж це встановлено договором ку півлі-продажу, покупець має п раво вимагати передання кіль кості товару, якої не вистача є, або відмовитися від переда ного товару та його оплати, а я кщо він оплачений, - вимагати п овернення сплаченої за нього грошової суми.

З врахуванням наведеного в ище колегія суддів вважає не обґрунтованим та помилковим висновок суду першої інстан ції про невірно обраний пози вачем спосіб захисту порушен ого права та відмову у позові до першого відповідача у зв"я зку з наведеним та погоджуєт ься у цій частині з доводами а пеляційної скарги, що судом з астосовано звужене тлумачен ня норм Цивільного кодексу У країни щодо способів захисту права та не враховано, що спсі б судового захисту, визначен ий позивачем, встановлено за коном та відповідає останньо му.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання.

Частиною 1 ст.16 ЦК України пер едбачено, що кожна особа має п раво звернутися до суду за за хистом свого особистого нема йнового або майнового права та інтересу.

Окрім того, стаття 3 ЦК Украї ни до загальних засад цивіль ного законодавства відносит ь, зокрема, принцип справедли вості, добросовісності та ро зумності.

З огляду на викладене обран ий позивачем спосіб захисту порушеного прав відповідає з азначеним принципам та цивіл ьному законодавству в цілому .

Таким чином, у відповідност і до ч.2 ст.693 ЦК України, здійсни вши передоплату за поставку меляси бурякової у розмірі 1200 00,00 грн. та отримавши товар част ково на суму 75511,80 грн., позивач м ає право вимагати повернення сплачених за товар коштів в сумі 44488,20 грн.

Таку вимогу у даному випадк у позивач виклав у претензії від 28.10.2008р.

Згідно зазначених обстави н справи та норм чинного зако нодавства, колегія суддів ап еляційного господарського с уду погоджується з розрахунк ом позивача щодо стягнення з ТОВ "Ріно" 44488,20 грн. боргу (розрах унок а.с.4, перевірений судом).

Що ж стосується солідарног о стягнення з ТОВ "Ріно" та СПД ОСОБА_3 667,32 грн. інфляційних втрат за період листопад-гру день 2008р. та 134,92 грн. 3% рі чних за період з 18.11.2008р. по 24.12.2008р., к олегія суддів вважає за необ хідне зазначити наступне:

Нормою ч.2 ст.625 ЦК України вст ановлено, що боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Розрахунки сум інфляційни х і 3% річних перевірені апеляц ійним господарським судом та відповідають вимогам законо давства (а.с.4).

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, за д оговором поруки поручитель п оручається перед кредитором боржника за виконання ним св ого обов'язку. Поручитель від повідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржн иком.

Пунктом 7 договору поруки ст орони передбачили, що порука припиняється, зокрема, після закінчення одного місяця з д ня настання строку виконання основного зобов"язання борж ника згідно договору купівлі -продажу.

Таким чином, з урахуванням т ого, що відповідач мав допост авити товар або повернути на длишково сплачені кошти в ст рок до 17.11.2008р. включно, договір п оруки припинив свою дію 18.12.2008р.

Враховуючи викладене, оскі льки договір поруки №84-09 від 26.09. 2008р. припинив свою дію, вимоги С ПД ОСОБА_1 згідно позовної заяви від 24.12.2008р. щодо стягненн я з СПД ОСОБА_3 667,32 грн. інфля ційних втрат та 134,92 грн. 3% річних колегія суддів вважає безпі дставними, тому погоджується з висновком суду першої інст анції про відмову у позові до другого відповідача, хоча і з інших підстав, наведених вищ е.

У відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст .104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішенн я місцевого господарського с уду є, зокрема, невідповідніс ть висновків, викладених у рі шенні місцевого господарськ ого суду, обставинам справи, п орушення або неправильне зас тосування норм матеріальног о чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ап еляційна скарга Суб'єкта під приємницької діяльності О СОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення госпо дарського суду Хмельницької області від 16 березня 2009 року с касуванню в частині відмови у позові до Товариства з обме женою відповідальністю "Ріно " з прийняттям у даній частині нового рішення - про задоволе ння позову.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Суб'є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_1, м. Шепетівка Х мельницької області задовол ьнити частково.

2. Рішення господарського с уду Хмельницької області від 16 березня 2009 року у справі №20/86 - с касувати в частині відмови у позові до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Ріно" , м. Харків з прийняттям в цій ч астині нового рішення про за доволення позову.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Резолютивну частину рішен ня викласти в такій редакції :

"Позов до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Ріно" , м.Харків задовольнити.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Рі но" (м.Харків, вул.1-ої Кінної Арм ії, 63, код 32030036) на користь Суб'єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 44488,20 грн. боргу, 667,32 грн. і нфляційних нарахувань, 134,92 грн . 3% річних, 452,90 грн. витрат по спла ті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

В позові Суб'єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_1 , м. Шепетівка Хмельницької о бласті до Суб"єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_3 , м.Шепетівка Хмельницької о бласті відмовити".

3. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити г осподарському суду Хмельниц ької області.

4. Справу №20/86 повернути до гос подарського суду Хмельницьк ої області.

Головуючий - суддя:

судді::

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2-4 - сторонам,

5 - в наряд.