Рішення

від 19.06.2008 по справі 2-1122/2008

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№2-1122/2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року м. Вільнян ськ

Вільнянський районний с уд Запорізької області у скл аді:

Головуючого - судці Беспалько Т.Д.

При секретарі Печонкіні й В.П.

Розглянувши у попереднь ому судовому засіданні цивіл ьну справу за позовом ПП Агро фірма "Родіна" до ОСОБА_1 п ро визнання договору купівлі -продажу майна дійсним та виз нання права власності на май но, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в як ому посилається на наступне.

Відповідач по справі є коли шнім членом КСП „Родіна". Післ я реформування аграрного сек тору економіки і реформуванн я КСП відповідач отримав сві доцтво про право на майновий пай №364, згідно якого йому нале жить майно на суму 32811 гривень.

Згідно суми пайового фонду , відповідачу КСП „Родіна" пер едало у власність наступне м айно: майстерню техобслугову вання бригади № 3, 1967 року забуд ови, будинок механізатора бр игади №3, 1969 року забудови, част ину благоустрою тракторного стану №3 в с. Новогупалівка Ві льнянського району Запорізь кої області. Зазначене майно відловідає вартості на суму 26223 гривень і є майновим паєм в ідповідача.

15 квітня 2008 року ПП Агрофірма „Родіна" згідно договору куп івлі-продажу, придбало вищез азначене майно у відповідача за 2690 гривень, про що було скла дено акт передачі майна.

Договір кутіівлі-продажу н отаріально не посвідчувався .

Позивач не може оформити на себе майно. У зв'язку з чим зве рнувся до суду для вирішення питання в судовому порядку.

У судовому засіданні предс тавник позивача наполягає на своїх позовних вимогах, нада вши докази в їх обгрунтуванн я. Відповідач проти позову не заперечує, про що надав суду п исьмову заяву, посвідчену Но вогупалівською сільською ра дою Вільнянського р-ну Запор ізької області, справу проси ть розглянути за його відсут ністю.

Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, вивчив ши матеріали справи вважає, щ о позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалі в справи, відповідач, як колиш ній член КСП "Родіна" отримав с відоцтво про право на майнов ий пай №364, згідно якого йому на лежить майно на суму 32811 гривен ь.

Згідно суми пайового фонду , відповідачу КСП „Родіна" пер едало у власність наступне м айно: майстерню техобслугову вання бригади №3, 1967 року забудо ви, будинок механізатора бри гади №3, 1969 року забудови, части ну благоустрою тракторного с тану №3 в с. Новогупалівка Віль нянського району Запорізько ї області. Зазначене майно ві дловідає вартості на суму 26223 г ривень і є майновим паєм відп овідачів.

15 квітні 2008 року ПП Агрофірма „Родіна" згідно договору куп івлі-продажу, придбало вищез азначене майно у відповідача , про що було складено акт пере дачі майна.

В порушення вимог ст. 657 ЦК Ук раїни нотаріально укладений договір купівлі-продажу не п освідчувався і угода ніде не реєструвалась.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК Укра їни, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов дого вору, що підтверджується пис ьмовими доказами, і відбулос я повне або часткове виконан ня договору, але одна із сторі н ухилилася від його нотаріа льного посвідчення, суд може визнати такий договір дійсн им.

Фактично на теперішній час сторони спірного договору к упівлі-продажу виконали всі свої зобов'язання за цим дого вором: позивач передав визна чену сторонами грошову суму відповідачу та вступив у фак тичне володіння спірним майн ом, відповідач передав позив ачу майно, правовстановлюючі документи.

Таким чином умови договору купівлі-продажу додержані, а відповідно угода є дійсною т а виконаною. Право власності позивачем набуте правомірно , оскільки, згідно ст. 334 ЦК Укра їни, право власності у набува ча майна за договором виника є з моменту передання майна, т ому може бути визнане судом.

При таких обставинах суд вв ажає, що позовні вимоги ПП Агр офірма "Родіна" обгрунтовані , не порушують права та свобод и інших осіб, тому підлягають задоволенню в повному обсяз і.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 130, 212-218 ЦПК Укр аїни, ст.ст. 16, 220, 334, 392, 657 ЦК України, с уд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПП Агрофірма "Родіна" до ОСОБА_1 про

визнання договору купівлі -продажу майна дійсним та виз нання права власності на май но -задовольнити.

Визнати договір купівлі-пр одажу майстерні техобслугов ування бригади №3, 1967 року забуд ови, будинка механізатора бр игади №3, 1969 року забудови, част ини благоустрою тракторного стану №3, розташованих в селі Новогупалівка Вільнянськог о району Запорізької області , укладений 15 квітня 2008 року між ПП Агрофірма "Родіна" та ОСО БА_1, дійсним та виконаним.

Визнати за ПП Агрофірма „Ро діна" право власності на майс терню техобслуговування бри гади №3, 1967 року забудови, будин ок механізатора бригади №3, 1969 р оку забудови, частину благоу строю тракторного стану №3, ро зташованих в селі Новогупалі вка Вільнянського району Зап орізької області.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом 20 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.