Рішення

від 22.12.2008 по справі 2-1122/2008

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-1122/2008 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2008 року Довгинцівсь кий районний суд м. Кривого Р огу в складі

головуючого судді Середньої Н.Г.,

при секретарі Шепель Ю.О .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Криво му Розі цивільну справу за по зовом фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро стягнення оплати по догов ору надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2008 року ОСОБА_1. звернув ся до суду з позовом, зазначи вши що є фізичною особою-підп риємцем. 01.10.2007 року він уклав з в ідповідачем ОСОБА_2. догов ір підрядуНОМЕР_1, відпов ідно до якого зобов'язувався надати послуги для відчужен ня належної відповідачу квар тири АДРЕСА_1 Перший анало гічний договір вони уклали 11.0 6.2007 року, коли прийняли замовл ення відповідача по телефону , так як вона проживала у м. Ял та. З метою взятих на себе зобо в'язань ним була проведена ре кламна кампанія ( розміщені р еклами в газетах та Інтернет і, надавалась інформація по т елефону), проводилися покази квартири потенційним покупц ям, були оформлені та отриман і документи в БТІ та виконком і, підготовлені документи на засідання виконкому, провед ені неодноразові зустрічі з відповідачем, надані консул ьтації та допомога по оформл енню кредиту. В результаті їх ньої роботи були знайдені по купці - ОСОБА_3. та ОСОБА_ 4. , з ними був укладений дого вір НОМЕР_1 від 04.10.2007 року у п ідтвердження дійсності намі рів відчуження та придбання квартири, згодом НОМЕР_1 в ід 02.11.2007 року про сплату авансу. Після цього йому стало відом о, що відповідача веде самост ійні переговори з покупцями, а в кінці грудня на його запи тання по телефону відповідач висловила своє незадоволенн я щодо покупців та відмовила сь від виконання договору та оплати його послуг. На його пр етензію та телеграму, яку отр имала перебуваючи в м. Ялта, п ро необхідність зустрічі з м етою мирного улагодження роз біжностей та оплати послуг н е відповіла. Відповідач скор исталася результатами його д іяльності, продала свою квар тиру ОСОБА_3. та ОСОБА_4 . не оплативши його послуги, безпідставно односторонньо відмовилась від виконання д оговору. Просив суд стягнути з відповідачки на його корис ть оплату по договору про над ання послуг у розмірі 10 100 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. та судові витр ати.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час р озгляду справи були повідомл ені у встановленому законом порядку ( а.с. 144, 145, 146 - телеграма, а.с. 147 - повідомлення).

Позивач до суду надав заяву , про розгляд справи у його ві дсутність, на позові наполяг ає, не заперечує проти заочно го розгляду справи ( а.с. 148 - зая ва).

Зі згоди представника пози вача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що в ідповідає положенням ст. 224 Ц ПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає необхідним поз ов задоволити.

У судовому засіданні вста новлено, що 11.06.2007 року та 01.10.2007 рок у між фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1. та ОСОБА_2 . було укладено договори підр яду на надання послуг. Предме том договору було надання по слуг для відчуження квартири АДРЕСА_1( а.с. 135, 136 - копії дог оворів ). На виконання умов дог овору ФОП ОСОБА_1. проведе на рекламна кампанія, робота з банком щодо надання кредит у ( а.с. 26-132 -оголошення в газеті, а.с. 16 - копія договору-доручен ня). Позивачем були знайдені

2

покупці - ОСОБА_3. та О СОБА_4. , за його участю були у кладені договори НОМЕР_1 в ід 04.10.2007 року та НОМЕР_1 від 02.1 1.2007 року про сплату авансу ( а.с. 14, 15 - копії договорів). В кінці г рудня відповідач відмовилас ь від виконання договору та о плати послуг, на претензію та телеграму з метою мирного ви рішення спору не відповіла ( а .с. 144, 145, 16, 17 - телеграми).

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства.

Відповідно до ст. 615 ЦК Украї ни у разі порушення зобов'яза ння однією стороною друга ст орона має право частково або в повному обсязі відмовитис я від зобов'язання, якщо це вс тановлено договором або зако ном.

Одностороння відмова від з обов'язання не звільняє винн у сторону від відповідальнос ті за порушення зобов'язання .

Позивач виконав взяті на с ебе зобов'язання, про що свід чать матеріали справи.

Відповідач відмовилась ві д виконання умов договору.

Відповідно до п. 2.11 договору № 12 а від 01.10.2007 року укладеного м іж сторонами, ОСОБА_2. зобо в'язувалась оплатити послуги позивача у сумі 2000 у.о.

Згідно ст. 533 ЦК України грош ове зобов'язання має бути вик онане у гривнях, а якщо у зобо в'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валют і, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офі ційним курсом на день платеж у.

Таким чином, суд вважає мож ливим стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. оплату по договору про надання посл уг у розмірі 10 100 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра їни з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені судові витрати.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 526, 533, 570, 615 ЦК Укра їни, ст. ст. 10, 213, 215, 224 ЦПК Україн и, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1. за доволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН ФОРМАЦІЯ_1року народження н а користь фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 оплату за надання послуг у розмірі 10 100 гр н.; витрати на правову допомог у у розмірі 1 000 грн., та сплачені позивачем судовий збір у роз мірі 101 грн., інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду ц ивільних справ у розмірі 30 грн .

На рішення суду може бути по дана апеляційна скарга до Дн іпропетровського апеляційн ого суду протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження, яка по дається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.