Рішення

від 25.03.2008 по справі 2-1122/2008

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

                                   Справа № 2-1122    

                                                                                                                                          2008р.

  РІШЕННЯ

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25  березня 2008 року  Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

                                              головуючого судді Мусієнко Н.М.

                                                      при секретарі   Кравченко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ » до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги зв'язку, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 639,81   грн., вказавши в позовній заяві, що 25.07.2006р. ЗАТ «УМЗ» уклало з відповідачкою договір № 2957058 на надання послуг мобільного телефонного зв'язку, а також додаткову угоду до нього. Для використання телефону був наданий телефонний номер та особовий рахунок № 1.11287052 , по якому проводилися розрахунки за надані послуги. Згідно п. 3.1. договору розрахунковий період становить один календарний місяць. У випадку неотримання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідно до п. 2.4.6 договору й п. 7.10 умов користування мережами мобільного зв'язку УМЗ абонент зобов'язаний зателефонувати до УМЗ для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Відповідно до п. 11 ст. 4 ЗУ «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» і п. 15-15 «Порядку оплати збору на обов'язкове пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», затвердженого Постановою КМУ №1740 від 03.11.1998 р., відповідачка зобов'язана була оплачувати ЗАТ «УМЗ» збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 7,5% від вартості послуг мобільного зв'язку одночасно з оплатою рахунків за послуги зв'язку.

Крім того, відповідно до п. 1.1 додаткової угоди відповідачка уклала додаткову угоду на 365 днів, і у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг з ініціативи УМЗ на підставах, обумовлених основним договором, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, період дії даної додаткової угоди продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. Також відповідно до п. 1.3 даної додаткової угоди, якщо абонент відмовляється від основного договору та додаткової угоди до закінчення строку, встановленого п. 1.1 даної додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 договору у зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент згідно ст. 546 ЦК України зобов'язаний сплатити договірну санкцію в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди.      

Однак відповідачка неналежним чином виконувала договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість по внесках у ПФУ в розмірі 6,04 грн. і за послуги мобільного зв'язку в сумі 77,77 грн.  

У зв'язку з виникненням заборгованості надання послуг зв'язку було тричі призупинено, тому на періоди призупинення надання послуг зв'язку термін дії додаткової угоди згідно п. 1.1 додаткової угоди був пролонгований, а після розірвання договору з відповідачем  йому був виставлений рахунок на оплату договірної санкції, яка відповідно до п. 1.1, 1.3 вказаної додаткової угоди склала 542,52 грн. відповідно до наведеного розрахунку.  

У судовому засіданні представник позивача  позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та  стягнути з відповідачки заборгованість по внесках у ПФУ в розмірі 6,04 грн. і за послуги мобільного зв'язку в сумі 77,77 грн., договірну санкцію в сумі 542,52 грн., пеню за невиконання грошових зобов'язань відповідно до ст. 36 ЗУ «Про телекомунікації» в сумі 2,52 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 51грн., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., а всього 720,81 грн.  

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України була повідомлена належним чином через оголошення у пресі, тому суд вважає  можливим, відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянути справу в її  відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.  

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх  сукупності суд, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися  належним чином відповідно до умов договору й згідно з вимогами цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено в договорі або законі.

Відповідачка не виконала свої договірні зобов'язання, тому виникла заборгованість за послуги зв'язку в сумі 77,77 грн. і неоплачених зборів у ПФУ в розмірі 6,04 грн., перерахованих позивачем у ПФУ згідно з п. 11 ст. 4 ЗУ «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» і п. 15-15 «Порядку оплати збору на обов'язкове пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», затвердженого Постановою КМУ №1740 від 03.11.1998р., що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента. Згідно зі ст. 546 ЦК України сторонами в додатковій угоді до договору передбачений такий вид забезпечення виконання зобов'язань, як договірна санкція в розмірі 2 ,74  грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов додаткової угоди щодо строку її дії йому був виставлений рахунок на оплату договірної санкції в розмірі 542,52 грн. за 198 днів , що залишилися до закінчення терміну дії додаткової угоди. Також з відповідача підлягає стягненню пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань згідно ст. 36 ЗУ «Про телекомунікації» у сумі 2,52 грн.  

Позовні вимоги підтверджуються наявними в справі доказами, розрахунком, перевіреним судом, тому на користь позивача з відповідачки підлягають стягненню: заборгованість по внесках у ПФУ в розмірі 6,04 грн. і за послуги мобільного зв'язку в сумі 77,77 грн., договірну санкцію в сумі 542,52 грн., пеню за невиконання грошових зобов'язань відповідно до ст. 36 ЗУ«Про телекомунікації» в сумі 2,52 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 51грн., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., а всього 720,81 грн.

   Керуючись ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 224-228 ЦПК України,

ст. 36 З У «Про телекомунікації», суд

ВИРІШИВ :

      Позов задовольнити.

      Стягнути з ОСОБА_1  на користь ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок»  (розрахунковий рахунок № 26008526 в «ОСОБА_2 АВАЛЬ», м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937) 639.81  грн. , витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., а всього 720,81грн. (сімсот двадцять грн.. 81коп.)

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

           Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з наступним подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

            Суддя: