Вирок

від 09.01.2008 по справі 1-8/08

ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-8/08

ВИРОК

іменем України

09 січня 2008 року місто Глухів

Глухівський міськрайсуд С умської області в особі судд і Демченка О.С. , при секретарі Дмитренко О.С. , з участю проку рора Новикова В.О., потерпіло го ОСОБА_1, його представн ика ОСОБА_2 , захисника-адв оката ОСОБА_3, розглянувш и у відкритому судовому засі данні кримінальну справу про обвинувачення за ч.2 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 ЮС України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, громадянина Укра їни, який народився в селі Во локітине Путивльського райо ну Сумської області, має вищу освіту, розлучений, не має су димостей, працює Головою СВК „Победа" і мешкає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

За висунутим по справі обв инуваченням ОСОБА_4 звину вачується в тому, що він, прац юючи на посаді голови сільсь когосподарського виробничо го кооперативу „Победа" в сел і Ходине у Глухівському райо ні, зловживаючи своїм службо вим становищем, керуючись ко рисливими, а також іншими осо бистими спонуканнями, незак онно заволодів чужим майном, а саме - залізобетонними пли тами у кількості 70 штук загаль ною вартістю 7350 грн., які належ али приватному підприємцю ОСОБА_1 і знаходились на тер иторії силосних ям колишньог о ТОВ „Ходинське" в селі Ходин е Глухівського району, дозво ливши демонтаж і вивіз цих пл ит представникам ТОВ „Велете нь" у Глухівському районі, за що останні (представники ТОВ „Велетень") внесли у касу СВК „Победа" 27 квітня 2007 року 3500 грн., які (гроші) в подальшому за вк азівкою ОСОБА_4 були витра чені СВК „Победа" для придбан ня паливно-мастильної продук ції на посівну компанію кооп еративу, тобто були таким чин ом легалізовані ОСОБА_4 як дохід одержаний злочинним ш ляхом.

За результатами проведено го по справі судового слідст ва суд прийшов до висновку, щ о підсудного ОСОБА_4 в пре д'явленому обвинуваченні слі д визнати невинним і по суду в иправдати. При цьому суд вихо дить з наступного.

Відповідно до ст. 62 Конститу ції України особа вважається невинуватою у вчиненні злоч ину і не може бути піддана кри мінальному покаранню, доки ї ї вину не буде доведено в зако нному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводи ти свою невинуватість у вчин енні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на дока зах, одержаних незаконним шл яхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеност і вини особи тлумачаться на ї ї користь.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кримі нального кодексу України під ставою кримінальної відпові дальності є вчинення особою суспільно небезпечного діян ня, яке містить склад , злочин у, передбаченого цим Кодексо м. Відповідно до ч.1 ст. И Кримі нального кодексу України зло чином є передбачене цим Коде ксом суспільно небезпечне ви нне діяння (дія або бездіяльн ість), вчинене суб'єктом злоч ину.

Відповідно до ч.2 ст. 74 Кримі нально-процесуального кодек су України показання обвинув аченого, в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним , підлягають перевірці. Визна ння обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підт вердженні цього визнання сук упністю доказів, що є в справ і.

2

Відповідно до ч.1 ст. 275 Кримі нально-процесуального кодек су України розгляд справи су дом проводиться тільки відно сно підсудних і тільки в межа х пред'явленого їм обвинувач ення.

Відповідно до ч.1 ст. 323 та ч.4 с т. 327 Кримінально-процесуально го кодексу України вирок суд у повинен бути законним і обґ рунтованим, а у випадках, кол и не встановлено події злочи ну, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підс удного у вчиненні злочину по становляється виправдовува льний вирок.

Виходячи з цих положень дію чого законодавства суд, врах овуючи обставини справи і ре зультати судового слідства п о ній, й прийшов до висновку п ро необхідність виправдання ОСОБА_4 за висунутим йому обвинуваченням.

Так, за змістом наявних у сп раві постанови про притягнен ня особи в якості обвинуваче ного і обвинувального виснов ку дії ОСОБА_4, як голови С ВК „Победа", щодо оплатної ре алізації ним 27 квітня 2007 року н еналежних СВК „Победа" 70 заліз обетонних плит загальною зал ишковою вартістю у 7350 грн. шлях ом надання дозволу представн икам ТОВ „Велетень" на провед ення демонтажу і самовивозу залізобетонних плит з розташ ованих в селі Ходине у Глухів ському районі силосних ям ко лишнього ТОВ „Ходинське" сто роною обвинувачення кваліфі ковані за ч.2 ст. 191 КК України як незаконне заволодіння чужим майном, вчинене службовою ос обою шляхом зловживання свої м службовим становищем з кор исною метою та виходячи з інш их особистих спонукань, а дії ОСОБА_4 щодо використовув ання на придбання паливно-ма стильної продукції на посівн у компанію для СВК „Победа" от риманих від реалізації таким чином залізобетонних плит (в несених представниками ТОВ „ Велетень" у касу СВК „Победа") 3500 грн. стороною обвинуваченн я кваліфіковані за ч.1 ст. 209 КК У країни як легалізація (відми вання) доходу, отриманого зло чинним шляхом.

На обґрунтування пред'явле ного ОСОБА_4 обвинуваченн я сторона обвинувачення за з містом обвинувального висно вку посилається:

на показання визнаного по с праві потерпілим приватного підприємця ОСОБА_1 про пр идбання ним влітку 2005 року у пр едставника ліквідатора ТОВ „ Ходинське" за 2248 грн. силососхо вище в селі Волківка і силосо сховища вівце комплексу в се лі Ходине та встановлення ни м факту реалізації ОСОБА_4 у квітні 2007 року залізобетонн их плит з придбаного ним коли шнього силососховища вівцек омплексу в селі Ходине;

на показання робітників ТО В „Велетень", свідків ОСОБА _5 і ОСОБА_6, про обставин и проведення з дозволу ОСОБ А_4 демонтажу і самовивозу з колишнього силососховища ві вцекомплексу в селі Ходине н априкінці квітня 2007 року 45 залі зобетонних плит як таких, що за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 придбались ТОВ „Велетень" для власних госпо дарських потреб в числі обум овлених під реалізацію 70 залі зобетонних плит, за які 27 квіт ня 2007 року у касу СВК „Победа" н ими було внесено 3500 грн;

на показання касира і завід уючої складом СВК „Победа", с відків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про обставини внесення у к асу СВК „Победа" 27 квітня 2007 рок у представниками ТОВ „Велете нь" за демонтовані і вивезені з колишнього силососховища вівцекомплексу колишнього Т ОВ „Ходинське" залізобетонні плити 3500 грн. та обставини прид бання за ці гроші за вказівко ю ОСОБА_4 тони дизельного пального на посівну компанію СВК „Победа";

на приєднані до справи доку ментальними доказами докуме нти, які стосуються фактів пр идбання ОСОБА_1 влітку 2005 р оку у представника ліквідато ра ТОВ „Ходинське" двох силос осховищ та проведення по бух галтерії СВК „Победа" і ТОВ „В елетень" руху коштів за реалі зовані ОСОБА_4 залізобето нні плити;

на приєднані до справи доку ментальними доказами докуме нти на підтвердження викорис товування СВК „Победа" внесе них представниками ТОВ „Веле тень" у касу СВК „Победа" 27 квіт ня 2007 року 3500 грн. на придбання т они дизельного пального для господарських потреб СВК „По беда";

3

а також на приєднаний до сп рави висновок судово-товароз навчої експертизи № 765 від 25 тра вня 2007 року, виконаний експерт ом Сумського відділення Харк івського НДІСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса Бондаренко Тет яною Володимирівною, за яким (висновком) опосередкована з алишкова ринкова вартість 45 з алізобетонних плит, фактичн о реалізованих ОСОБА_4 пре дставникам ТОВ „Велетень", ст ановить 4725 грн., виходячи з зал ишкової ринкової вартості од нієї залізобетонної плити до вжиною 3 м, шириною 1, 5 м і товщин ою ОД му 105 грн.

При розгляді справи судом п ідсудний ОСОБА_4 за висуну тим йому обвинуваченням винн им себе не визнав, хоча під ча с досудового слідства по спр аві за цим же обвинуваченням визнавав себе винним частко во. При цьому, з показань ОС ОБА_4 як під час досудового с лідства, так і в суді вбачаєт ься, що на час надання дозвол у на проведення демонтажу і с амовивозу залізобетонних пл ит з колишньої силосної ями в івце комплексу колишнього ТО В „Ходинське" представникам ТОВ „Велетень" йому було відо мо, що плити силосної ями кол ишнього вівцекомплексу не пе ребувають на балансі СВК „По беда" і не є майном керованого ним кооперативу, але вважав, що це майно є безхозним, а то му самостійно прийняв рішенн я про продаж ТОВ „Велетень" 70 з алізобетонних плит з пустуюч ої силосної ями колишнього в івцекомплексу з метою отрима ння коштів на придбання дизе льного пального на посівну к омпанію для СВК „Победа".

Показання підсудного ОСО БА_4 про обставини вчинення ним дій, інкримінованих йому стороною обвинувачення як з лочини, передбачені ч.2 ст. 191 т а ч.1 ст. 209 КК України, не спрост овуються (а навпаки - підтверд жуються) дослідженими судом у повному обсязі наведеними доказами, аналіз яких у їх су купності дають суду підстави визнати, що в зазначених дія х підсудного ОСОБА_4 відсу тній склад як злочину, передб аченого ч.2 ст. 191, так і склад зл очину, передбаченого ч.1 ст. 209 КК України. До такого висновк у суд прийшов, виходячи із зм істу диспозицій ч.2 ст. 191 та ч.1 с т. 209 КК України.

Так, з об'єктивної сторони с таття 191 КК України передбачає три різні форми вчинення зло чину: привласнення, розтрата чужого майна або заволодінн я ним шляхом зловживання слу жбовим становищем. Загально ю ознакою цих форм є особливе відношення винного до майна , яким він заволодіває. Особа в цих випадках не є сторонньо ю для майна: воно їй ввірене, п еребуває в її віданні або осо ба внаслідок службового стан овища має певні повноваження щодо цього майна. Юридичною п ідставою для такого відношен ня винного до майна є цивільн о-правові відносини, договір ні відносини, спеціальне дор учення чи службові повноваже ння. Іншими словами, суб'єкт з лочину здійснює повноваженн я щодо майна на законній підс таві: наділений правомочніст ю щодо розпорядження, управл іння, доставки, зберігання м айна тощо.

Частина 2 ст. 191 КК України пер едбачає кримінальну відпові дальність за привласнення, р озтрату або заволодіння чужи м майном шляхом зловживання службовою особою своїм служб овим становищем. Специфіка ц ієї форми полягає в тому, що м айно, яким винний заволодіва є, не ввірене йому, не перебув ає у його безпосередньому ві данні, але внаслідок службов ого становища суб'єкт злочин у має право оперативного упр авління цим майном.

Зловживання службовим ста новищем як спосіб заволодінн я майном означає, що особа по рушує свої повноваження і ви користовує організаційно-ро зпорядчі або адміністративн о-господарські функції всупе реч інтересам служби для нез аконного і безоплатного обер тання чужого майна.

У даному ж випадку за встано вленими обставинами справи п ідсудний ОСОБА_4, як голов а СВК „Победа", взагалі не був наділений будь-якою правомо чністю, щодо залізобетонних плит, на демонтаж і самовиві з з яких він давав згоду (дозві л) представникам ТОВ „Велете нь", а тому ці дії ОСОБА_4 не містять в собі складу злочин у, передбаченого ч.2 ст. 191 КК Ук раїни.

Інкримінована ОСОБА_4 ч .1 ст. 209 КК України за змістом її диспозиції передбачає кримі нальну відповідальність за в чинення фінансових операцій чи укладення угоди з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільн о небезпечного протиправног о діяння, що передувало легал ізації (відмиванню) доходів, а також вчинення

4

дій, спрямованих на прихов ування чи маскування незакон ного походження таких коштів або іншого майна чи володінн я ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження , місцезнаходження, переміщ ення, а так само набуття, воло діння або використовування к оштів чи іншого майна, одержа них внаслідок суспільно небе зпечного протиправного діян ня, що передувало легалізаці ї (відмиванню) доходів. За зміс том ч.1 Примітки до ст. 209 КК Укра їни суспільно небезпечним пр отиправним діянням, що перед увало легалізації (відмиванн ю) доходів, відповідно до ціє ї статті є діяння, за яке Крим інальним кодексом України пе редбачено покарання у виді п озбавлення волі на строк від трьох і більше років.

Обов'язковою ознакою суб'єк тивної сторони цього злочину є спеціальна мета легалізац ії, тобто надання правомірно го вигляду володіння, корист ування і розпорядження предм етами, зазначеними у ст. 209 КК У країни.

У даному ж випадку дії підсу дного ОСОБА_4 щодо спрямув ання отриманих від реалізаці ї неналежних СВК „Победа" зал ізобетонних плит 3500 грн. на при дбання дизельного пального д ля господарських потреб керо ваного ним кооперативу не ма ють необхідних зазначених кв аліфікуючих ознак як об'єкти вної, так і суб'єктивної стор ін злочину, передбаченого ч.1 ст. 209 КК України, а тому й не мі стять в собі складу цього зло чину.

Відповідно до ч.3 ст. 328 Кримін ально-процесуального кодекс у України при виправданні пі дсудного за відсутністю в йо го діях складу злочину суд за лишає позов без розгляду, а т ому заявлений по справі поте рпілим ОСОБА_1 до ОСОБА_4 цивільний позов на предмет відшкодування майнової і мо ральної шкоди підлягає залиш енню без розгляду.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 323, 327-334 Кримінальн о-процесуального кодексу Укр аїни, суд

ПРИСУДЖУЄ:

ОСОБА_4 визнати невинним у вчинені злочинів, передбач ених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 209 КК Украї ни і по суду виправдати.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді п ідписки про невиїзд скасуват и.

Цивільний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Судові витрати по справі ві днести на рахунок держави.

Після набрання вироком за конної сили приєднані до спр ави речовими доказами наявні у справі документи залишити в матеріалах справи, а 45 заліз обетонних плит - ТОВ „Велетен ь" у Глухівському районі вико ристовувати за власним розсу дом.

Вирок суду може бути оскарж ений протягом 15 діб з моменту його проголошення до Апеляці йного суду Сумської області шляхом подання до Глухівсько го міськрайсуду апеляції на вирок.