Постанова

від 15.03.2007 по справі 8/357-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/357-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2007                                                                                   Справа № 8/357-06  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.     

суддів: Чус О.В. (доповідач)  , Логвиненка А.О.

при секретарі судового засідання: Шваб О.А., Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача:  Прозорова Я.В. представник, довіреність №б/н  від 12.10.06;

від відповідача:  Віцингловська О.М. нач. сектору, довіреність №б/н  від 28.12.06;

розглянувши матеріали апеляційних скарг відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград та державного відкритого акціонерного товариства “Тернівське шахтобудівельне управління № 3”Державної холдінгової компанії “Дніпрошахтобуд”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  04.12.2006 року у справі № 8/357-06

за позовом  Державного відкритого акціонерного товариства “Тернівське шахтобудівельне управління №3 ”Державної холдінгової компанії “Дніпрошахтобуд”, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград

про  стягнення 1 597 104, 58 грн.  

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2006р. Позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до Відповідача з позовом про стягнення 1 597 104, 58 грн.  , з яких 1 245 363, 04 грн. інфляційних, 351 741, 54 грн. –3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, які нараховані на суми заборгованості за рішеннями арбітражного та господарського судів у справах № 25/24,            № 30/315, № 25/144.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2006р. ( суддя  - Дубінін І.Ю.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 526 891, 08 грн. витрат від інфляції; 172 495, 24грн. річних;  6993, 86грн. витрат на держмито; 51, 67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відзиві на апеляційну скаргу Державне відкрите акціонерне товариство “Тернівське  шахтобудівельне управління №3” та Відповідач просять апеляційну скаргу  без задоволення.

Розпорядженням в.о. голови  судової палати  від 12.02.2007р.      № 124 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя –П.П.Павловський; суддя –О.В.Чус, О.М.Лисенко

Розпорядженням заступником голови суду –голови судової палати  від 15.03.2007р. № 242 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя –.Павловський П.П; суддя –Чус О.В. ( доповідач), Логвиненко А.О.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали  справи  та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню  з наступних підстав.

Судом першої інстанції  повно та всебічно досліджені матеріали  справи,  правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна  правова  оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та  ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

          Як вбачається  з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, відповідно до рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 03.03.99 р. по справі № 25/24  з Державного відкритого акціонерного товариства шахта "Дніпровська" на користь Державного відкритого акціонерного товариства "Тернівське шахтобудівельне управління № 3" Державної холдінгової компанії "Дніпрошахтобуд" (далі-позивач) стягнуто  2 298 707,28 грн. основного боргу і 1 595 632,00 грн. пені, всього 3 894 339,28 грн., про що виданий наказ від 03.05.99 р. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.04 р. по справі № 25\24 було замінено відповідача - Державне відкрите акціонерне товариство шахта "Дніпровська" дочірнє підприємство державної холдінгової компанії "Павлоградвугілля" - її правонаступником - Відкритим акціонерним товариством "Павлоградвугілля" (далі-відповідач).

          11.01.05 р. господарським судом Дніпропетровської області було порушене провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство відповідача.

          За змістом  частини 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 названого названого Закону, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

          Ухвалою господарського суду у справі № Б26/7/05 від 31.07.06 р. було затверджено реєстр вимог кредиторів відповідача, в тому числі –вимоги позивача в сумі 2 333 493,28 грн. та в сумі 1595632,00 грн., до яких не входили нараховані позивачем суми у цій справі.

          Крім того,  судом було роз'яснено, що за ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, у тому числі - додаткові вимоги, або не заявлені взагалі –є погашеними.

      Таким чином, суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги позивача про сплату втрат від інфляції за період з 01.06.03 р. по 11.01.05 р. в сумі 718 471,96 грн., а також 3% річних за період з 01.07.03 р. по 11.01.05 р. в сумі 179 246,30 грн. є вимогами конкурсного кредитора, які не були заявлені у встановлений Законом строк, а отже –є погашеними. Вимоги позивача про сплату втрат від інфляції     за період з 12.01.05 р. по 31.05.06 р. в сумі 523 822,27 грн., а також 3% річних за період з 12.01.05 р. по 30.06.06 р. в сумі 171 244,24 грн. є поточними вимогами позивача, які не є погашеними і підлягають стягненню з відповідача.

          Як зазначено у рішенні господарського суду, відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.05 по справі № 30/315о з відповідача на користь позивача було стягнуто17 373,00 грн. заборгованості, про що виданий наказ від 25.02.05 р. У зв'язку з непогашенням вказаного боргу позивачем були нараховані відповідачу втрати від інфляції за період з 25.02.05 р. по 31.05.06 р. в сумі 1 806,79 грн., а також 3% річних за період з 25.02.05 р. по 30.06.06 р. в сумі 699,68 грн. Зазначені  вимоги позивача також є поточними вимогами, оскільки вони нараховані після порушення провадження у справі про банкрутство відповідача (11.01.05 р.) і підлягають стягненню з відповідача.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.05 р. по справі № 25/144 було стягнуто з відповідача на користь позивача 17 288,00 грн. заборгованості, про що виданий наказ від 07.06.05 р. У зв'язку з непогашенням вказаного боргу позивачем були нараховані відповідачу втрати від інфляції за період з 07.06.05 р. по 31.05.06 р. в сумі 1 262,02 грн., а також 3% річних за період з 07.06.05 р. по 30.06.06 р. в сумі 551,32 грн. Ці  вимоги позивача також є поточними вимогами, оскільки вони нараховані після порушення провадження у справі про банкрутство відповідача (11.01.05 р.) і підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на

підставу своїх вимог і заперечень. Отже, господарський  суд  дійшов вірного

висновку  про часткову доведеність позивачем  обставин, на які він посилаються як на підставу своїх вимог.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного  висновку, щодо часткового задоволення позовних вимог Державного відкритого акціонерного товариства “Тернівське шахтобудівельне управління №3 ”Державної холдінгової компанії “Дніпрошахтобуд”, м. Дніпропетровськ, так як він відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної  скарги ці висновки не спростовують.

За таких обставин, апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград та Державного відкритого акціонерного товариства “Тернівське шахтобудівельне управління № 3 ”Державної холдінгової компанії “Дніпрошахтобуд” слід залишити без задоволення,  а рішення  господарського суду Дніпропетровської області від  04.12.2006 року у справі № 8/357-06   –без змін.

Керуючись ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

          П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград  - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державного відкритого акціонерного товариства “Тернівське шахтобудівельне управління № 3 ”Державної холдінгової компанії “Дніпрошахтобуд”, м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Дніпропетровської області від  04.12.2006 року у справі № 8/357-06   залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена  у місячний  строк  в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

П.П.Павловський

Суддя    О.В.Чус

Суддя             А.О.Логвиненко

З оригіналом згідно

Пом судді                          Яцура О.В.