Рішення

від 25.06.2009 по справі 2/181

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/181 25.06.09

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Продагросервіс»

до Приватн ого підприємства «Комбі-Буд»

Треті особи: Рахункова п алата України та Комунальне підприємство

«Київське місь ке бюро технічної інвентариз ації та реєстрації

права власност і на об' єкти нерухомого май на»

про визнанн я неправомірних дій та визна ння права власності

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Михай лов Ю.О.

Від відповідача не з' яв ився

Від 3-ї особи Поляков а Ю.Г.

Рішення винесено відпові дно до ст. 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Обставини справи:

На розгляд господарсь кого суду м. Києва передано сп ір за позовом ТОВ “Продагрос ервіс” до ПП “Комбі-буд”, за уч астю третіх осіб Рахункової палати України та КП “Київсь ке міське бюро технічної інв ентаризації та реєстрації пр ава власності на об'єкти неру хомого майна” про визнання н еправомірних дій та визнання права власності. Позивач у по даній до господарського суду позовній заяві просить визн ати дії приватного підприєм ства "Комбі-Буд", щодо збільшен ня авансового платежу за дог овором будівельного підряду №5 від 04 листопада 2008 року та щод о притримання об'єкту будівн ицтва - неправомірними та ви знати за позивачем право вла сності на об'єкт незавершено го небудівництва торгівельн о-розважального центру по ву л. В. Гетьмана 8/26 в Солом' янськ ому районі м. Києва за товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Продагросервіс" з мот ивів, вказаних у позовній зая ві.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просить позов з адовольнити у повному обсязі .

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав у пов ному обсязі, з підстав виклад ених у письмовому відзиві.

Представник третьої особи - Рахункової палати України в судовому засіданні підтри мав позовні вимоги позивача.

Третя особа - Комунальне під приємство „Київське міське б юро технічної інвентаризаці ї та реєстрації права власно сті на об'єкти нерухомого май на” повноважних представник ів в судове засідання не напр авила, незважаючи на визнанн я судом їх явки обов'язковою, в ідзив на позов не надала, позо вні вимоги по суті не запереч ила.

Керуючись статтею 75 ГПК Укр аїни, господарський суд вваж ає за можливе розглянути спр аву і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріала ми.

При розгляді матеріалів с прави господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та треть ою особою - Рахунковою палат ою України 3 листопада 2007 року б уло укладено інвестиційний д оговір №199, в рамках якого пози вач зобов' язувався інвесту вати грошові кошти в окремий нежитловий будинок, що знахо диться на земельній ділянці площею 0,46 га за адресою: м. Київ , вул. В. Гетьмана, 8/26 у Солом' ян ському районі м. Києва та нале жить Рахунковій палаті Украї ни на праві оперативного упр авління. В процесі виконання інвестиційного договору пер едбачалось, що позивач набуд е право власності на новозбу доване майно.

З метою реалізації вищезаз наченого інвестиційного дог овору 04.11.2008 року між позивачем т а відповідачем було укладено договір №5 будівельного підр яду, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався в иконати будівельні роботи об 'єкту - торгівельно-розважал ьного центру по вул. В. Гетьман а 8/26 в Соломенському районі м. К иєва (п. 1.1, 1,2 договору), а Позивач в свою чергу зобов'язувався п ередати відповідачу проектн у документацію (п. 3.3.1 договору) , сплатити позивачу ціну робі т (будівництва) у порядку та на умовах, визначених договоро м підряду (п.3.3.1 договору) та щом ісячно перераховувати Відпо відачу аванс у розмірі 100,0 тис. грн. до 10-го числа поточного мі сяця.

Відповідач повідомив (лист №11 від 12.05.2009) позивача, що ним бул о здійснено з 01.01.2009 збільшення розміру щомісячного авансов ого до 175 тис. грн. в місяць та пр осить позивача на протязі се ми днів сплати заборгованіст ь по авансовому платежу за пе ріод з 01.01.2009 по 31.05.2009 у розмірі 375 тис . грн. Окрім того, повідомляє, щ о відповідно до ст. 594 Цивільно го кодексу України ним здійс нено притримання об' єкту б удівництва - Торгово-розважа льного центру по вул. В.Гетьма на 8/26 в Солом' янському район і м. Києва та у разі не погашен ня заборгованості залишаємо за собою право набути право в ласності на частину вищезазн аченого об'єкту пропорційно Вашої заборгованості.

Зазначені обставини змус или позивача звернутись до с уду для захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання повинні виконуватись належним чином згідно до умо в договору, одностороння від мова від виконання зобов'яза ння або зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором чи законом.

Відповідно до п. 2. ст. 632 ЦК Укр аїни зміна ціни після укладе ння договору допускається ли ше у випадках і на умовах, вст ановлених договором або зако ном. Відповідно до п. 7.4 договор у №5 від 04.11.2008 будівельного під ряду зміни в даний договір мо жуть бути внесені лише за дом овленістю сторін, яка оформл юється додатковою угодою до договору.

Відповідно до п. 1 ст. 652 Цивіл ьного кодексу України у разі істотної зміни обставин, яки ми сторони керувались при ук ладенні договору, договір мо же бути змінений або розірва ний за згодою сторін, якщо інш е не встановлено договором а бо не випливає із суті зобов'я зання.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су кожна сторона повинна дов ести ті обставини на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідачем в порушення в имог п. 7.4 договору №5 від 04.11.2008 б удівельного підряду та п. 1. ст . 652 Цивільного кодексу Україн и не було отримано згоди Пози вача, щодо внесення змін до до говору будівельного підряду , а саме щодо збільшення розмі ру щомісячного авансового пл атежу, між сторонами будь-яки х додаткових угод, щодо збіль шення авансового платежу не укладалось, а відтак дії Відп овідача є неправомірними, а п рава позивача підлягають суд овому захисту.

Згідно ст. 41 Конституції Ук раїни кожен має право володі ти, користуватися і розпоряд жатися своєю власністю, резу льтатами своєї інтелектуаль ної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 321 ЦК Україн и право власності є непорушн им. Ніхто не може бути протипр авно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні

Статтею 331 Цивільного кодек су України встановлено, що пр аво власності на новостворен е нерухоме майно (житлові буд инки, будівлі, споруди тощо) ви никає з моменту завершення б удівництва (створення майна) . Якщо договором або законом п ередбачено прийняття нерухо мого майна до експлуатації, п раво власності виникає з мом енту його прийняття до експл уатації. Якщо право власност і на нерухоме майно відповід но до закону підлягає держав ній реєстрації, право власно сті виникає з моменту держав ної реєстрації.

До завершення будівництв а (створення майна) особа вваж ається власником матеріалів , обладнання тощо, які були вик ористані в процесі цього буд івництва (створення майна). У р азі необхідності особа, зазн ачена в абзаці першому цієї ч астини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного б удівництва, право власності на який реєструється органом , що здійснює державну реєстр ацію прав на нерухоме майно н а підставі документів, що під тверджують право власності а бо користування земельною ді лянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-к ошторисної документації, а т акож документів, що містять о пис об'єкта незавершеного бу дівництва.

Відповідно до статті 328 Цив ільного кодексу України прав о власності набувається на п ідставах, що не заборонені за коном, зокрема із правочинів .

Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Пунктом 1 частини 2 статті 16 Ц ивільного кодексу України ви значено, що визнання права вл асності на майно є одним із сп особів захисту права власнос ті.

Частиною 1 статті 16 Цивільно го кодексу України передбаче но, що кожна особа має право зв ернутися до суду за захистом свого особистого немайновог о або майнового права та інте ресу.

Стаття 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх о бмежень" передбачає, що рішен ня суду про право власності н а об'єкт незавершеного будів ництва може бути підставою д ля державної реєстрації прав , що посвідчують виникнення, п ерехід, припинення речових п рав на нерухоме майно, обмеже нь цих прав.

Згідно ст. 392 ЦК України власн ик майна може пред'явити позо в про визнання його права вла сності, якщо це право оскарже не або не визнається іншою ос обою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує йо го право власності.

Метою використання позову про визнання права власност і є насам перед усунення неви значеності відносин власнос ті щодо індивідуально-визнач еного майна, власником якого є позивач або отримання доку мента, що засвідчує його прав о власності та був раніше втр ачений. Позов про визнання пр ава власності є речово-право вим, вимоги якого зверненні н е до відповідача, а до суду, як ий повинен підтвердити наявн ість у позивача права власно сті на відповідне майно.

Визнання права власності с прямоване на усунення перешк од у здійсненні власником св ого права та виключення дома гань на приналежне власнику майно за допомогою підтвердж ення у судовому порядку факт у приналежності йому спірног о майна на праві власності. Пі дставою такого позову є обст авини, що підтверджують наяв ність у позивача права власн ості чи іншого права на майно . Необхідною умовою захисту п рава власності шляхом його в изнання служить підтверджен ня позивачем своїх прав на ма йно.

Господарським судом на під ставі наданих письмових дока зів було встановлено, що буді вництво об'єкту торгівельно- розважального центру по вул. В. Гетьмана 8/26 в Соломенському районі м. Києва позивачем зді йснюється на земельній ділян ці, яка надана йому в користув ання на підставі рішення Киї вської міської ради від 28.05.2009 ро ку № 557/1613. Відповідно до ст. 12 4 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у дер жавній або комунальній власн ості, здійснюється на підста ві рішення відповідного орга ну виконавчої влади або орга ну місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної діля нки (у разі продажу права орен ди) шляхом укладення договор у оренди земельної ділянки. В ідповідно до умов інвестицій ного договору №199 від 23.11.2007 року т ретя особа - Рахункова палат а України з метою виконання д аного договору зобов' язува лась добровільно відмовитис ь на користь позивача від пра ва користування земельною ді лянкою, шляхом направлення в ідповідної заяви до власника земельної ділянки (п. 2.4.3 догов ору). Статтею 142 Земельного код ексу України передбачено, що припинення права постійного користування земельною діля нкою здійснюється у т.ч. у разі добровільної відмови землек ористувача за його заявою до власника земельної ділянки.

Господарський суд виходяч и з аналізу рішення Київсько ї міської ради від 28.05.2009 року № 557 /1613 та інвестиційного договор у №199 від 23.11.2007 року приходить до висновку, що в позивача виник ло право користування земель ною ділянкою на якій здійсню ється будівництво.

Будівництво даного об' єк ту здійснюється відповідаче м на підставі договору будів ельного підряду №5 від 04.08.2008 рок у., при цьому замовником будів ництва відповідно до умов да ного договору виступає позив ач. Відповідно до вимог ст. 876 Ци вільного кодексу України вла сником об' єкта будівництва є замовник.

Позивачем на виконання зак ону України "Про планування і забудову територій" та на під ставі проектної документаці ї було отримано дозвіл на вик онання будівельних робіт №0840- Сл/С від 17.10.2008 року.

Відповідно до довідки Ком унального підприємства “Ки ївське міське бюро технічної інвентаризації та реєстраці ї права власності на об'єкти н ерухомого майна” стадія гот овності об' єкта будівництв а становить 44 відсотки.

З урахуванням наведеного позовні вимоги позивача про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівн ицтва торгівельно-розважаль ного центру по вул. В. Гетьмана 8/26 в Солом' янському районі м . Києва є обґрунтованими та пі длягають судовому захисту.

Відповідно до п. 1. ст. 594 Цивіль ного Кодексу України кредито р, який правомірно володіє рі ччю, що підлягає передачі бор жникові або особі, вказаній б оржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкод ування кредиторові пов'язани х з нею витрат та інших збиткі в має право притримати її у се бе до виконання боржником зо бов'язання.

Відповідачем не було довед ено те, що він правомірно воло діє об' єктом будівництва то ргівельно-розважальним цент ром по вул. В. Гетьмана 8/26 в Соло м' янському районі м. Києва, а також не було доведено факту невиконання зобов' язань з боку позивача. Отже, за таких обставин господарський суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо при триман ня даного об' єкту є неправо мірними.

Таким чином, все наведене ви ще свідчить про правомірніст ь та обґрунтованість позовни х вимог позивача, а тому вимог и останнього підлягають задо воленню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Визнати дії Приватного Пі дприємства “Комбі-буд” (04051, м. К иїв, вул. Оранжерейна 5 код ЄДР ПОУ 30309029), щодо збільшення аванс ового платежу за договором б удівельного підряду №5 від 04.11.2 008 неправомірними.

3. Визнати дії Приватного Пі дприємства “Комбі-буд” (04051, м. К иїв, вул. Оранжерейна 5 код ЄДР ПОУ 30309029), щодо притримання об'єк ту будівництва - торгівельн о-розважального центру по ву л. В.Гетьмана 8/26 в Солом' янськ ому районі м. Києва неправомі рними.

4.Визнати право власності за Товариством з обмеженою від повідальністю “Продагросер віс” (07400, Київська обл. м. Брова ри, вул. Київська, 316, код ЕДРПОУ 22888316) на об'єкт незавершеного бу дівництва торгівельно-розва жального центру по вул. В.Геть мана 8/26 в Солом' янському рай оні м. Києва, який має ступінь готовності 44 відсотки.

5. Стягнути з Приватного Під приємства “Комбі-буд” (04051, м. Ки їв, вул. Оранжерейна 5 код ЄДРП ОУ 30309029 р\р 260041912 а АКБ “Легбанк” в м . Києві, МФО 300056) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Продагросервіс” (07400, Київська обл. м. Бровари, вул. К иївська, 316, код ЕДРПОУ 22888316, р\р 260091 04774101, в КБ “Експобанк” м. Києва, М ФО 322294) 85 (вісімдесят п' ять) грн . - витрат по сплаті державного мита, 312 (триста дванадцять) грн . 50 коп. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя І.О.Домнічева