Постанова

від 15.02.2016 по справі 920/1559/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Справа № 920/1559/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Сіверін В. І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №2812/03.01.02-17 від 24.11.2015 р.);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №75-ю/г від 27.10.2015 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№5662С/1-43) на рішення господарського суду Сумської області від 16.11.2015 року у справі №920/1559/15

за позовом Сумської міської ради, м. Суми

до Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю), м. Суми

про припинення договору оренди шляхом його розірвання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Сумська міська рада, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до відповідача про припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, вулиця 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1, площею 0,12 га, кадастровий номер 5910136300:02:006:0024.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.11.2015 року у справі №920/1559/15 (головуючий суддя Зайцева І.В., судді Рунова В.В., суддя Соп'яненко О.Ю.) в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи № 917/09-15.12 від 16.11.2015 відмовлено. В задоволенні клопотання позивача та Споживчого товариства "Майбутнє" про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Споживче товариство "Майбутнє" відмовлено. В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача від 11.11.2015 року відмовлено. Позов задоволено повністю.

Зобов'язано розірвати договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Суми, вулиця 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1, площею 0,12га, кадастровийномер 5910136300:02:006:0024, укладений між Сумською міською радою (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2, і.к. 23823253) та Спільним Українсько-Білоруським підприємством «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (40020, м. Суми, проспект Курський, 6, і.к. 21127532) від 17.03.2006 року, зареєстрований в Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 07 грудня 2006 року № 040661201261.

Стягнуто з Спільного Українсько-Білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) на користь Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2, і.к. 23823253) 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 16.11.2015 року у справі №920/1559/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Сумської міської ради відмовити. Судовий збір, сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги, просить стягнути з позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суд від 14.12.2015 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 18.01.2016 року.

13.01.2016 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№269), в якому він вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В судовому засіданні 18.01.2015 року було оголошено перерву до 03.02.2016 року о 10:30 год. та визнано необов'язковою явку представників сторін в судове засідання.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року у зв'язку з відпусткою судді Россолова В.В. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Сіверін В.І.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013р. «Про внесення змін та доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України» , зокрема, пунктом 2.2 доповнено постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» пунктом 9-1 такого змісту: "9 -1. У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги."

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Сіверін В.І. розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

Ухвалою суду від 03.02.2016 року у зв'язку зі зміною складу судової колегії, розгляд справи було відкладено на 15.02.2016 року на 14:30 год.

В судовому засіданні 15.02.2016 року представник відповідача підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Представник позивача заперечує проти апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та просить залишити його без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2006 року між позивачем - Сумською міською радою та відповідачем - Спільним Українсько - Білоруським підприємством «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір), відповідно до умов якого, позивач на підставі рішення Сумської міської ради від 22 лютого 2006 року №1627 - МР «Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради» передав, а відповідач прийняв в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Суми, лиця Набережна р. Стрілки, площею 0,12 га.

Договір зареєстрований в Сумському міському реєстраційному відділі Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07 грудня 2006 року № 040661201261. Кадастровий номер вищезазначеної земельної ділянки 5910136300:02:006:0024.

Договором про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 02 жовтня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округа ОСОБА_4 внесено зміни до договору оренди земельної ділянки щодо визначення адреси земельної ділянки - м. Суми, вул. 1 - ша Набережна р. Стрілка, 3/1 та розміру річної орендної плати, про що вчинено у державному реєстрі прав запис № 7194230.

Відповідно до п. 2.1 договору земельна ділянка надається в оренду під розміщення парковки легкового автотранспорту, згідно з Українським класифікатором цільового використання - землі автомобільного транспорту.

Звертаючись з даним позовом до господарського суду, Сумська міська рада обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач використовує спірну земельну ділянку не за цільовим призначенням.

Згідно п. 5.4 договору, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами їх обов'язків, передбачених Законом України « Про оренду землі» та цим договором.

Відповідно до статті 13 Закону України « Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Стаття 31 Закону встановлює, що договір оренди землі може бути достроково розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням суду в порядку встановленому законом.

Відповідно до абзацу першому статті 32 Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовам договору, у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України (підпункт 2.20 пункту 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» ).

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язань, а саме його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є підставою для розірвання договору.

З огляду на вищевикладене, місцевим господарським судом було визнано позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх передчасними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.07.2015 року Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради надані замовникам: Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, Спільному Українсько - Білоруському підприємству «Укртехносинтез» , фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки адресою: м. Суми, вулиця 1-ша Набережна р. Стрілка, 1а та 3/1 №109/06.01-15 щодо наміру забудови: нове будівництво торгівельного - центру. (т.1 а.с.38-41).

Крім того, в управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 13.08.2015 року за №СМ083152250484. (т.1 а.с.42-45).

З даних Містобудівних умов та Декларації випливає, що проведення будівництва передбачено на двох земельних ділянках, а саме:

- земельна ділянка, загальною площею 0,2696 га, кадастровий номер - 5910136300:02:006:0062 - матеріалами справи підтверджено та не заперечується представниками сторін, що дана ділянка належить на праві власності ФОП ОСОБА_3 (на підставі рішення Сумської міської ради від 25.09.2013 року №2680-МР Про надання в постійне користування земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям );

- земельна ділянка, загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер - 5910136300:02:006:0024 - спірна земельна ділянка, орендована Спільним Українсько-Білоруським підприємством «Укртехносинтез» (у формі ТОВ) відповідно до договору оренди від 17.03.2006 року, зареєстрованого в Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 07 грудня 2006 року № 040661201261.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги наявний в матеріалах справи Робочий проект ТОВ Архітектурний центр на замовлення СУБП Укртехносинтез у формі ТОВ та ФОП ОСОБА_3 архівний №:000-035-2015 ЗПЗ. ГП (т.1 а.с. 139-158).

Відповідно до загальних положень, робочий проект Нове будівництво торгівельного центру розроблено на підставі завдання на проектування, затвердженого замовником СУБП Укртехносинтез у формі ТОВ та ФОП ОСОБА_3, договору № 03-08 від 03.08.2015 року на виконання проектних робіт та інших вихідних даних, перелік яких наведений у відповідному розділі пояснювальної записки.

Проект виконаний відповідно до вимог ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських населених пунктів , ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення .ї

Проектом передбачається будівництво чотирьох типів приміщень:

1 тип - одноповерхові для паркування автомобільного транспорту на земельній ділянці за адресою вул.1-ша Набережна р. Стрілки, 3/1, площею 0,1200 га, кадастровий номер 5910136300:02:006:0024.

2 тип - одноповерхові для здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці за адресою вул.1-ша Набережна р. Стрілки,1а, площею 0,2696 га, кадастровий номер 5910136300:02:006:0062.

3 тип - двоповерхові для здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці за адресою вул.1-ша Набережна р. Стрілки,1а, площею 0,2696 га, кадастровий номер 5910136300:02:006:0062.

З наведеного вбачається, що на спірній земельній ділянці за адресою вул.1-ша Набережна р. Стрілки, 3/1, площею 0,1200 га, кадастровий номер 5910136300:02:006:0024 планується будівництво парковки легкового автомобільного транспорту, що цілком відповідає умовам договору оренди земельної ділянки від 07.03.2007 в частини цільового призначення.

Згідно Державних Будівельних Умов України Споруди транспорту автостоянки і гаражі для легкових автомобілів ДБН В.2.3-15:2007 додаток Б, паркінг (англ. parking < park) - ставити автомобіль на стоянку (паркувати). Паркінги - автостоянки, наземні (переважно відкритого типу) та підземні гаражі для тимчасового зберігання легкових автомобілів.

Тобто, наведена норма не виключає можливості побудови автостоянки закритого типу.

Доказів, що на саме на спірній земельній ділянці буде будуватись торгівельний центр, матеріали справи не містять та такі твердження позивача мають характер припущень.

Доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, стосовно того, що на даний час у ФОП ОСОБА_3 відсутнє право власності на земельну ділянку за адресою м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, 1а, площею 0,2696 га, кадастровий номер 5910136300:02:006:0062 (рішення Сумської міської ради від 05.11.2014 року №3691-МР Про припинення та перехід права користування земельними ділянками ) не стосується предмету даного спору.

Його твердження, що ФОП ОСОБА_3 має намір збудувати торгівельний центр на спірній земельній ділянці за адресою вул.1-ша Набережна р. Стрілки, 3/1, площею 0,1200 га, кадастровий номер 5910136300:02:006:0024 матеріалами справи не підтверджено.

Враховуючи вищевикладені обставини, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо використання спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням та розірвання договору оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Суми, вулиця 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1, площею 0,12га, кадастровий номер 5910136300:02:006:0024, укладений між Сумською міською радою та Спільним Українсько-Білоруським підприємством «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю).

Разом з тим, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо неправомірності відмови у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки ФОП ОСОБА_3 не є стороною спірного договору оренди земельної ділянки.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи, а тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 105 Господарського процесуального кодексу України, у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції і прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, витрати відповідача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст.44, 49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, пп. 2, 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 16.11.2015 року у справі №920/1559/15 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Стягнути з Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2, і.к. 23823253) на користь Спільного Українсько-Білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (40020, м. Суми, проспект Курський, 6, код ЄДРПОУ 211275332, р/р 26004414548 в АТ ОСОБА_5 ОСОБА_4 у м. Києві, МФО 380805) 1339,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 17.02.2016 р.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Сіверін В. І.