Рішення

від 02.07.2009 по справі 39/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 230-31-34

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 39/187 02.07.09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Апмарт Ю Ей”

до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Квіза-Тр ейд”

третя особа Товариство з обмежено ю відповідальністю “ВК Севас тополь”

про стягнення 12 293,52 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Антонова Г.І . - дов б/н від26.01.09;

Від відповідача - не з' яв ились;

Від третьої особи - не з' я вились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА СУ ТЬ спору:

27.03.09 товариство з обмеже ною відповідальністю “Апмар т Ю Ей” (далі -Позивач) звернул ось до Господарського суду м іста Києва про стягнення з то вариства з обмеженою відпові дальністю “Квіза-Трейд” борг у за неоплачений поставлений товар в сумі 8' 982,00грн., трьох ві дсотків річних в сумі 352,48 грн., в трат від інфляції у сумі 2' 959,04 грн.

Позивач також просить стяг нути з відповідача судові ви трати пов' язані з розглядом цієї справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обме женою відповідальністю “ВК С евастополь” всупереч умов до говору № 4600002996 від 10.01.07, укладе ного між ним і позивачем не в п овному обсязі розрахувалось за поставлений товар, внаслі док чого у товариства виникл а заборгованість перед позив ачем в сумі 8' 982,00 грн., а на підс таві тристоронньої угоди № 4600024398 від 02.10.08 зобов' язаним з о плати за вказаним договором є відповідач.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.04.09 порушен о провадження у справі № 39/187, ро згляд справи був призначений на 23.04.09 о 10:10.

Судові засідання 23.04.09, 25.05.09, не в ідбулись через неявку предст авників сторін та невиконанн я вимог ухвал господарського суду та подання відводу.

Ухвалою заступника голови Господарського суду міста К иєва від 27.05.09 заяву представни ка відповідача про відвід су дді Гумеги О.В. залишено без за доволення, справу передано н а розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.05.09 №39/187 (судд я Курдельчук І.Д.) справу прийн ято до свого провадження, її р озгляд призначений на 09.06.09 о 10:00, на сторони покладено обов'яз ок надати в судове засідання документи і вчинити дії.

Судові засідання 09.06.09 та 18.06.09 не відбулись через неявку пред ставника відповідача та неви конання вимог ухвал господар ського суду, поданням відпов ідачем клопотання про колегі альний розгляд справи та под анням відводів судді Курдель чуку І.Д.

Ухвалами заступника голов и Господарського суду міста Києва від 09.06.09 та 18.06.09 №39/187 залишен о без задоволення заявлені в ідповідачем відводи судді Ку рдельчуку І.Д. та відмовлено в задоволенні клопотання відп овідача про колегіальний роз гляд справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.06.09 №39/187 до уч асті у справі залучено Това риство з обмеженою відпові дальністю “ВК Севастополь” в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача, а справу призначен о до розгляду в судовому засі данні на 09:45, 02.07.09.

Ухвалою заступника голови Господарського суду міста К иєва від 24.06.09 №39/187 товариству з о бмеженою відповідальністю “ Квіза-Трейд” відмовлено в пр ийнятті апеляційної скарги, що надійшла 23.06.09, і яку було пода но на ухвалу про залишення ві дводу без задоволення.

До початку судового засіда ння 02.07.09 через канцелярію госп одарського суду генеральний директор Товариства з об меженою відповідальністю “В К Севастополь” п. Рохманійко Н.П. подав заяву про відвід су дді Курдельчука І.Д.

Ухвалою голови Господарсь кого суду міста Києва від 02.07.09 з аява про відвід залишена без задоволення.

02.07.09 в судовому засіданні пре дставник позивача надав витр ебувані господарським судом документи, позовні вимоги пі дтримав у повному обсязі та п росив позов задовольнити пов ністю з підстав викладених у позовній заяві та письмовом у поясненні.

Про день та час розгляду сп рави відповідач та третя осо ба були повідомлені належним чином за адресами, яка зазнач ена у довідці про включення в ідповідача до ЄДРПОУ відпові дача: м.Київ, Залізничне шосе, 57, та, щодо третьої особи, у дого ворі №4600002996 від 10.01.07 та угоді про з аміну сторони у вказаному до говорі: м.Севастополь , вул. Ва куленчука, 29, проте, повноважн і представники відповідача т а третьої особи не з' явилис ь, вимог ухвал господарськог о суду не виконали, поважні пр ичини неявки представників т а невиконання вимог ухвал го сподарський суд не повідомил и, відповідач відзив на позов ну заяву не надав.

Подання заяв, що перешкоджа ють розгляду справи та виріш енню спору свідчать про нале жне повідомлення , зокрема, ві дповідача та третьої особи п ро час і місце розгляду справ и.

Перед початком розгляду с прави представника позивача ознайомлено з його правами т а обов' язками відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК України та роз' я снено вимоги ст.81-1 ГПК України .

В судовому засіданні відпо відно до вимог ст.81-1 ГПК Україн и складений протокол, який до лучено до матеріалів справи.

Наявні матеріали справи ви знанні господарським судом д остатніми, справу розглянуто на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представника пози вача, з' ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, оцінивши докази, я кі мають значення розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Господарський суд міста К иєва

ВСТАНОВИВ:

10.01.07 між Товариством з обмеженою відповідальніс тю “Апмарт Ю Ей” (постачальни к) та Товариством з обмеже ною відповідальністю “ВК Сев астополь” (покупець), було укл адено договір поставки № 46000 02996 (далі-договір), відповідно до умов якого (п. 1.1 договору) по стачальник зобов' язався по ставляти товари відповідно д о поданих покупцем замовлень , а покупець зобов' язався пр иймати такі товари та своєча сно сплачувати їх вартість. П остачальник зобов' язався п оставляти покупцю товари, ві дповідно до отриманого від н ього замовлення за цінами й в асортименті, зазначеними у С пецифікації, що є невід' ємн ою частиною договору.

На виконання умов договору позивачем було поставлено т овариству з обмеженою відпов ідальністю “ВК Севастополь” товар на суму 115 734,41 грн., що підт верджується первинними бухг алтерськими документами - ви датковими накладними і прибу тковими накладними належни м чином засвідчені копії яки х знаходяться в матеріалах с прави.Факт отримання товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “ВК Севастополь” проду кції з накладними підтверджу ється підписом повноважної о соби товариства, який скріпл ений печаткою юридичної особ и товариства.

Господарським судом не при ймаються в якості доказу пос тавки /повернення товару вид аткова накладна №А-00000742 від 09.07.07 т а прибуткова накладна № А-00000029/74 9 від 29.02.08 на суму 208,66 грн. оскільки вони є складеними в одностор онньому порядку - тільки това риством з обмеженою відповід альністю “ВК Севастополь”.

Відповідно до п. 4.3 договору я кщо постачальник, надав нале жним чином оформлені докумен ти (відповідно до п.2.5) покупець перераховує кошти за постав лений товар на поточний раху нок постачальника на умовах відстрочки платежу після 7 ка лендарних днів з дати прийма ння товару покупцем, яка зазн ачена в транспортній накладн ій.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю “ВК Севасто поль” частково оплатило варт ість товару, на суму 106 752,41 грн., щ о підтверджується виписками з банку. Покупець з простроче нням здійснив оплату поставл еного товару.

Повністю не оплаченим зали шився товар (рушники) поставл ений згідно до видаткової на кладної № А-00000265 від 29.07.08

31.07.08 сторони провели звірку р озрахунків, підписавши акт з вірення розрахунків, відпові дно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “ВК Севастополь” визнало бо рг перед позивачем в сумі 8 982,00 г рн.

Проте, станом на 05.08.08 Товари ство з обмеженою відповіда льністю “ВК Севастополь” умо в договору в частині оплати п оставленого товару не викона ло - вартість товару в сумі 8 982,00 грн. не оплатило.

02.10.08 було укладено тристорон ню угоду № 4600024398 про заміну с торони в договорі поставки № 4600002996 від 10.01.07, товариство з об меженою відповідальністю “В К Севастополь” передало това риству з обмеженою відповіда льністю «Квіза-Трейд»усі пра ва та обов' язки покладені н а нього за договором поставк и № 4600002996 від 10.01.07.

Відповідно до п.2.1 угоди № 46 00024398 від 02.10.08 перехід прав та об ов' язків, що є предметом дан ої угоди, здійснюється шляхо м заміни сторони в договорі п оставки, тому Товариство з обмеженою відповідальніс тю «Квіза-Трейд»набуло прав та обов' язків покупця за до говором поставки від 10.01.07.

За своєю правовою природою цей правочин є угодою про зам іну кредитора та боржника Т овариства з обмеженою відп овідальністю “ВК Севастопол ь” на Товариство з обмеже ною відповідальністю “Квіза -Трейд” відносно позивача, ос кільки з договору поставки в бачається, що товариство вва жається боржником у тому, що з обов' язано прийняти і оплат ити товар, і одночасно кредит ором у тому, що має право вимаг ати поставку товару та супро відні документи (накладні, ви сновки тощо).

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засід анні всіх обставин справи в ї х сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивач а підлягають задоволенню з н аступних підстав.

Умови договору свідчать пр о те, що за своєю правовою прир одою вищевказаний договір є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України (далі -ГК), за договором поставки одн а сторона - постачальник зобо в'язується передати (постави ти) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві то вар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких Гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, які мають значення для правильного вирішення госпо дарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Як визначено ч.1 ст.193 ГК Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2ст. 193 ГК Укра їни зазначено, що кожна сторо на повинна вжити заходів, нео бхідних для належного викона ння нею зобов' язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Статтею 525 ЦК України (далі-ЦК ) встановлено, що одност ороння відмова від зобов' яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно ст.629 ЦК договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Відповідно до ст.526 ЦК зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). Якщо строк (термін ) виконання зобов' язання бо ржником обов' язку не встано влений або визначений момент ом пред' явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стр ок від дня пред' явлення вим оги, якщо обов' язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Цивільний кодекс України в становлює, що сторонами у зоб ов' язанні є боржник і креди тор і якщо кожна із сторін у зо бов' язанні має одночасно і права, і обов' язки, вона вваж ається боржником у тому, що во на зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони, і одно часно кредитором у тому, що во на має право вимагати від неї (ст. 510).

Відповідно до положень ст.с т. 512, 514 ЦК. кредитор у зобов' яза нні може бути замінений іншо ю особою внаслідок, зокрема, п ередання ним своїх прав у зоб ов'язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент перехо ду цих прав іншій особі за пра вочином (відступлення права вимоги);

Законодавець у ч.1 ст. 513 ЦК виз начив, що правочин щодо замін и кредитора у зобов'язанні вч иняється у такій самій формі , що і правочин, на підставі як ого виникло зобов'язання, пра во вимоги за яким передаєтьс я новому кредиторові.

Згідно до ст. 520 ЦК боржник у з обов'язанні може бути заміне ний іншою особою (переведенн я боргу) лише за згодою кредит ора.

Відповідно до ст. 521 ЦК форма правочину щодо заміни боржни ка у зобов'язанні визначаєть ся відповідно до положень ст .513 цього Кодексу.

Умови договору поставки № 4600002996 не містять положень про заборону заміни кредитора/б оржника у зобов'язанні за дог овором поставки.

Зобов'язання за договором п оставки № 4600002996 не є нерозри вно пов'язані з особами догов ірних сторін і тому заміна кр едитора/боржника в одній осо бі у зобов'язанні за договоро м поставки не суперечить нор мі ст.515 ЦК України

Доказів недійсності або ро зірвання тристоронньої угод и № 4600024398 від 02.10.08 господарськ ому суду не надано. Крім того, дійсність угоди, її умов та на мірів сторін підтвердив гене ральний директор Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю “ВК Севастополь” п.Рох манійко Н.П. мотивуючи заяву п ро відвід судді.

Вимоги щодо форми правочин у щодо заміни кредитора та бо ржника у зобов'язанні (ст.ст.513, 516, 520, 521 ЦК) при укладенні цієї уго ди сторонами дотримані.

Судом встановлено, що сторо ни погодили 7-дений строк вико нання зобов' язання щодо опл ати вартості отриманого това ру /з дати поставленого товар у, що вказана у накладній/ (п. 4.3), проте відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору за отримани й товар не в повному обсязі ро зрахувався.

Заперечень, спростувань що до іншого розміру заборгован ості, невідповідності товару за якістю та кількістю госпо дарському суду не надано.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованіст ь вимог позивача, а відповіда ч в установленому порядку об ставини, які повідомлені поз ивачем, не спростував, розмір у позовних вимог не оспорив, т о за таких обставин, позов в ч астині стягнення боргу в роз мірі 8 982,00 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що пі длягає задоволенню.

Положеннями ст.625 ЦК передба чено, що боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

З огляду на вищевикладене т а наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за поставлений товар, простр очення оплати за накладними, що складають суму боргу, сума інфляційних збитків складає 2 959,04 грн. та 3% річних визначені у сумі 352,48 грн. заявлені в розмір і меншому ніж визначені зако нодавством, проте здійснені з урахуванням виникнення стр оку оплати (періоду простроч ення) за кожною накладною та п ідлягають стягненню з відпов ідача на користь позивача у в казаних сумах.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на відповід ача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.192, 193, 265 Господ арського кодексу України, ст .ст.516, 520, 525, 526, 530, 626, 629 Цивільного коде ксу України, ст.ст.32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальні стю «Квіза-Трейд»(01103, м. Київ, За лізничне шосе, 57, ідентифікаці йний код 30437110 р/р 2600 3 380691821 в КОФ АКБ « Укрсоцбанк»в м. КиєвіМФО 321013, а за відсутності або недостат ності грошових коштів на цьо му рахунку - з будь-якого іншог о рахунку виявленого державн им виконавцем), на користь Т овариства з обмеженою відп овідальністю «Апмарт Ю ЕЙ»(0314 8, м. Київ, вул. Гната Юри, 9 кім.414 - ю ридична адреса; 02140, м. Київ, прос п. Возз' єднання,15 - фактична а дреса, ідентифікаційний код 34483925, р/р 2600 3 801313177 у ЗАТ "ОТП Банк" м. Ки їв, МФО 321013) 8 982,00 грн. - основного бо ргу, 2 959,04 грн. - інфляційні витра ти, 352,48 грн. - 3 % річних, 123,00 грн. вит рат по сплаті державного мит а та 118,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу,

3.Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

4.Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процес уального кодексу України.

Суддя І.Д. Курдельчук