Рішення

від 15.09.2009 по справі 16/161-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2009 Справа № 16/161-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секре тарі Шульженко Г.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Фінансова компанія "Надія У країни" в особі Таврійської ф ілії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України", м.Нова Каховк а Херсонської області

до Відповідача-1: фізично ї особи -підприємця ОСОБА_ 1, м.Херсон

Відповідача-2: фізичної особ и підприємця ОСОБА_2, м.Хер сон

про стягнення 6621 грн. 92 коп .

за участю

представників сторін:

від позивача - менеджер Л ідньов Ю. Г. дов. б/н від 30.06.09 р.

від відповідача - 1: ФОП ОСО БА_1 посв. серія НОМЕР_3 ві д 05.06.09 р.

від відповідача - 2: не прибув .

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Фінансова к омпанія "Надія України" в особ і Таврійської філії ТОВ "Фіна нсова компанія "Надія Україн и" (позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просить стя гнути з фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (відповідач- 1) та фізичної особи підприємц я ОСОБА_2 (відповідач-2) забо ргованість у сумі 6621 грн. 92 коп.

Позивач уточнив поз овні вимоги та просить стягн ути солідарно з відповідачів 6421 грн. 92 коп. та надав докази ча сткової сплати боргу відпові дачем-1 в сумі 200 грн.

Відповідач-1 позовні в имоги визнає .

Відповідач-2 повторно не направив свого представн ика в судове засідання, про пр ичини неявки суд не повідоми в, відзив на позов та витребув ані судом документи не надав , хоча відповідно до ст.ст.64,77 ГП К України був належним чином повідомлений про час та місц е розгляду справи.

Справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК Україн и за наявними в ній матеріала ми.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста вників позивача та відповіда ча-1, суд

в с т а н о в и в:

16 травня 2008 року між по зивачем та відповідачем-1 був укладений договір кредиту № ДК137-78, згідно якого позивач зоб ов'язувався надати відповіда чу-1 грошові кошти (кредит) від повідачу в розмірі 9000 грн., а ві дповідач-1 зобов'язувався пов ернути кредит та сплатити ві дсотки на умовах, передбачен их договором в строк до 16.01.2009р.

10 листопада 2008 року між та відповідачем-1 був укладе ний договір кредиту № ДК 312-140с, з гідно якого позивач зобов'яз ався надати відповідачу-1 в ти мчасове користування на умо вах зворотності, терміновост і, забезпеченості та платнос ті кредит в сумі 3000грн., з оплат ою по процентній ставці 5,5% на м ісяць, а відповідач-1 зобов'яза вся повернути вказану суму т а проценти у строк до 09.01.2009р.

Факт одержання підпр иємцем кредиту підтверджуєт ься видатковим касовим ордер ом № 145 від 16.05.2008 р. на суму 9000грн. та №364 від 10.11.2008 р. на суму 3000 грн.

Статтею 526 Цивільного коде ксу України та ст.193 Господарс ького кодексу України передб ачено, що зобов'язання має вик онуватись належним чином, ві дповідно до умов договору та вимог чинного законодавства .

Згідно зі ст. 525 ЦК Укра їни одностороння відмова від виконання зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач в порушен ня умов договорів та вищезаз начених норм законодавства свої зобов'язання належним ч ином не виконав, сплативши ча стину кредиту у сумі 1812 грн. 33ко п. відсотків, та 6413грн. тіла кре диту, що підтверджується при бутковими касовими ордерами №1634, 1635 від 17.06.2008р.; №2004,2005 від 16.07.2008р.; № 2384, 2385 від 18.08.2008р.; № 2738,2739 від 16.09.2008р.; № 3117, 3118 в ід 16.10.2008р.; № 3129 від17.10.2008р.; №3459 від 17.11.2008р .; №3603 від 28.11.2008р.; №3780 від 11.12.2008р.; №3856 від 17.12.2008р.; №150,151 від 13.01.2009р.; №194,195 від 19.01.2009р. ; №634 від 27.02.2009р.; №1127 від 13.04.2009р., а по кр едиту №312-140с не здійснив жодног о погашення по заборгованост і.

Заборгованість відпо відача-1 за договором кредиту №137-78 на 16.07.2008 р. складала 2587грн. - тіл о кредиту, 399грн. - пеня, та за дог овором кредиту №312-140с на 09.07.2008 р. с кладала 3000грн. - тіло кредиту, 325. 48 грн. - відсотки, 310.44 грн. - пеня.

Після звернення позивача з позовом до суду відповідач-1 з дійснила оплату частини кред иту, за договором №137-78 від 16.05.2008р. в сумі 200 грн., що підтверджено п рибутковим касовим ордером, таким чином у відповідача-1 пе ред позивачем залишилась заб оргованість в сумі 6421 грн. 92 коп . з яких : 2387 грн. - тіло кредиту, 399 грн. пеня за договором №137-78 та 3 000грн. - тіло кредиту,325 грн. 48 коп - відсотки, 310 грн. 44 коп. - пеня за д оговором №312-140-с.

Згідно з частиною 1 ста тті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачени й обов'язок позичальника пов ернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій с умі або речі, визначені родов ими ознаками, у такій самій кі лькості, такого самого роду т а такої самої якості, що були п ередані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встано влені договором.

На забезпечення вико нання зобов'язань за договор ом кредиту між позивачем та в ідповідачем-2 укладений дого вір поруки №131 від 16.05.2008 та №298 від 11.10.2008. Умовами вказаних догово рів поруки передбачено, що по ручителі зобов'язуються відп овідати перед позивачем за в иконання відповідачем-1 зобо в'язань у повному обсязі за до говорами про надання кредиту №137-78 від 16.05.2007р., та № 312-140с від 10.11.2008р.(п ункт 1.1 договорів поруки). Згід но з пунктом 2.3 договорів пору ки у разі порушення боржнико м зобов'язань за договором пр о надання кредиту, Фінансова компанія має право надіслат и поручителям вимогу щодо ви конання зобов'язань боржника за вказаним договором.

Відповідачу-1 були над іслані листи №39 і № 66 від 17.12.2008р, 27.05 .2009р. про не виконання ним зобов 'язань за договорами кредиту .

Відповідно до пункту 2.3 договорів поруки на протяз і трьох днів з моменту одержа ння вимоги фінансової компан ії щодо виконання зобов'язан ь боржника за договором пози ки поручителі повинні сплати ти суму боргу за договором кр едиту.

Згідно з умовами дого ворів кредиту відповідач-1 по винен був повертати в касу по зивача суму кредиту та проце нтів по частинам згідно граф іка. Кінцеве виконання обов'я зків по поверненню кредиту №137-78 повинно було здійснитись 16 січня 2009р., та кредиту №312-140с - 09 с ічня 2009р.

Частиною 1 статі 199 Господарського кодексу України встановлено, що виконання господарських з обов'язань забезпечується з аходами захисту прав та від повідальності учасників го сподарських відносин, перед бачених цим кодексом та ін шими законами.

Згідно з частиною 1 с татті 554 Цивільного кодексу У країни у разі порушення борж ником зов'язання, забезпечен ого порукою, боржник і пору читель відповідають перед кредитором як солідарні бор жники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (су бсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктом 3.1 договору поруки передбачена солідар на відповідальність боржни ка і поручителів перед позив чем.

У частині 2 статті 196 Гос подарського кодексу України передбачено: «уразі якщо це п ередбачено законодавством або договором, зобов'язання повинно виконуватися солі дарно. При солідарному вико нанні господарських зобов 'язань застосовуються відп овідні положення Цивільно го кодексу України, якщо інш е не передбачене законом. »

Частиною 1 статті 543 Цив ільного кодексу України вста новлено, що у разі солідарног о обов'язку боржників (соліда рних боржників) кредитор має право вимагати виконання об ов'язку частково або в повном у обсязі як від усіх боржникі в разом, так і від будь-кого з н их окремо.

Відповідачі-1,2 не нада ли доказів добровільної спла ти заборгованості.

В зв'язку із задоволен ням позовних вимог суд зобов 'язує відповідачів відшкодув ати на користь позивача витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обся зі.

2. Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 , інші реквізити суду не відом і) та з фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_2, інші реквізити суду не ві домі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія Ук раїни" в особі Таврійської фі лії товариства з обмеженою в ідповідальністю "Фінансова к омпанія "Надія України" (м.Нова Каховка Херсонської області , пл.Ентузіастів,1, оф. 316, р/р 26508301821228 в філії "Відділення Промінвес тбанку в м.Нова Каховка Херсо нської обл", код ОКПО 34067398, МФО 352264) 2387 грн. - тіло кредиту, 399 гр н. пеня за договором №137-78, 3000грн. - тіло кредиту,325 грн. 48 коп. - відс отки, 310 грн. 44 коп. - пеня за догов ором №312-140-с., а також 102 грн. в раху нок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 312 г рн. 50 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 18.09.2009р.