Постанова

від 18.01.2007 по справі 16/105-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/105-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2007 р.                                                           Справа № 16/105-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Байбак О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Братовченко М.А.

відповідача -  не з*явився

3-я особа - Плахтій А.Ж.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4406Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.06 р. по справі № 16/105-06

за позовом ЗАТ "Телесвіт", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Незалежний реєстратор "Аверс", м. Харків

до ТОВ фірма "Сприяння", м. Харків

про передачу реєстру

встановила:

У квітні 2006 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою  про зобов'язання відповідача передати реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ „Телесвіт" новому реєстратору - ТОВ „Незалежний реєстратор „Аверс" протягом п'яти робочих днів з дати набрання рішенням суду законної сили. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 119 від 10.10.2002 р., а саме п. 6.2 договору та п. 8.5 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 60 від 26.05.1998 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2006 р. (суддя –Хачатрян В.С.) по справі № 16/105-06 позовні вимоги задоволено, зобов'язано ТОВ фірму «Сприяння»передати реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ „Телесвіт" ТОВ „Незалежний реєстратор „Аверс" протягом п'яти робочих днів з дати набрання рішенням суду законної сили, з посиланням на те, що позивач виконав свої зобов'язання за договором, а відповідач в порушення умов договору не уклав договір зберігання та не передав реєстр, передача реєстру попереднім реєстроутримувачем новому реєстроутримувачу не ставиться в залежність від укладення договору зберігання, оскільки Положення про порядок ведення реєстру власників іменних цінних паперів не містить приписів щодо обов'язку емітента укладати з попереднім реєстратором договір зберігання.

Відповідач  з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки порушені норми матеріального права.  Відповідач вказує, що суд не в повному обсязі з'ясував усі обставини, які стосуються факту не укладення договору зберігання та не прийняв до уваги встановлені договором № 119 від 10.10.2005 р. додаткові умови відмови в передачі реєстру, вважає ,що договір зберігання не укладений по вині позивача.

    Позивач та 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджуються, вважають рішення господарського суду обґрунтованим, законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

     Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників позивача та третьої особи встановила:

10.10.2002 р. між сторонами був укладений договір № 119, за яким позивач

(емітент) доручив, а відповідач (реєстратор) прийняв на себе зобов'язання щодо формування, ведення та зберігання системи реєстру акціонерів емітента з урахуванням вимог, передбачених чинним законодавством України, Положенням № 60, Статутом емітента та цим договором.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що 31.08.05 р. відбулися загальні збори акціонерів позивача, на яких відповідно до ч. 2 ст.159 ЦК України, ч. 2 ст. 9 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", п.1.2 Положення № 60 було прийнято рішення про розірвання договору № 119 від 10.10.2002 р. та укладання договору на ведення реєстру акціонерів з ТОВ «Незалежний реєстратор «Аверс», (який має ліцензію ДКЦПФР на професійну діяльність на ринку цінних паперів: діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів серії АА № 770383 від 16.09.04 р.), що підтверджується витягом з протоколу б/н загальних зборів акціонерів.  

           Суд першої інстанції правомірно встановив, що відповідно до п. 8.5 Положення № 60 та п. 6.2 договору позивач направив відповідачу листа № 292 від 15.09.05 р., в якому повідомив про прийняте загальними зборами акціонерів рішення від 31.08.05 р. про розірвання договору на ведення реєстру, затвердження нового реєстратора (ТОВ „Незалежний реєстратор „Аверс") та призначив дату закриття реєстру - 31.10.05 р., від якої протягом п'яти робочих днів, тобто до 07.11.05 р. та просив відповідача підготувати всі необхідні документи, згідно п. 8.1 Положення № 60, узгодити дату та час передачі реєстру, звірити розрахунки та надати рахунок на оплату послуг по передачі реєстру, відповідач в свою чергу 28.10.05 р. направив позивачу проект договору зберігання, який одержаний позивачем 1.11.2006 р.,тобто після дати закриття реєстру.

Суд першої інстанції правомірно вважав, що вини позивача в тому, що договір зберігання не був укладений до дати закриття реєстру не має. Тем більш, що за весь час ведення реєстру акціонерів позивача в жоден особовий рахунок зміни не вносились.

Суд першої інстанції обґрунтовано зобов'язав відповідача передати реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ «Телесвіт»ТОВ «Незалежний реєстратор «Аверс», та вважав, що відповідач неправомірно утримує реєстр акціонерів позивача, так як підстави для відмови  у передачі реєстру відсутні.

Відповідно до п. 8.10 Положення № 60 емітент, реєстроутримувач, що здійснював ведення реєстру та новий реєстроутримувач, до якого передається ведення реєстру емітента, повинні забезпечити передачу реєстратору протягом п'яти робочих днів від дати закриття реєстру, встановленої відповідно до вимог цього Положення. Емітент зобов'язаний інформувати реєстроутримувача, який веде систему реєстру, про призначення нового реєстроутримувача.  Реєстроутримувач, здійснює передачу новому реєстроутримувачу за умови оплати емітентом послуг щодо ведення системи реєстру та його передачі. У разі відмови реєстратора від ведення реєстру або неможливості здійснення ним цього виду діяльності всі документи системи реєстру передаються уповноваженому на зберігання, яким може бути емітент, Національний депозитарій України.

Згідно із п. 8.13 Положення № 60 передача реєстру здійснюється протягом п'яти робочих днів від дати закриття реєстру та оформляється актом прийому-передачі, який підписується уповноваженою особою реєстроутримувача, який передає реєстр, уповноваженою особою нового реєстроутримувача та уповноваженою особою емітента.

        Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що передача реєстру попереднім реєстроутримувачем новому реєстроутримувачу не ставиться в залежність від укладення договору зберігання емітентом з попереднім реєстроутримувачем, оскільки Положення №60 не містить приписів щодо обов'язку емітента укладати з попереднім реєстратором договір зберігання.

Відповідно до Положення № 60 єдиною підставою для не передачі реєстру від попереднього реєстроутримувача до нового є несплата емітентом послуг щодо ведення системи реєстру та його передачі, але в даному випадку емітентом, тобто позивачем, послуги по веденню системи реєстру та його передачі були сплачені в повному обсязі.

       Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що відповідач не передав документи системи реєстру ні ТОВ «Незалежний реєстратор «Аверс»в строк,  визначений позивачем в повідомленні № 27 від 22.03.06 р., чим порушив п. 2.2.10 договору № 9-С від 29.09.97 р., п. 8.10 та п. 8.13 Положення № 60.

Таким чином, рішенні господарського суду  відповідає нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам, а мотиви позивача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2006 р. по справі № 16/105-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді