Постанова

від 05.07.2007 по справі 16/105-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

16/105-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

05 липня 2007 р.                                                                                   № 16/105-06  

   Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, суддіДерепи В.І.,

суддівГрека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"

нарішення господарського суду Херсонської області від 21.08.2006 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14.12.2006 року

у справі№ 16/105-06

за позовомвідкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"

додочірнього підприємства "Гауда" товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і К"

простягнення суми

за участю представників сторін:

від позивача –Кудінов В.С.

     відповідача –Літвінова Т.В,

                                                                   ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21 серпня 2006 року (суддя Ю.Гридасов), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 14 грудня 2006 року (судді Н.Коробка, Т.Шевченко, О.Яценко) в позові відмовлено через необґрунтованість.

В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Великолепетиський маслозавод", не погоджуючись з прийнятими по справі судовими актами, просить їх скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом Херсонської області та Запорізьким апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Цивільні права і обов'язки виникли між сторонами на підставі договору оренди від 24 березня 2003 року, відповідно до якого відповідач по акту прийому-передачі від 01.04.2003 року отримав від позивача у платне строкове користування виробничі приміщення, устаткування та майно, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Дімітрова, 50, зі строком дії до 24.03.2005 року (пункт 4.1).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Факт закінчення строку дії договору оренди від 24 березня 2003 року підтверджується рішенням господарського суду Херсонської області від 31.10.2005 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 15.03.2006 року у справі № 7/60-ПД-05, якими було встановлено, що зобов'язання за договором оренди припинилися у зв'язку із закінченням строку його дії, а 21.12.2004 року фактично припинене використання відповідачем орендованого майна. Зазначена рішення суду набрало законної сили, а отже має преюдиційне значення для даної справи.

Крім того, з акту від 17.03.2005 року приймання-передачі виробничих приміщень, автотранспорту, технологічного обладнання по виробництву молокопродуктів від ДП "Гауда" (орендар) ВАТ "Великолепетиський маслозавод" (орендодавець) в зв'язку із закінченням строку оренди згідно договору оренди від 24.03.2003 року, складеного комісією позивача вбачається, що з 17.03.2005 року об'єкт оренди не знаходиться у відповідача.

Відсутність частини орендованого майна та його пошкодження не є підставою для стягнення неустойки відповідно до правил статті 785 Цивільного кодексу України за несвоєчасне повернення орендованого майна..

Отже, посилання скаржника на неправильне застосування господарським судом Херсонської області та Запорізьким апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті судових актів є безпідставними.

Інші посилання скаржника в обґрунтування касаційної скарги не підтверджені матеріалами справи, досліджені та спростовуються висновками судів, а тому не приймаються колегією суддів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                  ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 21 серпня 2006 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14 грудня 2006 року у справі № 16/105-06 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод" - без задоволення.

Головуючий, суддя                                 В.Дерепа                                   

Суддя

                            Б.Грек                         

Суддя                                                                         Л.Стратієнко