Постанова

від 08.04.2008 по справі 2-а-369/2008

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ Справи 2-а-369/2008 p.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008 року Мелітопол ьський міськрайонний суд Зап орізької

області у складі:

головуючого судді Полєвої С. Ф.,

при секретарі Головацької Т.В.,

розглянувши у судовому зас іданні у м. Мелітополі адмін істративну справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради

суддів України третя особа , що не заявляє самостійних в имог на предмет

спору ОСОБА_3 про о скарження правового акту

індивідуальної дії,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2008 року ОСОБА_1 зв ернувся з адміністративним п озовом до Ради суддів Укр аїни, третьої особи, що не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору ОСОБА_3 про ос карження правового акту інди відуальної дії.

Дніпропетровський апеляці йний адміністративний суд ві дповідно до ухвали від 21 січня 2008 року направив позовну заяв у ОСОБА_1 до Мелітопольськ ого міськрайонного суду Запо різької області для вирішенн я питання про прийняття позо вної заяви по встановленій п ідсудності до провадження.

В своєму позові по оскаржен ні правового акту індивідуал ьної дії позивач ОСОБА_1 з азначає, що він є професійним суддею. Указом Президента Ук раїни № 57/2001 року від 27 січня 2001 ро ку він був призначений на адм іністративну посаду голови Б абушкінського районного суд у міста Дніпропетровська та перебував на цій посаді до дн я отримання 09.01.08 року копії вит ягу з рішення Ради суддів України № 110 від 30.11.2007 року, яким на посаду голови цього суду п ризначена ОСОБА_3.

До цього часу він виконував повноваження голови названо го суду, оскільки відповідно до частини 1 та пункту 1 частин и 5 статті 126 Конституції Украї ни, Рішення Конституційного суду України від 1 грудня 2004 р. № 19-рп/2004 у справі № 1-1/2004, частини 1 с татті 11 Закону України «Про ст атус

2

суддів» від 15 грудня 1992 року № 2862- XII , частини 3 статті 2 Закону України «Про судоустрій Укр аїни» від 7 лютого 2002 року № 3018-ІП та частини 5 статті 20 цього ж За кону, пункту 12 Положення про п орядок розгляду питань щодо призначення суддів на адміні стративні посади в судах заг альної юрисдикції ( крім адмі ністративних посад у Верхо вному Суді України) та звіл ьнення з цих посад, затвердже ного Указом Президента Украї ни № 1425/2003 від 10 грудня 2003 року, пун кт 2 Рішення Ради суддів У країни від 31 травня 2007 року № 50 « Щодо призначення суддів на а дміністративні посади в суда х загальної юрисдикції та зв ільнення з цих посад», схвале ного та визнаного VIII ( Позачерг овим ) з'їздом суддів України в ід 26 червня 2007 року, не був звіл ьнений з цієї посади в порядк у, встановленому законом.

Вважає виданий відповідач ем правовий акт індивідуальн ої дії, а саме - рішення Ради суддів України № 110 від ЗОЛ 1.20 07 року про призначення на поса ду голови Бабушкінського рай онного суду м. Дніпропетровс ька ОСОБА_3 таким, що видан ий неправомірно, з порушення м норм чинних законів та Конс титуції України, з перевищен ням повноважень, чим були пор ушені його охоронювані закон ом права та інтереси.

Далі позивач вказав, що пос илаючись на п. 12 Положення про порядок розгляду питань щод о призначення суддів на адмі ністративні посади в судах з агальної юрисдикції та звіль нення з цих посад, затверджен ого Указом Президента Україн и № 1425/2003 року від 10.12.2003 р. встановле но зокрема таке :

Суддя звільняється з адмін істративної посади Президен том України в разі закінченн я строку повноважень на цій п осаді.

Пунктом 2 рішення Ради с уддів України від 31 грудня 2007 р оку № 50 «Щодо призначення судд ів на адміністративні посади в судах загальної юрисдикці ї та звільнення з цих посад», схваленим та визнаним VIII ( Поза черговим) з'їздом суддів Укра їни від 26 червня 2007 року Рада суддів України виходячи з н агальної необхідності забез печення належної організаці ї діяльності судів загальної юрисдикції, вирішила призна чити на посаду голів та звіль няти з цих посад ( крім випадкі в закінчення п'ятирічного ст року перебування на відповід них адміністративних посада х) у відповідному порядку.

Таким чином позивач вважає , що відповідно до чинних Зак онів України , Указу Президен та України відповідач не був уповноважений вирішувати пи тання призначення на посаду голови Бабушкінського район ного суду міста Дніпропетров ська ОСОБА_3 до звільнення його з посади голови суду у по рядку, встановленому законо м.

Просить визнати не чинним р ішення №110 від 30 листопада 2007 рок у Ради суддів України в ча стині призначення строком на п'ять років

3

головою Бабушкінського ра йонного суду міста Дніпропет ровська ОСОБА_3.

Суд, вислухавши представни ка позивача, дослідивши запе речення Ради суддів Укра їни на адміністративний позо в ОСОБА_4 та вивчивши мате ріали справи вважає , що адмі ністративний позов позивача задоволенню не підлягає з на ступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України від 16 травня 2007 ро ку № 1-рп/2007 ( оприлюднене 23 травн я 2007 р.) визнано таким, що не від повідає Конституції України ( є неконституційним), положе ння частини п'ятої статті 20 За кону України «Про судоустрій України», відповідно до яког о голова суду, заступник голо ви суду призначаються на пос аду та звільняються з посади Президентом України. Рішенн я набрало чинності і є обов'яз ковим до виконання. Вказаним Рішенням Конституційного Су ду України також рекомендова но Верховній Раді Україн и врегулювати питання про пр изначення судді на посаду го лови суду, заступника голови суду та звільнення його з ціє ї посади в законодавчому пор ядку.

Згідно з пунктом 14 частини п ершої статті 92 Конституції Ук раїни судоустрій, судочинст во та статус суддів визначаю ться виключно законами Украї ни. З огляду на це рекомендова не Конституційним Судом Укра їни врегулювання зазначеног о питання судоустрою може бу ти здійснене лише шляхом при йняття відповідного закону У країни. На даний час такого за кону Верховною Радою Укр аїни не прийнято.

Згідно з частиною другою ст атті 130 Конституції України дл я вирішення питань внутрішнь ої діяльності судів діє судд івське самоврядування. Відпо відно до частини другої стат ті 102 та частини першої статті 103 Закону України «Про судоус трій України» до питань внут рішньої діяльності судів нал ежать питання : організаційн ого забезпечення судів та ді яльності суддів; забезпеченн я організаційної єдності фун кціонування органів судової влади; зміцнення незалежнос ті судів, захисту від втручан ня в їх діяльність; участі у ви значенні потреб кадрового та іншого забезпечення судів, а також інші питання, що безпо середньо не пов'язані зі здій сненням правосуддя. Ці питан ня ( зокрема, здійснення орга нізаційного керівництва дія льністю суду, ведення кадров ої роботи, подання пропозиці й щодо фінансування витрат н а утримання суду та організа ційне забезпечення його діял ьності) кореспондуються з пи таннями, вирішення яких відн есено до компетенції голів т а заступників голів судів за гальної юрисдикції ( статті 24, 28, 41 Закону України «Про судоус трій України).

У період між з'їздами суддів України вищим органом судді вського самоврядування є Р ада суддів України, до повн оважень якої, зокрема, належ ить вирішення питань щодо пр изначення суддів на адмініст ративні посади в судах, здійс нення контролю за організаці єю діяльності судів,

4

заслуховування інформаці ї голів судів про їх діяльніс ть ( стаття 116 Закону України «П ро судоустрій України).

Також згідно ст. 116 Закону У країни «Про судоустрій» Ра да судів вирішує питання що до призначення суддів на адм іністративні посади в судах у випадках і порядку, передба чених цим Законом.

На даний час до врегулюванн я питання на законодавчому р івні вирішено призначати Р адою суддів України строко м на п'ять років на посади голі в, заступників голів загальн их судів та звільняти з цих по сад.

Таким чином, на даний час Ве рховна Рада України не ма є повноважень обирати та зві льняти з посад голів, заступн иків голів судів. Також таких повноважень на даний час не м ає і Президент України. Отже, посилання позивача на відсут ність рішення цими органами про звільнення як на підстав у продовження обіймання поса ди голови суду, є помилковим.

Позивач був призначений на адміністративну посаду голо ви Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ука зом Президента України № 57 /2001 в ід 27 січня 2001 року.

Відповідно до п. 8 розділу YII « Прикінцеві та перехідні поло ження» Закону України «Про с удоустрій України» голови вс іх судів та їх заступники ( крі м Голови ВС України), обрані ч и призначені на посаду голов и суду або заступника голови суду до набрання чинності ци м законом, здійснюють повнов аження, визначені цим Законо м, до закінчення строку, на як ий вони обрані чи призначені , але не довже п'яти років. За значений Закон набрав чинн ості з 1 червня 2002 року.

Таким чином, повноваження ОСОБА_1 на адміністративн ій посаді закінчилися за спл ивом 5-річного терміну 01 червн я 2007 року.

Суд вважає помилковим поси лання позивача на те, що відп овідач не був уповноважений вирішувати питання призначе ння на посаду голови Бабушкі нського районного суду м. Дні пропетровська ОСОБА_3 до з вільнення його з цієї посади у порядку встановленому зак оном.

Згідно заперечення Ради суддів України адміністра тивна посада голови Бабушкін ського районного суду м. Дніп ропетровська з 1 червня 2007 року була вакантною, у зв'язку з чи м стало можливим призначення на цю посаду ОСОБА_3 відпо відно до існуючого порядку п ризначення суддів на адмініс тративні посади.

Розгляд кандидатури ОСОБ А_3 та призначення її на поса ду голови Бабушкінського рай онного суду м. Дніпропетровс ька являється законним, оскі льки згідно рішення Ради суддів України № ПО від 30 лист опада 2007 року Рада суддів У країни, розглянувши подання Голови Верховного Суду Укра їни про призначення суддів н а посади заступників голів а пеляційних судів та голів і з аступників голів місцевих за гальних судів, враховуючи Рі шення Конституційного Суду У країни від 16 травня 2007 року

5

№ 1-рп/2007 , керуючись статтею 6, частиною другою статті 19, ча стиною другою статті 130 Консти туції України, частиною перш ою статті 14, статтею 17, частино ю п'ятою статті 20 ( у частині, ко нституційність якої не поста влена під сумнів Конституцій ним Судом України) , пунктом 10 частини першої статті 28, пунк том 6 частини першої статті 50, статтями 102, 103, 116 Закону Україн и « Про судоустрій України» т а відповідно до рішення Рад и суддів України від 31 травн я 2007 року № 50 , ОСОБА_3 призна чено строком на п'ять років го ловою Бабушкінського районн ого суду міста Дніпропетровс ька.

Датою відкриття вакансії н а адміністративну посаду в с уді вважається дата закінчен ня строку повноважень на адм іністративній посаді особи, обраної ( призначеної) уповно важеним органом до набрання чинності Закону України «Про судоустрій України» №3018-111 від 07.02.2002 року.

Суд також вважає, що посила ння на ч 1 п.1 ч 5 ст. 126 Конституці ї України на порушення якої в казує позивач, являється не к оректним, оскільки частина п 'ята цієї статті дає вичерпни й перелік підстав для звільн ення суддів з посади (саме з по сади судді, а не з адміністра тивної посади, яку обіймає су ддя). В зазначеній нормі Конст итуції взагалі не йдеться мо ва про порядок призначення ( з вільнення) на адміністративн і посади , які можуть обіймат и судді.

Таким чином, вирішення пит ання про призначення на адмі ністративну посаду голови Ба бушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА _3 відбулося у повній відпов ідності з законом, тому суд н е має підстав для визнання не чинним рішення № 110 від ЗО лист опада 2007 року Ради суддів У країни та відмовляє позивачу ОСОБА_1 в задоволенні адм іністративного позову.

На підставі вищевикладено го , керуючись ст. 130 Конститу ції України, ст. ст. 50, 102, 103, 116 Зак ону України «Про судоустрій України» , рішенням Ради суддів України від 31 травня 2007 року № 50 «Щодо призначення су ддів на адміністративні поса ди в судах загальної юрисдик ції та звільнення з цих посад » , ст. ст. 9, 10, 11, 12, 17, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністра тивного позову ОСОБА_1 до Ради суддів України трет я особа, що не заявляє самост ійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про оскарження пр авового акту індивідуальної дії - відмовити.

6

На постанову може бути под ана апеляційна скарга до Дні пропетровського адміністра тивного апеляційного суду че рез Мелітопольський міськра йонний суд протягом 20 днів, пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження протягом 10 дн ів з дня складання постанови в повному обсязі. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.