Постанова

від 11.02.2008 по справі 4-38/2008

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-38/2008

ПОСТАНОВА

11 лютого 2008 року Оболонський район ний суд м. Києва в

складі:

головуючого судді - Дев'ятка В.В.,

при секретарі - Слободян Ю.О.,

за участю прокурора - Куманіної М. В.,

розглянувши скаргу ОСОБ А_1. на постанову дільничног о інспектора міліції (далі - ДІ М) Оболонського РУ ГУМВС Укра їни в м. Києві від 29.09.2007 про відм ову в порушенні кримінальної справи,

встановив:

22.01.2008, ОСОБА_1.3вернувся до суду зі скаргою на постанову Оболонського РУ ГУМВС Украї ни в м. Києві від 29.09.2007 про відмо ву в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України посилаючись на т е, що він ставив питання про п ритягнення до відповідально сті службових осіб автокоопе ративу „Мінський" не лише за х уліганські дії, а і за економ ічні злочини. Під час перевір ки ні його, ні свідків опитан о не було, не перевірено прав омірність дій ОСОБА_2., яка із застосуванням фізичної с или намагалася заволодіти йо го розрахунковою книжкою, по рушила громадський порядок. Оскаржувана

постанова є передчасною та необгрунтованою, оскільки в діях бухгалтера автокоопера тиву „Мінський" ОСОБА_2. є о знаки хуліганства.

У судовому засіданні скарж ник повністю підтримав довод и викладені у скарзі та проси в її задовольнити.

Заслухавши думку прокурор а, яка вважає скаргу ОСОБА_1 . безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, вив чивши матеріали на підставі яких було прийнято рішення п ро відмову в порушенні кримі нальної справи, суд вважає, щ о скарга ОСОБА_1. не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Як вбачається із заяви ОС ОБА_1. та протоколу усної зая ви про злочин, 6 серпня 2007 року, близько 11 години 40 хвилин він з айшов в автокооператив „Мінс ький" з метою оплати експлуат аційних внесків і з'ясував, щ о сума, яку він сплатив за 2006 рі к, зарахована в якості оплати лише за 4 місяці. На цьому ґрун ті між ним та касиром виникла суперечка, він взяв свою роз рахункову книжку та пішов. На сходах голова правління зап итав, навіщо він забрав книжк у, на що він відповів, що для о плати і що вона належить йому . Бухгалтер ОСОБА_2., яка ви бігла з головою правління, вч инила щодо нього хуліганські дії, а саме, наздогнала, обра жала, порвала сорочку та сумк у, пошкрябала руку. Оточуючі, які не зрозуміли, що відбува ється, застосували до нього ф ізичну силу, внаслідок чого в ін віддав розрахункову книжк у. Після цього прибули праців ники міліції та доставили їх до Оболонського РУ ГУ МВС Укр аїни в м. Києві.

Твердження ОСОБА_1. про в чинення щодо нього хулігансь ких дій ОСОБА_2. суд вважає надуманими.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 КПК Ук раїни коли необхідно перевір ити заяву чи повідомлення пр о злочин до порушення справи , така перевірка здійснюєтьс я прокурором, слідчим або орг аном дізнання шляхом відібра ння пояснень від громадян та витребування необхідних док ументів.

Під час перевірки була опит ана ОСОБА_2. - головний бухг алтер автокооперативу „Мінс ький", яка пояснила, що в її об ов'язки входить ведення та зб ереження службової документ ації. Члени автокооперативу сплачують експлуатаційні вн ески за особистими розрахунк овими книжками, які зберігаю ться в бухгалтерії автокоопе ративу і за збереження яких в она несе відповідальність. П ри оплаті членом автокоопера тиву експлуатаційних внескі в, які складають 20 гривень щом ісячно, а для пільгових катег орій (пенсіонери, ветерани, і нваліди і т.д.) - 15 гривень, члену кооперативу, який сплатив вн есок, видається з облікової к нижки квитанція про сплачену суму, на якій зазначається р еєстраційний номер відомост і про сплату внеску. Всі запис и в книжку вносить касир у при сутності члена кооперативу. 6 серпня 2007 року, близько 11 годи ни 30 хвилин - 12 години вона знах одилася на робочому місці та зайшла в сусідній кабінет го лови правління. Почула крики про допомогу касира ОСОБА_ 3., яка забігши в кабінет гол ови, повідомила, що ОСОБА_1 . - власник гаражного боксу № 407 , площадка № 1, зайшовши до бух галтерії, забрав та поклав у сумку облікову книжку і нама гається піти з території коо перативу. Вона вибігла і запр опонувала ОСОБА_1 поверну ти книжку, на що останній обр азив її нецензурною лайкою т а намагався втекти. Тому вона схопила ОСОБА_1.3а лямку су мки, яка висіла в того на плеч і та шиї, і утримувала до приї зду наряду міліції, який викл икав голова правління ОСОБ А_4. У цей час, ОСОБА_1., не перестаючи лаятися, бив її р уками по руках, крутив їй рук и, намагаючись вивільнитися та втекти. ОСОБА_3, ОСОБА _4. та охорона в конфлікт не в тручалися і навіть не торкал ися ОСОБА_1., знаючи, що ост анній сварлива і конфліктна людина і буде звертатися в рі зні інстанцій зі скаргами, бе зпідставно звинувачуючи їх. Однак охорона все таки встал а на дорозі і, знаходячись не подалік, не дала можливості ОСОБА_1 втекти. У результат і даної події їй було спричин ено тілесні пошкодження. Обл ікову книжку ОСОБА_1. так і не повернув.

Обставини, викладені в поя сненнях ОСОБА_2., повністю підтверджуються поясненням и ОСОБА_4. , ОСОБА_5., ОС ОБА_6., ОСОБА_7., актом суд ово-медичного дослідження № 6649 від 6.08.2007 року, згідно з яким у ОСОБА_2. виявлено легкі тіл есні ушкодження в області ру к, відомостями, що містяться в заяві ОСОБА_2. про злочин та посадовій інструкції гол овного бухгалтера автокоопе ративу „Мінський".

Твердження ОСОБА_1., що й ого не було опитано, не відпо відають дійсності, оскільки в матеріалах, на підставі як их прийнято рішення про відм ову в порушенні кримінальної справи, містяться його поясн ення.

За результатами перевірки постановою ДІМ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ві д 29.09.2007 року винесено постанову про відмову в порушенні крим інальної справи за відсутніс тю складу злочину, передбаче ного ст. 296 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України с права може бути порушена тіл ьки в тих випадках, коли є дос татні дані, які вказують на н аявність ознак злочину.

На думку суду, під час прове дення перевірки, всупереч по силанням заявника, було вста новлено, що у діях ОСОБА_2. відсутні ознаки злочину, пер едбаченого ст. 296 КПК України .

Обставин, які б свідчили пр о порушення ДІМ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ви мог ст. 94, 97, 99 КПК, під час пере вірки заяви ОСОБА_1., не вб ачається.

Твердження заявника, що не було перевірено його заяву в частині вчинення службовими особами автокооперативу „Мі нський" економічних злочинів також спростоване. Згідно пр иєднаної до матеріалів справ и копії постанови помічника прокурора Оболонського райо ну м. Києва від 03.08.2007, в порушенн і кримінальної справи щодо г олови правління автокоопера тиву „Мінський" ОСОБА_4. ві дмовлено за відсутністю в йо го діях ознак злочинів, перед бачених ст. ст. 191, 364 КК України .

У судовому засіданні ОСО БА_1 пояснив, що вказану пос танову не оскаржував.

Таким чином, суд вважає, що скарга ОСОБА_1. на постано ву ДІМ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві від 29.09.2007 про відмову в порушенні криміна льної справи не підлягає зад оволенню.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК Укра їни,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1. на поста нову дільничного інспектора міліції Оболонського РУ ГУМ ВС України в м. Києві від 29.09.2007 п ро відмову в порушенні кримі нальної справи - залишити без задоволення.

постанова може бути оскарж ена прокурором, особою, яка п одала скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом семи д іб з дня її винесення.