Постанова

від 05.05.2009 по справі 5/511-05

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2009 р. Справа № 5/511-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвк ін Ю.О., судді Плужник О.В. , Барб ашова С.В.

при секретарі Чудновській І.І.

за участю представників с торін:

позивача - не з*явився

відповідача - Сердюк Б.В.

1 третьої особи - не з' яви вся

2 третьої особи - не з' явивс я

3 третьої особи - не з' яви вся

4 третьої особи - не з' явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 297С/3-7) на рішення господа рського суду Сумської област і від 04.08.08 р. по справі № 5/511-05

за позовом ТОВ "Стіол" в особі голови ліквідаційної комісії Мальсагова Сергія Султановича, м. Київ

до ТОВ "Буринський цеге льний завод", с. Чумаково

3-і особи, які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору - 1) Управління економіки Буринської райдержадмініст рації, м. Буринь; 2) ОСОБА_3, м. Буринь; 3) ОСОБА_4, м. Київ; 4) ОСОБА_5, м. Київ

про визнання недійсним Ст атуту в частині внесених змі н та доповнень

встановила:

У жовтні 2005 р. позивач зв ернувся до господарського су ду Сумської області з позовн ою заявою про визнання недій сним статуту ТОВ “Буринський цегельний завод” в частині в несених змін та доповнень до статуту (протокол № 2 від 04.12.02 р. т а змін і доповнень від 27.12.2002 р. пр о перерозподіл часток учасни ків у статутному фонді) та зо бов' язати учасників зборів ОСОБА_4 передати незакон но вилучені фінансові докуме нти ТОВ “Буринський цегельни й завод”.

У письмових доповненнях по зивач змінив свої позовні ви моги і просив суд визнати нед ійсним внесені до статуту ТО В “Буринський цегельний заво д” 27.12.2002 р. зміни та доповнення щ одо перерозподілу часток уча сників у статутному фонді.

Справа неодноразово розгл ядалася судами різних інстан цій.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 04.08.2008 р . (суддя - Левченко П.І.) по справ і № 5/511-05 позовні вимоги задовол ено частково та визнано неді йсним Статут ТОВ «Буринський цегельний завод»в частині в несення до нього змін та допо внень згідно з протоколом за гальних зборів акціонерів ві д 04.12.2002 р. № 2 стосовно перерозпо ділу часток у статутному фон ді заводу. Стягнуто з ТОВ "Бу ринський цегельний завод" ви трати по сплаті державного м ита 85 грн., витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу 118 грн.

Відповідач з рішенням госп одарського суду в частині за доволення позовних вимог поз ивача не погоджується, вважа є його прийнятим з порушення м норм матеріального та проц есуального права, подав апел яційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині визнання недійсним статуту в частині внесених змін та до повнень, та прийняти нове ріш ення, яким відмовити у позовн их вимогах повністю. Стягнут и з позивача на користь відпо відача понесені судові витра ти за розгляд справ у апеляці йній інстанції.

У апеляційній скарзі відпо відач зазначив, що судом перш ої інстанції у рішенні встан овлено факт, що збори засновн иків відповідача не були пов новажними, хоча позивачем не було заявлено позовні вимог и про визнання неповноважним и зборів засновників відпові дача. Згідно положень ГПК Укр аїни, суд не може виходити за м ежи позовних вимог позивача, однак, суд вийшов за межі позо вних вимог позивача фактично задовольнивши вимоги, що не б ули предметом подачі позову та не були предметом розгляд у.

Крім того, судом у рішенні н еодноразово зазначається та вказується на наявність док азів у вигляді копій поштови х повідомлень про вручення л истів (а не оригіналів) заціка вленим особам, що надані пози вачем про можливе відкликанн я довіреності одного із учас ників зборів засновників від повідача.

Судом першої інстанції в п орушення вимог ст. 32 ГПК Украї ни, не було взято до уваги лист и приватного нотаріуса Київс ького міського нотаріальног о округу Оліферовського О.І ., який зазначає про неотрим ання будь яких повідомлень п ро відкликання виданої ним д овіреності одного із учасник ів відповідача у зв' язку із місцезнаходженням його робо чого місця у травні 2002 року вик лючно за адресою: м. Київ, вул. С вятошинська,2, а не за адресою вказаною у повідомленні про вручення, що надана позиваче м. Судом першої інстанції так ож неодноразово ігнорувалос я клопотання відповідача про витребування оригіналів над аних поштових повідомлень та будь-яких поштових квитанці й (чеків) про здійснення відпр авок відкликання довіреност і взагалі.

У апеляційній скарзі відпо відач також зазначив про пор ушення судом норм процесуаль ного права, а саме рішення бу ло постановлено без з' явле ння сторін у призначене судо ве засідання, у зв' язку з тим , що сторони були неналежним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

16.03.2009 р. позивач надав клопота ння про залучення третіх осі б до участі у справі державно го реєстратора м. Буринь Сумс ької області - Жук Маргарит у Володимирівну, приватног о нотаріуса Київського міськ ого нотаріального округу - Оліферовського О.І. та гр. ОСОБА_8, посилаючись на те, щ о зазначені особи можуть над ати інформацію та встановити відповідні факти.

Третя особа - ОСОБА_4 пі дтримав заявлене представни ком відповідача клопотання.

Судова колегія, розглянувш и заявлене клопотання встано вила, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню, д іючим законодавством не пере дбачено залучення третіх осі б без самостійних вимог для в становлення чи спростування обставин справи, оскільки ві дповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК Україн и, треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, можуть вступити у с праву на стороні позивача аб о відповідача до прийняття р ішення господарським судом, якщо рішення з господарськог о спору може вплинути на їх пр ава або обов' язки щодо одні єї з сторін.

Відповідач не надав доказі в того, що рішення суду якимос ь чином може вплинути на їх пр ава або обов' язки щодо одні єї з сторін. Державний реєстр атор, приватний нотаріус та г р. ОСОБА_8 не є засновникам и товариства, рішення суду ні яким чином не може вплинути н а їх права та обов' язки щодо однієї з сторін.

Позивач у призначене судов е засідання не з' явився, хоч а був повідомлений належним чином про час та місце розгля ду апеляційної скарги, про пр ичини не прибуття суд не пові домив. 06.04.2009 р. від позивача наді йшла заява про відмову від по зову.

Представник відповідача т а ОСОБА_4, ОСОБА_5 прося ть задовольнити заяву позива ча про відмову від позову.

Представник третьої особи - Управління економіки Бури нської районної державної ад міністрації Сумської област і, третя особа - ОСОБА_3, тр етя особа - ОСОБА_5 у приз начене судове засідання не з ' явилися, хоча повідомлені належним чином про час та міс це розгляду апеляційної скар ги, про причини не прибуття су д не повідомили.

В судовому засіданні 29.04.2009 р. оголошена перерва до 5.0 5.2009 р.

Судова колегія, повторн о розглянувши справу, переві ривши законність та обґрунто ваність рішення суду, вислух авши представника відповіда ча встановила, що у відповід ності з установчим договоро м, ТОВ “Стіол” було створено Т ОВ “Буринський цегельний зав од”, при цьому учасники товар иства відповідно до статуту мали такі частки: ТОВ “Стіол” 95,87%; гр. ОСОБА_3 - 0,41% і гр. ОС ОБА_4 - 3,72%. Дана обставина під тверджується Статутом ТОВ “Б уринський цегельний завод”, затвердженим зборами учасни ків товариства від 23.04.02 р. і заре єстрованим Управлінням екон оміки Буринської райдержадм іністрації від 07.05.02 р. Директор ом товариства з обмеженою ві дповідальністю “Стіол” на ча с створення підприємства ві дповідача був ОСОБА_2, яки й 23.04.02 р. видав гр. ОСОБА_8 дов іреність АЕР № 745687 на представн ицтво інтересів товариства “ Стіол” в усіх підприємствах, установах та організаціях н езалежно від форм власності з питань підписання установч их документів (змін та доповн ень до них) товариства з обмеж еною відповідальністю “Бури нський цегельний завод” на у мовах йому відомих, з їх подал ьшою реєстрацією (перереєстр ацією) та бути його представн иком в установах банків з пит ань відкриття тимчасового ра хунку, необхідного для форму вання статутного фонду.

Для чого ТОВ «Стіол»надає йому право розпорядчого під пису при проведенні грошових операцій, подавати від його і мені заяви, довідки, документ и, отримувати необхідні дові дки, документи, розписуватис ь за ТОВ «Стіол», заповнювати реєстраційну картку, зареєс трувати (перереєструвати) ТО В «Буринський цегельний заво д»в державній адміністрації та одержати свідоцтво про де ржавну реєстрацію, подавати заяву про отримання свідоцтв а платника податку та отрима ти свідоцтво платника податк у, поставити ТОВ «Буринський цегельний завод»на облік в п одатковій адміністрації та о тримати ідентифікаційний ко д, в пенсійному фонді, державн их статистичних органах, фон ді страхування від нещасних випадків на виробництві, отр имати дозвіл на виготовлення печаток та штампів, одержува ти печатки і штампи, а також ви конувати всі інші дії, пов' я зані з цією довіреністю.

4 грудня 2002 року проведені зб ори учасників ТОВ “Буринськи й цегельний завод”, на яких пр отоколом № 2 оформлені зміни та доповнення до Статуту ТОВ “Буринський цегельний завод ”, згідно з якими відбувся пер ерозподіл часток учасників т овариства у статутному фонді , зокрема до складу учасників введений гр. ОСОБА_5, частк а якого у статутному фонді ск лала 10%; гр. ОСОБА_3 - 20%, гр. ОСОБА_4 - 69,9%; за ТОВ “Стіол” б уло залишено 0,1% статутного фо нду.

Позивачем та відповідачем надані дві різних редакції п ротоколу № 2 від 4.12.2002 р., три перш их пункту порядку денного дв ох протоколів № 2 від 04.12.2002 року є однаковими: 1) про прийняття до складу учасників товарис тва ОСОБА_5; 2) про перерозп оділ часток учасників у стат утному фонді; 3) про внесення з мін та доповнень до статуту у зв' язку зі зміною складу уч асників товариства .

Пунктами 2,3 протоколу № 2 від 4.12.2002 р. без зазначення підстав т а причин постановлено провес ти перерозподіл часток учасн иків у статутному фонді і вн ести зміни та доповнення до с татуту у зв' язку зі зміною складу учасників товариства . Представник відповідача вв ажає дійсним протокол № 2 від 4 .12.2002 р., в якому зазначені три пу нкти порядку денного.

Представник відповід ача в судовому засіданні апе ляційного суду не зміг поясн ити підстав проведення зборі в та зменшення частки ТОВ «Ст іол»у статутному фонді ТОВ “ Буринський цегельний завод ”, вважає, що частка позивача п ередана безоплатно, тобто є д арунком і що представник поз ивача ОСОБА_8 мав право ро зпоряджуватися майном позив ача.

Як свідчать матеріали сп рави, в поясненні до апеляцій ної скарги від 10.05.2006 р. представ ник відповідача стверджував , що збори від 4.12.2002 р. ТОВ “Бурин ський цегельний завод” пров одились на підставі заяви в.о . директора «Стіол»ОСОБА_4 від 27.11.2002 р. про зменшення частк и ТОВ «Стіол»у статутному фо нді ТОВ “Буринський цегельни й завод” та безкоштовної пер едачі частки для подальшого перерозподілу між учасникам и ТОВ “Буринський цегельний завод”, що підтверджується к опією протоколу № 4 від 27.11.2002 р. зб орів учасників ТОВ «Стіол».

Судова колегія вважає , що копії протоколу № 4 від 27.11.2002 р. зборів ТОВ «Стіол»та копія заяви в. о. директора ОСОБА_4 не можуть бути прийняти до уваги, так як не наданий оригі нал протоколу № 4 від 27.11.2002 р. та з аяви, докази її направлення т а розгляду, а у протоколі № 2 ві д 4.12.2002 р. зборів учасників ТОВ “ Буринський цегельний завод ” відсутнє посилання на зазн ачені документи.

Від імені ТОВ “Стіол” у зборах, за твердженням відпо відача, взяв участь гр. ОСОБ А_8 за довіреністю від 23.04.02 р. № АЕР № 745687, наданою йому директо ром товариства ОСОБА_2

Відповідно до ст. 63 ЦК УРСР 1963 року угода, укладена від іме ні другої особи особою, не упо вноваженою на укладання угод и або з перевищенням повнова жень створює, змінює і припин яє цивільні права і обов' яз ки для особи, яку представляю ть, лише в разі дальшого схвал ення цією особою.

Як свідчіть довіреніс ть, ОСОБА_8 не мав повноваж ень по відступленню частки у статутному фонді іншим учас никам товариства, виходу зі с кладу учасників або по дарув анню частки у статутному фон ді.

Відповідач не надав доказ ів схвалення дій по безоплат ній передачі частки у статут ному фонді ТОВ “Буринський ц егельний завод” особою, яку п редставляв представник пози вача, навпаки ТОВ «Стіол»нап олягає на припиненні дії дов іреності, а саме ТОВ “Стіол” в особі його директора ОСОБ А_2 листом № 15 від 13.05.2002 року сп овістив ТОВ “Буринський цег ельний завод” в особі його ди ректора ОСОБА_3 про скасув ання довіреності серії АЕР № 745687 від 23.04.2002 року, виданої ОСОБ А_8 .

Як вбачається з матеріалів справи, на час безоплатний пе редачі частки у статутному ф онді директором ТОВ «Стіол»б ув ОСОБА_2, наказом по осо бовому складу № 24 від 1.08.02 р. ОС ОБА_2 звільнено з посади дир ектора ТОВ “Стіол” за власни м бажанням згідно із ст. 38 КЗпП України, проте, рішенням Свят ошинського районного суду м . Києва від 16.10.03 р. ОСОБА_2 пон овлено на роботі на посаді ди ректора ТОВ “Стіол” з відшко дуванням заробітної плати за час вимушеного прогулу за пе ріод з 31.07.02 р. по 16.10.03 р.

Згідно статті 69 ЦК УРСР 1963 рок у чинність довіреності прип иняється, зокрема внаслідок скасування довіреності осо бою, яка її видала.

Суд першої інстанції обґру нтовано встановив, що ТОВ “Бу ринський цегельний завод” в особі його директора ОСОБ А_3 отримав вищезгаданий ли ст (сповіщення) 18.05.2002 року особи сто, що підтверджується копі єю поштового повідомлення, в якому є особистий підпис О СОБА_3

Відповідно до ст. 70 ЦК УРС Р 1963 року, особа, яка видала дов іреність зобов' язана спові стити про її скасування особ у, якій довіреність видана , а також відомих їй третіх осіб , для представництва перед як ими видана довіреність.

Права і обов' язки, що вин икли внаслідок дій особи, як ій видана довіреність до тог о, як ця особа дізналася або п овинна була дізнатися про її припинення, зберігають силу для того, хто видав довіреніс ть. Це правило не застосовуєт ься, якщо третя особа знала а бо повинна була знати, що дія д овіреності припинилась.

Суд першої інстанції пр авомірно вважав, що оскільки третя особа, для представниц тва перед якою видана довіре ність (ТОВ “Буринський цегел ьний завод” в особі його дире ктора ОСОБА_3 знала з 18 трав ня 2002 року, що дія довіреності п рипинилась, то правило стосо вно збереження сили прав і о бов' язків, що виникли внасл ідок дій особи, якій видана д овіреність до того, як ця осо ба дізналася або повинна бул а дізнатися про її припиненн я, для того, хто видав довірені сть, в даному разі не застосов ується згідно ч. 2 ст. 70 ЦК УРСР 196 3 року .

Посилання відповідача на те що судом не було взято до у ваги листи приватного нотарі уса Київського міського нота ріального округу Оліферов ського О.І., який зазначає пр о неотримання будь яких пові домлень про відкликання вид аної ним довіреності одного із учасників відповідача у з в' язку із місцезнаходження м його робочого місця у травн і 2002 р. не має відношення до від міни дії довіреності, так як д овіритель не зобов' язаний п овідомляти нотаріуса про від міну довіреності.

Отже, дії ОСОБА_8, які він вичиняв від імені ТОВ “Стіол ”, на підставі довіреності се рії АЕР № 745687 від 23.04.2002 року без на явності відповідних повнова жень по передачі частки у ста тутному фонді та в зв' язку з відміною дії довіреності не породжують ніяких прав і обо в' язків для ТОВ “Стіол”.

Судова колегія вважає, що представник позивача за д овіреністю ОСОБА_8 не мав повноважень по укладанню уго д дарування та безоплатній п ередачі частини у статутному фонді в зв' язку з чим зміни та доповнення в статут внесе ні неправомірно.

Згідно розділу 6 Статуту ТОВ “Буринський цегельний з авод” вищим органом управлі ння Товариства є збори учасн иків. Вони складаються з учас ників товариства або признач ених ними представників. До в иключної компетенції зборів учасників належить, зокрема , внесення змін до Статуту То вариства. Збори учасників вв ажаються повноважними, якщо на них присутні учасники (пре дставники учасників), що воло діють у сукупності більш як 6 0 відсотками голосів. Учасник и товариства мають кількіст ь голосів пропорційно розмір у їх часток у статутному фонд і товариства .

Суд першої інстанції прав омірно вважав, що оскільки зг ідно статті 2 Установчого до говору ТОВ “Буринський цегел ьний завод” частка ТОВ “Стіо л” у статутному фонді ТОВ “Бу ринський цегельний завод” ск ладала 95,87 %, то за відсутності п овноважного представника ТО В “Стіол” ОСОБА_8, то збори учасників ТОВ “Буринський ц егельний завод“ 04.12.2002 року не бу ли повноважними, а тому недій сним є статут ТОВ “Буринськи й цегельний завод” в частині внесених змін та доповнень д о нього згідно з протоколом № 2 загальних зборів учасникі в від 04.12.2002 року стосовно перер озподілу часток учасників у статутному фонді ТОВ “Бурин ський цегельний завод”, заре єстрованих Управлінням еко номіки Буринської районної д ержавної адміністрації 27.12.2002 р оку, про що зроблено запис в жу рналі 27 грудня 2002 року за № 130.

Суд першої інстанції обґру нтовано задовольнив позовн і вимоги щодо визнання недій сним статуту ТОВ “Буринський цегельний завод” в частині в несених змін та доповнень зг ідно з протоколом загальних зборів учасників від 04.12.2002 року № 2 стосовно перерозподілу ч асток у статутному фонді ТОВ “Буринський цегельний заво д”, а в іншій частині позовних вимог (стосовно зобов' язан ня передати фінансові докуме нти) провадження у справі пр ипиненню у відповідності з п. 4 ст. 80 ГПК України у зв' язку з відмовою позивача від цієї части позовних вимог .

Судова колегія вважає, що с удом апеляційної інстанції н е можуть бути задоволені вим оги позивача щодо прийняття на стадії апеляційного пров адження заяви позивача про в ідмову від позову та припине ння провадження у справі.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни, в апеляційній інстанції с прави переглядаються за прав илами розгляду цих справ у пе ршій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі. В апеляційній ін станції не приймаються і не р озглядаються вимоги, що не бу ли предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 22 ГПК Ук раїни, позивач вправі до прий няття рішення по справі зокр ема відмовитись від позову. Г осподарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці ді ї суперечать законодавству а бо порушують чиї - небудь прав а і охоронювані законом інте реси.

Отже, відмова від позову не може бути прийнята судом апе ляційної інстанції на стадії перегляду прийнятого по спр аві рішення, оскільки ст. 22 ГПК України передбачено право п озивача на подання відмови від позову виключно до прийн яття відповідного рішення.

Зазначена правова позиція підтверджується п. 8 Роз' яс нень Президії Вищого господа рського суду України від 28.03.02 р . № 04-5/366 „Про деякі питання засто сування розділу ХХІ Господар ського процесуального кодек су України, відповідно до яки х, норми ГПК України щодо вчин ення господарським судом пер шої інстанції певних процесу альних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбаче но, що процесуальна дія вчин яється лише до прийняття ріш ення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача .

Отже, не можуть бути прийнят і судом до уваги доводи відпо відача про те, що суд апеляцій ної інстанції на підставі ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 101 ГПК України повтор но розглядає справу та перег лядаючи рішення в апеляційно му порядку, користується пра вами, наданими суду першої ін станції, в т.ч. правом прийнят тя відмови від позову, оскіль ки ч. 1 ст. 99 ГПК України встанов лено обов' язок суду апеляці йної інстанції переглядати р ішення з урахуванням особлив остей передбачених у розділі ХІІ ГПК України. При цьому, од на із особливостей такого пе регляду встановлена ч. 3 ст. 101 Г ПК України, відповідно до яко го в апеляційній інстанції н е приймаються і не розглядаю ться вимоги, що не були предме том розгляду в суді першої ін станції.

Позивач в суді першої і нстанції не відмовлявся від позову, вимоги про відмову ві д позову та припинення прова дження у справі не були предм етом розгляду суду першої ін станції при розгляді даної с прави, в зв' язку з чим, вказан і вимоги не можуть бути прийн яті судом апеляційної інстан ції при перегляді прийнятого по справі рішення. Судова ко легія вважає, що заяву про від мову від позову необхідно за лишити без задоволення.

Таким чином, висновки вик ладені в рішенні господарськ ого суду відповідають нормам матеріального та процесуаль ного права та фактичним обст авинам справи, а доводи заявн ика апеляційної скарги, не мо жуть бути підставою для її ск асування, керуючись ст.ст. 63, 69, 70 ЦК УРСР 1963 р., ст.ст. 22, 24, 99, 101 - 105 ГПК Ук раїни, судова колегія -

постановила:

Заяву позивача про в ідмову від позову залишити б ез задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 04.08.2008 р. по справі № 5/511-05 залишити без з мін, а апеляційну скаргу без з адоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Плужник О.В.

Барбашова С.В.

Повний текст постанов и підписаний 05.05.2009 р.