Рішення

від 09.06.2009 по справі 12/85-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 червня 2009 р. Справа 12/85-09

за позовом: закритого а ціонерного товариства "Поліе мос" (з іноземними інвестиція ми) (62458 Харківська область, с.По котилівка, вул.Жихорська, 88, ід ент. код 31632688)

до: суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід ент. код НОМЕР_1)

про стягнення 84 202,68 грн. забор гованості

Головуючий суддя

Cекретар судового засіданн я

Представники сторін до с уду не з'явились

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнен ня 783969,95 грн., в тому рахунку: 69948,11 гр н. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного викон ання відповідачем договору № 18-3/2007 від 31.01.2007 року щодо повного р озрахунку за отриманий товар ; 7206,93 грн. пені; 895,11 грн. відсотків та 6152,53 грн. інфляційних збиткі в.

Ухвалою суду від 29.04.2009 року порушено провадження у спра ві та призначено її до розгля ду на 09.06.2009 року.

Сторони правом участі в роз гляді справи не скористались , про місце, день і час розгляд у справи повідомлені належни м чином, що стверджується під писами на повідомленнях пошт и про вручення останнім пошт ових відправлень (а.с.44-46).

З наданої на вимогу суду дов ідки з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців вбачає ться, що 27.02.2009 р. відповідач змін ив місце проживання на АДРЕ СА_2.

Разом з тим, ухвала суду про порушення провадження у спр аві з повідомленням про час і місце розгляду справи отрим ана ним 08.05.2009 р. за адресою: АДР ЕСА_1, що стверджується пошт овим повідомленням № 202783 про вр учення рекомендованої корес понденції.

05.06.2009 року на адресу суду наді йшло клопотання позивача №354 в ід 02.06.2009 року про долучення до м атеріалів справи документів , що вимагались ухвалою суду в ід 29.04.2009 року.

На підставі положень ст.ст. 22, 33, 38 ГПК України дане клопотан ня судом задоволено.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скори стався (про причини неприбут тя суду не повідомив), відзиву на позовну заяву не надав.

Відсутність відповідача т а представників сторін в суд овому засіданні не перешкодж ає розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, с права розглядається за наявн ими в ній матеріалами відпов ідно до положень ст.75 ГПК Укра їни.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши надані докази, с уд встановив, що 31.01.2007 року між з акритим аціонерним товарист вом "Поліемос" (з іноземними ін вестиціями) (виконавець) та су б'єктом підприємницької діял ьності ОСОБА_1 (замовник) у кладено договір №18-3/2007, відпові дно до умов якого замовник до ручає, а виконавець приймає н а себе зобов'язання закупити матеріал, провести друкован і роботи та передати у власні сть замовника продукцію (ети кетку).

Пунктом 2.3 договору сторони домовились, що ціна, загальна вартість та строк поставки к ожної партії товару узгоджує ться сторонами в специфікаці ях, які є невід'ємними частина ми договору.

Відповідно до п.2.4. договору з амовник зобов'язується оплат ити кожну партію продукції п о безготівковому розрахунку на розрахунковий рахунок ви конавця згідно рахунка-факту ри на умовах 50% передоплати та 50% розрахунку по факту відван таження на склад замовника.

На виконання договору №18-3/2007 в ід 31.01.2007 року позивач поставив в ідповідачеві товар на загаль ну суму 75162,33 грн.

Виконуючи обов'язок за дого вором від 31.01.2007 року щодо розрах унку за отриманий товар, відп овідач перерахував на рахуно к позивача кошти в сумі 5214,22 грн ., що стверджується банківськ ою випискою про рух коштів по особовому рахунку від 22.11.2008 рок у та від 02.12.2008 року тощо.

Таким чином, станом на час п одання позову та розгляду сп рави у суді основна заборгов аність відповідача за догово ром №18-3/2007 від 31.01.2007 року складає 699 48,11 грн.

Наведене підтверджується:

- договором №18-3/2007 від 31.01.2007 року;

- специфікаціями до догово ру;

- заявками відповідача на ви готовлення етикеток;

- видатковими накладними на поставку продукції;

- довіреностями на отриманн я продукції;

- рахунками-фактурами на опл ату продукці;

- іншими матеріалами справи ;

ненаданням відповідачем з аперечень на позовну заяву.

Дослідивши і оцінивши нада ні докази, суд дійшов такого в исновку.

Статтею 193 ГК України визнач ено, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ання є підставою для застосу вання господарських санкцій , передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватись належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цивільного кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від зобов' язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається.

Судом встановлено, що між ст оронами виникли правовіднос ини з підряду на виконання ро біт.

Відповідно до статті 837 (ч.ч. 1,2) за договором підряду одна сторона (підрядник ) зобов'язується на свій риз ик виконати певну роботу за з авданням другої сторони (зам овника), а замовник зобов'язу ється прийняти та оплатити в иконану роботу. Договір підр яду може укладатися на вигот овлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК У країни, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, о бґрунтовують свої вимоги і з аперечення поданими суду док азами.

Відповідно до ст.43 ГПК Укр аїни господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не маю ть для суду заздалегідь вста новленої сили.

Оскільки станом на час розг ляду справи відповідач не на дав доказів погашення заборг ованості в повному обсязі, су д дійшов висновку, що позивач ем правомірно заявлено вимог и про стягнення 69948,11 грн. боргу, а тому позов в цій частині під лягає задоволенню.

Частиною 2 ст.193 ГК України вс тановлено, що порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених ГК України, і ншими законами або договором .

Частиною 2 ст.217 ГК України пе редбачено такі види господар ських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, опе ративно-господарські санкці ї.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК Укра їни штрафними санкціями є го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Пунктом 5.4 договору №18-3/2007 від 3 1.01.2007 року сторони визначили, що в разі порушення строків пос тавки або оплати готової про дукції винна сторона сплачує іншій пеню в розмірі 0,2% від сум и заборгованості за кожен де нь прострочки, але не більше п одвійної облікової ставки НБ У,

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку, що нарах ування позивачем пені за пер іод з 21.08.2008 року здійснено з ура хуванням вимог чинного закон одавства, а тому позов в части ні стягнення 7206,93 грн. пені підл ягає задоволенню в повному о бсязі.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не вик онав зобов'язання у строк, вст ановлений договором, він є бо ржником, що прострочив.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що п озовні вимоги в частині стяг нення 895,11 грн. 3% річних та 6152,53 грн. інфляційних втрат є обгрунт ованими та законними.

З урахуванням наведеного, п озов підлягає задоволенню в сумі 69948,11 грн. основного боргу; 7 206,93 грн. пені; 895,11 грн. 3% річних та 6 152,53 грн. інфляційних втрат з ві днесенням на відповідача пон есених позивачем судових вит рат на оплату держмита та за і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу проп орційно задоволеним вимогам , відповідно до ст.49 ГПК Україн и.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 47, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_ 1, ідент. код НОМЕР_1) на ко ристь закритого аціонерного товариства "Поліемос" (з інозе мними інвестиціями) (фактичн а адреса: 62458 Харківська обл., с.П окотилівка, вул.Жихорська, 88; ю ридична адреса: 61005 м.Харків, в ул.Панцерника Потьомкіна, бу д.1Б, кв.17, ідент. код 31632688) 69948,11 грн. основного боргу; 7206,93 грн. пені; 895,11 грн. 3% річних; 6152,53 грн. інфляці йних втрат; 842,03 грн. витрат на сп лату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішенн я суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК У країни 12 червня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3,4 - відповідачу (АДРЕСА_1 т а АДРЕСА_2).