Постанова

від 09.06.2009 по справі 14/936

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2009 р. № 14/936

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

за участю представників :

позивача - не з'явився,

відповідача - Іскра О.В.,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову від 17.02.2009 Житомирського апел яційного господарського суд у

у справі №14/936

за позовом Підприємства Коростишівс ької РСС "Кооперативний рино к"

до приватного підприємця ОСОБА_1

(третя особа - КП "Коростишівський міськ ий ринок")

про стягнення 10028,32 грн. неустойк и

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 04.12.2008 (суддя Тимошенко О.М.) позов задоволено частково - на пі дставі ст.258 ЦК України та ч.6 ст .232 ГК України стягнуто з відпо відача на користь позивача 3636 грн. неустойки за період прос трочення повернення орендов аного майна орендодавцю. В ре шті позовних вимог відмовлен о у зв'язку з їх необгрунтован істю.

Рішення мотивоване тими об ставинами, що з урахуванням в имог ст.258 ЦК України та ч.6 ст.232 Г К України періодом, за який мо же бути нарахована неустойка , передбачена ч.2 ст.785 ЦК Україн и, є період з 01.01.2006р. по 30.06.2006р., а том у розмір неустойки, яка підля гає стягненню з відповідача на користь позивача, станови ть суму 3636 грн., нараховану вихо дячи з місячної орендної пла ти у розмірі 303 грн.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 17.02.2009 (судді: Зарудяна Л.О., Вечірко І.О., Ляхевич А.А.) рі шення скасовано в частині ві дмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 6392,32 грн., по зов задоволено у повному обс язі з посиланням на те, що ч.2 ст .785 ЦК України передбачено спл ату орендарем неустойки у ро змірі подвійної орендної пла ти за весь час прострочення п овернення орендованого майн а орендодавцю.

Приватний підприємець ОС ОБА_1. в поданій касаційній с карзі просить постанову скас увати, рішення залишити без з мін, посилаючись на порушенн я судами норм матеріального і процесуального права, а сам е ст.ст.258,785 ЦК України та ч.6 ст.232 Г К України. Зокрема, скаржник в важає, що передбачена ч.2 ст.785 Ц К України неустойка може бут и нарахована за період з 01.01.2006р. по 30.06.2006р. Судом першої інстанц ії виконано вказівки касацій ної інстанції з цього привод у, вміщені в постанові ВГСУ ві д 22.07.2008.

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини на пред мет правильності застосуван ня судом апеляційної інстанц ії норм матеріального та про цесуального права і заслухав ши пояснення присутнього у з асіданні представника скарж ника, дійшла висновку, що каса ційна скарга підлягає задово ленню, а оскаржувана постано ва - скасуванню із залишення м без змін рішення з наступни х підстав.

Змінюючи рішення про частк ове задоволення позову шляхо м задоволення позову в повно му обсязі апеляційний господ арський суд виходив з того, що :

Згідно з додатковими поясн еннями від 20.11.2008 позивач просив стягнути з відповідача 10028,32 гр н. неустойки за період з 01.01.2006р. п о 17.05.2007р. за неповернення предме та оренди після закінчення д ії договору (ч.2 ст.785 ЦК України ).

Як свідчать матеріали спра ви та встановлено судом перш ої інстанції, після припинен ня договору оренди підприєме ць ОСОБА_1. не виконав свог о обов'язку щодо фактичного з вільнення торгових місць №141 т а №181, які розташовані на терит орії позивача.

Враховуючи те, що вищевказа ною нормою цивільного законо давства прямо передбачено ві дповідальність наймача у виг ляді сплати неустойки (без не обхідності узгодження в дого ворі) у певному розмірі за нев иконання обов'язку поверненн я речі після припинення дого вору найму та саме за весь час прострочення, помилковим є в исновок місцевого господарс ького суду про стягнення з ві дповідача неустойки лише в р озмірі 3636 грн. за період з 1 січн я 2006р. по 30 червня 2006р. та відмови в позові в частині стягнення 6392,32 грн.

Апеляційним судом врахова но, що згідно з ч.6 ст.232 Господар ського кодексу України нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов 'язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано. Однак, оскі льки за законом (приписами ч.2 ст.785 ЦК України) в разі невикон ання наймачем обов' язку щод о повернення речі, наймодаве ць має право вимагати від ньо го сплати неустойки у розмір і подвійної плати за користу вання річчю за весь час прост рочення (тобто законом перед бачено інше), то судом першої і нстанції неправомірно засто совано приписи ч.6 ст.232 Господа рського кодексу України. Том у з відповідача слід стягнут и на користь позивача 10028,32 грн. неустойки за період з 01.01.2006р. по 17.05.2007р.

З приводу застосування пол ожень ч.2 ст.258 ЦК України, які пе редбачають річний строк позо вної давності до вимог про ст ягнення неустойки, апеляційн а інстанція зазначила, що у вк азаних нормах йдеться про не устойку у вигляді саме штраф у та пені. Крім того, відповіда чем (СПД ОСОБА_1) не було под ано заяви про застосування п озовної давності, як того вим агає ч.3 ст.267 ЦК України.

Проте, касаційна інстанці я не може погодитися з виснов ками апеляційного суду з огл яду на наступне.

Відповідно до ст.11112 Господ арського процесуального код ексу України вказівки, що міс тяться у постанові касаційно ї інстанції, є обов'язковими д ля суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.07.2008, якою попередні судові акти у даній справі були скасовані в частині стягнення неустой ки, а справу передано на новий розгляд в цій частині позовн их вимог до суду першої інста нції, доручено останньому пр и новому розгляді справи вра хувати, зокрема, порядок з астосування штрафних санкці й та обмеження щодо періоду ї х нарахування, встановлені ч .6 ст.232 ГК України.

Судом першої інстанції дот римано вимог ст.11112 Господарсь кого процесуального кодексу України та внаслідок правил ьного застосування до спірни х правовідносин приписів ч.6 ст.232 ГК України чітко визна чено 6-місячний період (з 01.0 1.2006р. по 30.06.2006р.), за який неусто йка підлягає нарахуванню і с тягненню та відповідну суму неустойки.

В основу ж оскаржуваної пос танови покладено висновок ап еляційного суду про те, що ч.2 с т.785 ЦК України передбачено ін ший порядок нарахування неус тойки, ніж встановлений ч.6 ст. 232 ГК України, тобто діє нормат ивне застереження щодо допус тимості нарахування неустой ки за весь час прост рочення повернення орендова ного майна орендодавцю.

Дійсно, ч.6 ст.232 ГК України п ередбачено, що нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов' язання , якщо інше не встановлено законом або договором, при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Тобто законом чи договором може бути встановлено інший період для нарахування неус тойки (менший чи більший за 6 м ісяців).

Однак, положеннями ч.2 ст.785 ЦК України чітко визначено , що якщо наймач не викону є обов'язку щодо повернення р ечі, наймодавець має право ви магати від наймача сплати не устойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Тобто вказана правова норм а не містить застереження (в р озумінні ч.6 ст.232 ГК України) як щодо іншого конкретного стр оку нарахування неустойки в разі прострочення поверн ення орендованого майна орен додавцю більш як на 6 місяців, так і щодо можливості її нара хування за весь час не повернення орендарем об'єкта оренди. Отже, в даному випадку термін нарахування неустойк и за неповернення орендовано го майна має узгоджуватися з нормою ч.6 ст.232 ГК України, я к з нормою спеціального зако ну, що регулює обмеження щодо періоду нарахування будь-як их різновидів штрафних санкц ій, як-от, неустойка, штраф, пен я (ч.1 ст.230 ГК України).

Висновок апеляційного су ду про зворотне ґрунтується на помилковому розширеному т лумаченні змісту норми ч .2 ст.785 ЦК України, яка в дійснос ті не містить положень щодо с плати орендарем неустойки у розмірі подвійної орендної п лати за весь час простр очення.

Отже, неправильно застосув авши ч.2 ст.785 ЦК України та ч.6 ст. 232 ГК України апеляційний госп одарський суд дійшов до необ грунтованого висновку про ст ягнення з відповідача неусто йки за весь період неповерне ння майна орендодавцю - з 01.01.20 06р. по 17.05.2007р.

Наведеної правової позиц ії дотримується Верховний Су д України при здійсненні кас аційного перегляду судових р ішень у справах про стягненн я неустойки (постанова Верхо вного Суду України від 10.10.2006 у с праві №13/757).

Колегія також враховує, що у хвалою Верховного Суду Украї ни від 18.09.2008 відмовлено у поруше нні касаційного провадження з перегляду постанови Вищог о господарського суду Україн и від 22.07.2008 у даній справі, причо му касаційну скаргу до Верхо вного Суду України подавав п озивач (Підприємство Корости шівської РСС "Кооперативний ринок"), який був незгодний із необхідністю застосування д о спірних правовідносин прип исів ч.6 ст.232 ГК України, та напо лягав на стягненні суми неус тойки, нарахованої ним з пору шенням вказаної норми матері ального права.

З огляду на те, що підставо ю скасування рішення суду пе ршої інстанції стало неправи льне застосування апеляційн ою інстанцією приписів ч.6 ст.2 32 ГК України та ч.2 ст.785 ЦК Україн и, а судом першої інстанції з д отриманням вимог ст.11112 ГПК України встановлено лег ітимність нарахування оренд одавцем орендарю неустойки з а 6-місячний період, визначени й чинним законодавством, і ці обставини не спростовано ап еляційним господарським суд ом, то первісне рішення про ча сткове задоволення позову є правомірним та підлягає зали шенню без змін.

Враховуючи викладене та к еруючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарс ького процесуального кодекс у України, Вищий господарськ ий суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватн ого підприємця ОСОБА_1 зад овольнити.

Постанову Житомирського а пеляційного господарського суду від 17.02.2009 у справі №14/936 скасу вати.

Рішення господарського су ду Житомирської області від 04.12.2008 у даній справі залишити бе з змін.

Витрати відповідача по спл аті держмита за подання каса ційної скарги покласти на по зивача.

Наказ доручити видати госп одарському суду Житомирсько ї області.

Наказ господарського суду Житомирської області від 16.03.20 09, виданий на виконання скасов аної постанови, вважати нечи нним.

Доручити господарському с уду Житомирської області в р азі надання доказів виконанн я зазначеного наказу видати поворотний наказ згідно вимо г ст.122 ГПК України.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун