Рішення

від 01.07.2009 по справі 36/205

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/205 01.07.09

За позовом Управ ління комунального майна рай ону виконавчого органу

Оболонської районної у м. Києві ради (Обол онської районної у

м. Києві держа вної адміністрації)

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 1

Про висел ення з приміщення

Судд я Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Кіши нська О.П. - по дов. №5-УМ від 08.01. 2009р.

Мусійч ук В.А. - по дов.ю №3-УМ від 08.01.2009 р.

Від відповідача не з”я вились

В засіданні приймали участ ь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарс ького суду міста Києва перед ані позовні вимоги Управлінн я комунального майна району виконавчого органу Оболонсь кої районної у м. Києві ради (О болонської районної у м. Києв і державної адміністрації) п ро виселення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 із займаного приміщення площею 54,80 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 ш ляхом передачі його Управлі нню комунального майна район у виконавчого органу Оболонс ької районної у м. Києві ради ( Оболонської районної у м. Киє ві державної адміністрації).

Позовні вимоги мотиво вані тим, що строк дії догово ру оренди №03116 від 11.08.2006р. закінчи вся 07.08.2008р., про що відповідач бу в повідомлений листом № вих.. 455-УМ від 19.08.2008р.

Представник відповід ача в судове засідання не з”я вився, вимог суду викладених в ухвалі від 25.05.2009р. не виконав.

Відповідно до ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд відкладає в межах строк ів, встановлених статтею 69 цьо го Кодексу, розгляд справи, к оли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даном у засіданні. Такими обставин ами, зокрема є:

нез' явлення в засід ання представників сторін, і нших учасників судового проц есу.

Оскільки представник відповідача в судове засіда ння 10.06.2009р. не з”явився, вимог су ду викладених в ухвалі про по рушення провадження у справі не виконав, направив на адре су суду телеграму про відкла дення розгляду справи, суд ви знав за доцільне розгляд спр ави відкласти на 01.07.20009р.

В судове засідання 01.07.2009р. пр едставник відповідача не з»я вився, письмового відзиву на позов не надав.

Через відділ діловодство г осподарського суду міста Киє ва від відповідача надійшло клопотання про відкладення р озгляду справи. Клопотання м отивоване тим, що відповідач перебуває у відпустці.

Представники позивача про ти задоволення даного клопот ання заперечували, посилаючи сь на те, що відповідач недобр осовісно користується надан ими їй правами, оскільки не по збавлена відповідач права н аправити в судове засідання іншого представника.

Розглянувши клопотання та заслухавши думку представни ків позивача, суд вважає, що за значене клопотання не підляг ає задоволенню виходячи з на ступного:

Згідно приписів ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України господарський суд відкладає в межах строкі в, встановлених статтею 69 цьог о Кодексу, розгляд справи, кол и за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному с удовому засіданні. Такими об ставинами зокрема є:

нез»явлення в засідання пр едставників сторін, інших уч асників судового процесу;

неподання витребуваних до казів;

необхідність витребування нових доказів;

залучення до участі в спра ві іншого відповідача, замін и неналежного відповідача;

небхідність заміни відвед еного судді, судового експер та.

Як вбачається із матеріалі в справи ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 10.06.2009р . розгляд справи було відклад ено на 01.07.2009р. у зв' язку з неявк ою в судове засідання предст авника відповідача.

Крім того, при відмові в зад оволенні клопотання судом пр иймається до уваги, що відпов ідно до ч. 5 ст. 28 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни громадяни можуть вести свої справи в господарськом у суді особисто або через пре дставників, повноваження яки х підтверджуються нотаріаль но посвідченою довіреністю.

З урахуванням приписів ст. 2 8 Господарського процесуальн ого кодексу України відповід ач мала право направити в суд ове засідання представника, надавши йому відповідне дору чення.

Відповідно до вимог с т. 75 Господарського процесуал ьного Кодексу України, якщо в ідзив на позовну заяву і витр ебувані господарським судом документи не подано, справу м оже бути розглянуто за наявн ими в ній матеріалами. Проана лізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку п ро достатність матеріалів сп рави для її розгляду по суті з а відсутності представника в ідповідача та його відзиву н а позовну заяву.

Розглянувши матеріал и справи та вислухавши поясн ення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2006 року між Управлінням комунального ма йна району виконавчого орган у Оболонської районної у м. Ки єві ради (Оболонської районн ої у місті Києві державної ад міністрації) (далі позивач) та Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1 (далі відповіда ч) був укладений №03116 договір оренди нежитлового будинку ( приміщення).

Відповідно до умов дан ого договору відповідач прий няв в орендне користування н е житлове приміщення загальн ою площею 54,80 кв. м., що розташова не по АДРЕСА_1 для побутов их послуг.

Згідно ч.1 ст. 17 Закону У країни «Про оренду державног о та комунального майна» тер мін договору оренди визначає ться за погодженням сторін.

Термін дії договору ст орони погодили в п. 9.1 з 11 серпн я 2006 року по 09 серпня 2007 року.

14.08.2007р. між сторонами по с праві була підписана додатко ва угода до договору оренди № 03116 від 11 серпня 2006 року, відповід но до якої строк дії договору сторони визначили до 07 серпн я 2008 року.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону Ук раїни “Про оренду державного та комунального майна” у раз і відсутності заяви однієї і з сторін про припинення або з міну умов договору оренди пр отягом одного місяця після з акінчення терміну дії догов ору він вважається продовжен им на той самий термін і на ти х самих умовах, які були пере дбачені договором.

Як свідчать матеріали справи Управління комуналь ного майна виконавчого орга ну Оболонської районної у м. К иєві ради (Оболонської район ної у м. Києві державної адмін істрації) листом №455-УМ від 19.08.2008 року повідомило відповідача про те, що термін дії договор у оренди №03116 від 11 серпня 2006 рок у припинився 07 серпня 2008 року т а запропонував відповідачу п ротягом 5-ти днів після отрим ання цієї заяви звільнити пр иміщення, передати його в нал ежному санітарно - технічн ому стані (оригінал листа №455 -УМ від 19.08.2008 та докази його отри мання відповідачем залучен і до матеріалів справи).

В п. 9.2 договору сторони передбачили, що усі зміни та д оповнення до цього договору оформляються в письмовій фо рмі і набувають чинності з мо менту підписання їх сторонам и.

Відповідач після закі нчення строку дії договору о рендоване ним приміщення не звільнив та не передав позив ачу.

Згідно до п.2 ст. 26 та п.1. с т. 27 Закону України “Про оренд у державного та комунального майна”, ст. 291 Господарського к одексу України договір орен ди припиняється в разі закін чення строку, на який його бул о укладено.

Відповідно до п. 1 ст. 785 Ц ивільного кодексу України п ри припиненні договору найму , наймач зобов' язаний негай но повернути наймодавцеві м айно в тому стані, в якому він його одержав, з урахуванням н ормального зносу, або у стані , який було обумовленому в до говорі.

Відповідач належних д оказів звільнення або право мірності користування спірн им приміщенням суду не надав .

Таким чином, наявними у справі доказами доведено, щ о відповідач безпідставно за ймає спірне приміщення, а том у вимоги позивача щодо висел ення Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 з нежитлово го приміщення площею 54,80 кв. м. в будинку АДРЕСА_1 шляхом передачі нежитлового примі щення площею 122,00 кв. м. в будинк у АДРЕСА_1 Управлінню кому нального майна району викона вчого органу Оболонської рай онної у м. Києві ради (Оболонсь кої районної у місті Києві де ржавної адміністрації) підля гають задоволенню.

Витрати позивача по сп латі державного мита в сумі 85 грн. та витрати на інформацій но - технічне забезпечення с удового процесу в розмірі 118 г рн. підлягають стягненню з в ідповідача.

Враховуючи наведене, т а керуючись ст.49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, -

В ИРІШИВ:

Позов задовольни ти повністю.

Виселити Фізичну особ у - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з нежитлового приміщення пл ощею 54,80 кв. м. в будинку АДРЕС А_1 шляхом передачі нежитло вого приміщення площею 54,80 кв . м. в будинку АДРЕСА_1 Управ лінню комунального майна рай ону виконавчого органу Оболо нської районної у м. Києві рад и (Оболонської районної у міс ті Києві державної адміністр ації).

Стягнути з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління комун ального майна району виконав чого органу Оболонської райо нної у місті Києві ради (Оболо нської районної у місті Києв і державної адміністрації) (м . Київ, вул. Тимошенко,16, , код 33150097 ) 85 грн. державного мита та 118 гр н. витрат на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Після набрання рішен ням законної сили видати нак ази.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення 10- ти денного строку з дня його п рийняття.

Суддя Трофименко Т.Ю.