Постанова

від 21.10.2009 по справі 36/205

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2009 № 36/205

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірнов ої Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Саушкіна О.В., дов. №6-УМ від 08.01.2009

від відповідача - не з' явив ся

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної особи - пі дприємеця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.07.2009

у справі № 36/205 (суддя

за позовом Управлі ння комунального майна район у виконавчого органу Оболонс ької районної у м. Києві ради ( Оболонської районної у м. Киє ві державної адміністрації)

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2

третя особа позивача

третя особа відповідача

про виселення з примі щення

Суть рішення і апеляційн ої скарги:

На розгляд господарськог о суду міста Києва передано в имоги Управління комунально го майна району виконавчого органу Оболонської районно ї у місті Києві ради (Оболонсь кої районної у місті Києві де ржавної адміністрації) (далі -позивач) про виселення фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_2 (далі-відповідач) з займ аного приміщення площею 54,80 кв .м. в будинку АДРЕСА_1 шляхо м передачі його позивачеві.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 01.07.2009 у спра ві №36/205 позовні вимоги задовол ено повністю, виселено відпо відача з нежитлового приміщ ення площею 54,80 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 шляхом передачі його позивачеві; стягнуто з в ідповідача на користь позива ча 85,00грн. державного мита та 118,0 0грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Рішення обґрунтовано в ідсутністю доказів звільнен ня орендованого приміщення в ідповідачем та відсутністю п ідстав у відповідача займат и орендоване приміщення.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду першої інста нції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій п росив скасувати рішення госп одарського суду міста Києва від 01.07.2009 у справі №36/205.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач посил ається на порушення судом но рм матеріального та процесу ального права, неповне з' яс ування обставин справи. Зокр ема відповідач наполягає на тому, що орендні правовіднос ини між сторонами продовжуют ь дію, оскільки розпорядженн ям Оболонської районної дер жавної адміністрації №940 від 2 0.10.2008 строк дії договору оренд и продовжено та прописано об ов' язкове укладення догов ору в 30 денний строк. Згідно пр иписів чинного законодавств а всі обов' язки щодо вигото влення та підписання догово ру покладено на позивача, про те останній не звертався до в ідповідача з пропозицією пі дписати новий договір (додат кову угоду) та до моменту зве рнення до суду з даним позов ом не звертався до відповіда ча з запереченням щодо непра вомірного використання від повідачем орендованого при міщення. Крім того, відповіда ч зазначає, що суд не врахува в поважність причин відсутн ості відповідача та розглян ув справу виходячи лише з док азів наданих позивачем.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.09.2009 у справі № 36/205 відновлено строк подання апеляційної с карги, апеляційну скаргу пр ийнято до розгляду та поруше но апеляційне провадження, с удове засідання призначено н а 30.09.2009.

В порядку приписів статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України (далі-ГП К України), ухвалою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 30.09.2009 розгляд справ и було відкладено на 21.10.2009.

У судове засідання 21.10.2009 з' я вився представник позивача , який повністю заперечив пр оти доводів, викладених в апе ляційній скарзі.

У наданому суду відзиві на апеляційну скаргу позивач з аперечував проти доводів апе ляційної скарги, просив зали шити рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2009 у спр аві №36/205 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґ рунтування своїх заперечень позивач посилається на зак інчення строку дії договору оренди, що є підставою для зв ільнення відповідачем оренд ованого приміщення. Щодо роз порядження Оболонської райо нної державної адміністраці ї №940 від 20.10.2008 позивач зазначив , що зазначеним розпорядженн ям відповідачеві було подовж ено строк дії договору на 364 дн і, в порядку визначеному умов ами договору оренди та рішен ня Оболонської районної у мі сті Києві ради від 21.02.2006 №22/23, тобт о шляхом укладення нового до говору оренди за новою оцінк ою, яку за встановленими Прав илами повинен надати оренд одавцеві заявник, який погод ився продовжити оренду комун ального майна на умовах укла дення нового договору оренди . Відповідач будь-яких дій на у кладення договору у визначен і строки не вчинив. Крім того, позивач зазначив, що на момен т припинення договору оренд и у відповідача винила забо ргованість о орендній платі у розмірі 30634,72грн.

Відповідач був належним чи ном повідомлений про час та м ісце розгляду апеляційної ск арги, проте повноважний пред ставник позивача у судове за сідання не з' явився. Через з агальний відділ діловодства до суду надійшло клопотання відповідача про відкладенн я розгляду апеляційної скарг и у зв' язку з неможливістю б ути присутньою у судовому за сіданні. Клопотання відповід ача судом відхилено як необ грунтоване, оскільки відпов ідно до частини 5 статті 28 ГПК України громадяни можуть в ести свої справи в господарс ькому суді особисто або чере з представників, повноваженн я яких підтверджуються нотар іально посвідченою довірені стю. З урахуванням приписів с татті 28 ГПК України відповід ач мала право направити в суд ове засідання представника, надавши йому відповідне дору чення.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх учасників судов ого процесу про час та місце с удового засідання щодо розгл яду апеляційної скарги, а так ож те, що явка представників с торін у засіданні апеляційно ї інстанції не визнана обов' язковою, колегія вважає можл ивим здійснити перевірку ріш ення Господарського суду міс та Києва за наявними у справі матеріалами без представник а відповідача.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву. Апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги (подан ня) і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення, заслухавши пояснення п редставника відповідача, Киї вський апеляційний господар ський суд

ВСТАНОВИВ :

Між позивачем та відповід ачем 11.08.2006 був укладений догові р №03116 оренди нежитлового буд инку (приміщення) (далі-догові р).

Відповідно до умов договор у відповідач прийняв в оренд не користування нежитлове пр иміщення загальною площею 54,80 кв. м., що розташоване по АДРЕ СА_1 для побутових послуг.

Згідно частини першої стат ті 17 Закону України «Про орен ду державного та комунальног о майна» термін договору оре нди визначається за погодже нням сторін.

Пунктом 9.1 договору сторони погодили термін дії договор у з 11 серпня 2006 року по 09 серпня 2007 року.

14.08.2007 між сторонами по справі була підписана додаткова уг ода до договору оренди №03116 від 11 серпня 2006 року, відповідно до якої строк дії договору стор они визначили до 07 серпня 2008 р оку.

Згідно частини другої стат ті 17 Закону України «Про орен ду державного та комунальног о майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про пр ипинення або зміну умов дого вору оренди протягом одного місяця після закінчення терм іну дії договору він вважаєт ься продовженим на той самий термін і на тих самих умовах , які були передбачені догово ром.

Пунктом 9.2 договору сторони передбачили, що усі зміни та д оповнення до цього договору оформляються в письмовій фо рмі і набувають чинності з мо менту підписання їх сторонам и.

Як вбачається з матеріалів справи Управління комуналь ного майна виконавчого орга ну Оболонської районної у м. К иєві ради (Оболонської район ної у місті Києві державної а дміністрації) листом №455-УМ ві д 19.08.2008 повідомило відповідача про те, що термін дії договор у оренди №03116 від 11 серпня 2006 рок у припинився 07 серпня 2008 року т а запропонував відповідачу п ротягом 5-ти днів після отрим ання цієї заяви звільнити пр иміщення, передати його в нал ежному санітарно - технічн ому стані (оригінал листа №455 -УМ від 19.08.2008 та докази його отри мання відповідачем залучен і до матеріалів справи).

Проте, відповідач після за кінчення строку дії договору орендоване ним приміщення н е звільнив та не передав пози вачу, у зв' язку з чим останні й звернувся з даним позовом д о суду.

Згідно до пункту 2 статті 26 та пункту 1 статті 27 Закону Украї ни «Про оренду державного та комунального майна», статті 291 Господарського кодексу Укр аїни (далі-ГК України) догові р оренди припиняється в разі закінчення строку, на який йо го було укладено.

Відповідно до пункту 1 стат ті 785 Цивільного кодексу Укра їни (далі-ЦК України) при прип иненні договору найму, найма ч зобов' язаний негайно пов ернути наймодавцеві майно в тому стані, в якому він його од ержав, з урахуванням нормаль ного зносу, або у стані, який б уло обумовленому в договорі .

Обов' язок доказування ві дповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК Украї ни розподіляється між сторон ами виходячи з того, хто посил ається на певні юридичні фак ти, які обґрунтовують його ви моги та заперечення. Це стосу ється відповідача, який пови нен був спростувати твердже ння позивача та надати суду д окази існування орендних пр авовідносин на момент розгля ду справи.

Відповідно до статті 34 ГПК У країни господарський суд п риймає тільки ті докази, як і мають значення для справи.

Обставини справи, які відп овідно до законодавства по винні бути підтверджені пев ними засобами доказування, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Оскільки відповідач належ них доказів звільнення або правомірності користування спірним приміщенням суду не наддав, Київський апеляційн ий господарський суд погодж ується з висновком місцевого господарського суду, що відп овідач безпідставно займає с пірне приміщення, а тому вимо ги позивача щодо виселення в ідповідача з орендованого пр иміщення підлягають задовол енню.

При цьому, апеляційним госп одарським судом критично оці нено посилання відповідача на те, що орендні правовіднос ини між сторонами продовжуют ь дію, оскільки розпорядженн ям Оболонської районної дер жавної адміністрації №940 від 2 0.10.2008 строк дії договору оренд и продовжено, оскільки зазна ченим актом було прописано обов' язкове укладення дог овору в 30 денний строк. Проте, в ідповідачем не надано суду б удь-які докази щодо вчинення останнім дій спрямованих на укладення договору оренди н а новий строк.

З огляду на встановлене, кол егія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розу мінні статті 104 ГПК України. Су дові витати за розгляд апеля ційної скарги у зв' язку з ві дмовою в її задоволенні на пі дставі статті 49 ГПК України по кладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Г ПК України, Київський апеляц ійний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2 залишити без задоволен ня.

2. Рішення господарського с уду міста Києва від 01.07.2009 у спра ві №36/205 залишити без змін.

3. Матеріали справи №36/205 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена у касацій ному порядку протягом одного місяця з дня набрання законн ої сили.

Головуючий суддя

Судді

26.10.09 (відправлено)