Рішення

від 08.04.2009 по справі 48/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/126 08.04.09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 48/126 08.04.2009р.

За позовом Добродійної патріаршої ф ундації /місійне товариство/ Патріарха Володимира Української Православної Церкви - Київського патріар хату

До Фонду державного майна Ук раїни

Третя особа: Національна спілка художн иків України

Про визнання недійсним наказу Фонду державного майна Укра їни від 31.03.04 № 642 та Свідоцтва про право власності від 02.04.04р. № П-697

Суддя Сулім В.В.

Представники:

Від позивача: При луцька О.А. - пред. за довір.

Від відповідача: Комарницька О.Б. - пред. за д овір.

Від третьої особи: Негода О.А. - пред. за дові р.

У судовому засіданні 19.03.09р. ві дповідно до ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни оголошувалася перерва .

У судовому засіданні 31.03.09р. ві дповідно до ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни оголошено вступну та р езолютивну частини рішення .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з позовною заявою про виз нання недійсним Наказу Ф онду державного майна Україн и від 31.03.04р. № 642 «Щодо передачі ху дожніх майстерень Київської організації Національної сп ілки художників України у вл асність Національної спілки художників України»та свідо цтва про право власності від 02.04.04р. № П-697, виданого на підстав і Наказу Фонду державног о майна України від 31.03.04р. № 642 «Що до передачі художніх майстер ень Київської організації На ціональної спілки художникі в України у власність Націон альної спілки художників Укр аїни».

Позивач обґрунтовує свій п озов тим, що спірний наказ не в ідповідає вимогам законодав ства України, а саме: Закону Ук раїни «Про професійних творч их працівників та творчі спі лки»та постанові Кабінету Мі ністрів України від 10.08.98р. № 1058 «П ро передачу нерухомого майна творчим спілкам», оскільки п ередумовою передачі майна тв орчім спілкам є перебування такого майна у віданні творч их спілок колишнього Союзу Р СР станом на 24.08.91р. на підставі п равовстановлюючих документ ів, перелік яких встановлено у Законі; Київська спілка худ ожників України та Національ на спілка художників України є різними юридичними особам и; документи на отримання сві доцтва подавалися Київсько ю спілкою художників України , а оспорюване свідоцтво вида не Національній спілці худож ників України; постанова Каб інету Міністрів України № 1058 в ід 10.08.98р. надає право Відповіда чу приймати рішення про пере дачу майна за дотримання нас тупних умов: передавати майн а лише протягом 1998 року, переда вати майно якщо для цього є пр авові підстави, тобто переві рити належність творчій спіл ці майна згідно правовстанов люючих документів, які в Наці ональної спілки художників У країни відсутні.

10.03.09р. ухвалою Господарськог о суду міста Києва порушено п ровадження по справі № 48/126 та п ризначено її до розгляду.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін було ознайомлено з їхн іми правами та обов' язками у відповідності із ст. 22 ГПК Ук раїни.

Представникам сторін у суд овому засіданні роз' яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом у відповідності з вим огами ст.81-1 ГПК України складе но протокол, який долучено до матеріалів справи.

27.03.09р. Відповідач надав суду в ідзив на позовну заяву по спр аві № 48/126, в якому просить суд ві дмовити в задоволенні позову в повному обсязі з наступних мотивів: п. 1 постанови Кабіне ту Міністрів України «Про пе редачу нерухомого майна твор чим спілкам від 10.07.98р. № 1058 передб ачено, що Відповідач протяго м 1998 року за поданням творчих с пілок України передає у їх вл асність нерухоме майно творч их спілок колишнього Союзу Р СР, яке станом на 24.08.91 згідно з п равоустановлюючими докумен тами перебувало у віданні тв орчих спілок колишнього Союз у РСР або у володінні чи корис туванні відповідних республ іканських або територіальни х структур, згідно з додатком 1; зміст права відання визнача ється ст. 136 ГК України; ст. 21 Зако ну України «Про професійних творчих працівників та творч і спілки»врегульовано джере ла формування майна і коштів творчих спілок, а саме: майно колишніх загальносоюзних тв орчих спілок Союзу РСР, до яко го належать розташовані на т ериторії України будинки, сп оруди, матеріально-технічні засоби, які станом на 24.08.91р. згід но з правоустановчими докуме нтами перебували у віданні т ворчих спілок колишнього Сою зу РСР або у володінні чи кори стуванні відповідних респуб ліканських або територіальн их структур, а у п. 2 постанови № 1058 визначені правовстановлюю чі документи, за якими визнач ається належність нерухомог о майна творчим спілкам коли шнього Союзу РСР; Відповідач видав спірні наказ та свідоц тво на підставі постанови Ка бінету Міністрів України № 1058 , п. 3 розділу VI «Прикінцеві поло ження»Закону України «Про пр офесійних творчих працівник ів та творчі спілки; посиланн я Позивача на відмову Главна фтогазбуд у продовжені догов ору оренди, який був укладени й на 1989 рік з ТОВ «Художник спро стовується пп. 1 п. 2 Постанови № 1058; спірне майно, яке знаходить ся за адресою: м. Київ, пр. Комар ова, 46, відповідно до пп. 6 п. 4 дод атку 1 постанови Кабінету Мін істрів України від 10.07.98р. № 1058 пер едбачено, що творча майстерн я Київського творчо-виробнич ого об' єднання «Художник»Х удожнього фонду УРСР, м. Київ, пр. Комарова, 46, передається у в ласність Національній спілц і художників; постанова № 1058 з м оменту набрання чинності і д о сьогоднішнього дня не зазн авала змін або доповнень та н е була зупинена; Фонд є держав ним органом, який здійснює де ржавну політику в сфері прив атизації державного майна, в иступає орендодавцем майнов их комплексів, що є загальнод ержавною власністю; позиваче м не обґрунтовано, які саме йо го (позивача) права та законні інтереси порушує нормативно -правовий акт, що є предметом с удового спору; відповідно до ст. 126 Земельного кодексу Укра їни право власності на земел ьну ділянку та право постійн ого користування земельною д ілянкою посвідчується держа вними актами; позивач не нада є ніяких підтверджуючих дока зів того, що він є законним кор истувачем спірного майна. Кр ім того Відповідач зробив за яву про позовну давність.

30.03.09р. Третя особа надала суду письмові пояснення, в як их просить відмовити в задов олені позову повністю з наст упних мотивів: згідно акту ві д 28.12.88р. Київське ТВО «Художник »прийняло на свій баланс буд инки № 46 та 46-а по пр. Комарова; пі сля реконструкції, яка велас ь з квітня 1989 р. по травень 1990р. в б удинках № 46 та 46-а було підготов лено до заселення 20 майстерен ь художників з допоміжними п риміщеннями та згідно Акту п риймання робіт від 21.05.90р. майст ерні були передані в експлуа тації; Київському ТВО «Худож ник»для будівництва комбіна ту комплексного художнього о формлення була відведена зем ельна ділянка близько 2,2 га; у в ідповідності з додатком до а кту прийому-передачі від 07.05.91р . будинки № 46 та 46-а по пр. Комаров а перебували на балансі Київ ського ТВО «Художник»та у ві дповідності до цього Акту та Акту від 02.11.92р. Київське ТВО «Ху дожник», як структурна одини ця Київської спілки художник ів, передала на баланс останн ій зазначені будинки та прав о замовника на будівництво к омбінату комплексного худож нього оформлення за вказаною адресою, в тому числі й на зем ельну ділянку; укладення уго ди та акту прийому-передачі д вох будинків по пров. Комаров а, 46, та земельної ділянки, на як их вони розташовані від 17.03.99р. т а підписання сторонами Плану заходів по передачі є незако нним, оскільки відповідно до п. 4.4 Статуту Київської спілки художників від 03.03.92р. № 65 майно т а кошти КСХ є колективною вла сністю членів КСХ і не підляг ають відчуженню та приватиза ції, згідно постанови Верхов ної Ради України від 10.04.92 «Про м айнові комплекси та фінансов і ресурси громадських органі зацій колишнього Союзу РСР, р озташовані на території Укра їни»все майно Спілки художни ків України і в тому числі Киї вської спілки було тимчасово передано Фонду державного м айна України, тому Київська с пілка не мала ніяких законни х підстав вчиняти будь-які ді ї по відчуженню цього майна; н алежним способом захистом пр ав позивача є визнання недій сними рішення органів викона вчої влади та місцевого само врядування стосовно земельн их ділянок, а не щодо нерухомо го майна, розташованого на зе мельних ділянках.

03.04.09р. Третя особа зверну лася до суду із клопотанням п ро припинення провадження по справі, яке обґрунтовувала т им, що 27.01.09р. Третя особа укл ала договір з ОСОБА_8 про в ідступлення права вимоги, по в' язану з відшкодуванням По зивачем у даній справі, будь-я кими іншими третіми особами або їх правонаступниками, зб ити (витрати, яких особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки); доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене (упущена вигода); майнової шко ди, заподіяної Третій осо бі у даній справі внаслідок н еправомірного розпорядженн я майном (знесення, знищення), належним Національній спілц і художників України - творч ім майстерням Київського тво рчо-виробничого об' єднання «Художник»Художнього фонду УРСР. Суд відхилив зазначене клопотання, оскільки зазнач ений у клопотанні договір не був підставою прийняття спі рних наказу та свідоцтва, спр ава Голосіївського районног о суду м. Києва не перешкоджає розгляду даної справи; вимог и позовом у даній справі до ОСОБА_8 не ставляться, а тому зазначений договір не може б ути підставою припинення про вадження у справі у порядку с т. 80 Господарського процесуал ьного кодексу України. Крім т ого, Третя особа не надала належних доказів укладення зазначеного договору; клопот ання всупереч вимогам Господ арського процесуального код ексу України не містить адре си зацікавленої особи та вка зівки на те, які права та обов' язки зацікавленої особи безп осередньо зачіпаються даним спором.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.04.09р. провад ження у справі в частині позо вних вимог про визнання неді йсним свідоцтва про право вл асності від 02.04.04р. № П-697 припинен о.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази господарський суд міст а Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2004 року Фонд д ержавного майна України на в иконання Закону України «Про професійних творчих працівн иків та творчі спілки», поста нов Кабінету Міністрів Украї ни від 10.07.98 № 1058 «Про передачу нер ухомого майна творчим спілка м»та від 27.09.00 № 174 «Про внесення з мін і доповнень до постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.98 № 1058»та згідно з Порядко м передачі нерухомого майна у власність творчим спілкам, затвердженим спільним наказ ом Міністерства економіки Ук раїни, Фонду державного майн а України та Міністерства юс тиції України від 18.08.98 № 110/1639/45/5, ви дав наказ № 642 «Щодо передачі х удожніх майстерень Київсько ї організації НСХУ у власніс ть Національної спілки худож ників України»(надалі - «Нак аз»).

Пунктом 1 Наказу затвер джено висновок комісії по пе редачі нерухомого майна у вл асність Національної спілки художників України стосовно визначення належності творч их майстерень Київського тво рчо-виробничого об' єднання «Художник»Художнього фонду УРСР (художні майстерні Київ ської організації Національ ної спілки художників Україн и»), які розташовані за адресо ю: м. Київ, пр. Комарова, 46 (надалі - «Майно»), Національній спі лці художників України. Відп овідно до Акту щодо належнос ті творчих майстерень Київсь кого творчо-виробничого об' єднання «Художник»Художньо го фонду УРСР (художні майсте рні Київської організації На ціональної спілки художникі в України) комісія, створена с пільним наказом Фонду держав ного майна України та Спілки художників України від 27.10.98р. № 2017/44, дійшла до висновку, що худ ожні майстерні Київського тв орчо-виробничого об' єднанн я «Художник»Художнього фонд у УРСР, що знаходяться у м. Киє ві, просп. Комарова, 46, належать Національній спілці художни ків України та вважає за можл иве передати їх у власність о станній.

У п. 2 Наказу Відповідач з обов' язав Департамент з пит ань управління державним май ном разом з Юридичним департ аментом, враховуючи висновок комісії по передачі нерухом ого майна у власність Націон альної спілки художників Укр аїни, в тижневий термін підго тувати для підписання та над ати керівництву Фонду держав ного майна України свідоцтво про право власності Націона льної спілки художників Укра їни на вищезазначений об' єк т, а також акт приймання-перед ачі цього об' єкту у власніс ть Національній спілці худож ників України.

02.04.04р. Відповідач видав свід оцтво про право власності П-697 на творчі майстерні Київськ ого творчо-виробничого об' є днання «Художник»Художньог о фонду УРСР (художні майстер ні Київської організації Нац іональної спілки художників України) (надалі - «Свідоцтв о»). Зазначеним Свідоцтвом Ві дповідач посвідчив, що творч і майстерні Київського творч о-виробничого об' єднання «Х удожник» Художнього фонду УР СР (художні майстерні Київсь кої організації Національно ї спілки художників України) Спілки художників СРСР (Худо жній фонд УРСР), розташований в місті (селі, селищі) Київ, по п р. Комарова, 46 дійсно належить Національній спілці художни ків України на праві власнос ті громадської організації.

У Свідоцтві зазначено, що во но видано на підставі Закону України «Про професійних тв орчих працівників та творчі спілки», постанов Кабінету М іністрів України «Про переда чу нерухомого майна творчим спілкам»від 10.07.98 № 1058, «Про внесе ння змін і доповнень до поста нови Кабінету Міністрів Укра їни від 10.07.98 № 1058»від 27.09.00 № 1474 та нак азу Фонду державного майна У країни від 31.03.04р. № 642.

Таким чином, Наказ є пр авовою підставою набуття Т ретьою особою права власно сті на Майно, яке підтверд жується Свідоцтвом.

Відповідач у своєму відзи ві зробив заяву про позовну д авність, оскільки Позивачу с тало відомо про оскаржувані Наказ та Свідоцтво ще в 2004 р оці, а тому на момент подання п озовної заяви позовна давніс ть сплила.

Відповідно до ст. 256 Цивільно го кодексу України позовна д авність - це строк, у межах яко го особа може звернутися до с уду з вимогою про захист свог о цивільного права або інтер есу. Загальна позовна давніс ть встановлюється триваліст ю у три роки (ст. 257 Цивільного к одексу України).

У ст. 267 Цивільного кодексу Ук раїни встановлено, що заява п ро захист цивільного права а бо інтересу має бути прийнят а судом до розгляду незалежн о від спливу позовної давнос ті. Позовна давність застосо вується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про засто сування якої заявлено сторон ою у спорі, є підставою для від мови у позові.

Разом з тим, згідно із ст. 264 Ци вільного кодексу України поз овна давність переривається у разі пред'явлення особою по зову до одного із кількох бор жників, а також якщо предмето м позову є лише частина вимог и, право на яку має позивач. Пі сля переривання перебіг позо вної давності починається за ново. Час, що минув до перерива ння перебігу позовної давнос ті, до нового строку не зарахо вується.

Постановою Господарського суду міста Києва від 24.10.05р. у сп раві № 6/649 за позовом Патріар шої добродійної фундації п атріарха (місійне товариство ) Володимира Української православної церкви - Київсь кого патріархату до Фонду де ржавного майна України про в изнання недійсними Наказу та Свідоцтва позов задовол ено частково: скасовано нака з Фонду державного майна Укр аїни від 31.03.04р. № 642 «Щодо передач і художніх майстерень Київсь кої організації Національно ї спілки художників України» .

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 02.03.06р. у справі № 6/649 постан ову Господарського суду міст а Києва від 24.10.05р. у справі скасо вано повністю, прийнято нову постанову, якою у позові відм овлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 01.08.07р . у справі постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 02.03.06р. скасовано, за лишено в силі постанову Госп одарського суду міста Києва від 24.10.05р.

Постановою Верховного суд у України від 20.01.09р. у справі ухв алу Вищого адміністративног о суду України від 01.08.07р., постан ову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.06р ., постанову Господарського с уду м. Києва від 24.10.05р. скасовано , провадження в адміністрати вній справі закрито. Позовну заяву направлено до Господа рського суду м. Києва для вирі шення питання про її прийнят тя до розгляду в порядку госп одарського судочинства.

Таким чином, щонайменше як з 24.10.05р. позовна давність була пе рервана внаслідок подання По зивачем позову до Відповідач а по даній справі із такими са мими вимогами, при цьому в пер іод з 01.08.07р. по 20.01.09р. спірний Нак аз був скасованим в силу Ух вали Вищого адміністративно го суду України, а тому у Позив ача до 20.01.09р. не було правових пі дстав звертатися із позовом про визнання недійсними На казу та Свідоцтва в порядку господарського судочинства . Із прийняттям Верховним суд ом України постанови від 20.01.09р . позовна давність почала обр аховуватися заново, а тому По зивач подав позов із дотрима нням позовної давності.

Згідно із ст. 20 Господарсько го кодексу України кожний су б'єкт господарювання та спож ивач має право на захист свої х прав і законних інтересів. П рава та законні інтереси заз начених суб'єктів захищаютьс я шляхом, зокрема, визнання по вністю або частково недійсни ми актів органів державної в лади та органів місцевого са моврядування, актів інших су б'єктів, що суперечать законо давству, ущемлюють права та з аконні інтереси суб'єкта гос подарювання або споживачів.

Таким чином, підставою визн ання недійсним акту органу д ержавної влади є наявність о дночасно двох юридичних факт ів: суперечність акту чинном у законодавству України та п орушення прав Позивача цим а ктом.

Законом України «Про профе сійних творчих працівників т а творчі спілки»у ст. 1 встанов лено, що творча спілка - добров ільне об'єднання професійних творчих працівників відпові дного фахового напряму в гал узі культури та мистецтва, як е має фіксоване членство і ді є на підставі статуту.

Згідно із ст. 10 зазначеного З акону з моменту реєстрації т ворча спілка чи її територіа льний осередок набувають статусу юридичної особи.

Статтею 21 Закону встановлен о, що джерелами формування ма йна і коштів творчих спілок є , зокрема, майно колишніх з агальносоюзних творчих спіл ок Союзу РСР, до якого належат ь розташовані на території У країни будинки, споруди, мате ріально-технічні засоби, які за станом на 24 серпня 1991 року зг ідно з правоустановчими доку ментами перебували у віданні творчих спілок колишнього С оюзу РСР або у володінні чи ко ристуванні відповідних респ убліканських або територіал ьних структур.

В той же час п. 3 Прикінцевих п оложень Закону України «Про професійних творчих працівн иків та творчі спілки»Кабіне т Міністрів України у двоміс ячний строк разом із Фондом д ержавного майна України забе зпечити передачу у власність чи надати у безстрокове кори стування нерухоме майно твор чим спілкам (Всеукраїнській музичній спілці, Спілці архі текторів України, Спілці диз айнерів України, Спілці журн алістів України, Спілці кіне матографістів України, Спілц і композиторів України, Спіл ці майстрів народного мистец тва України, Спілці письменн иків України, Спілці театрал ьних діячів України, Спілці ф отохудожників України, Спілц і художників України), яке було в їхньому користуванні на момент прийняття Верховно ю Радою України Постанови ві д 10 квітня 1992 року "Про майнові к омплекси та фінансові ресурс и громадських організацій ко лишнього Союзу РСР, розташов ані на території України".

Водночас, постановою Верхо вної Ради України «Про майно ві комплекси та фінансові ре сурси громадських організац ій колишнього Союзу РСР, розт ашовані на території України »до визначення правонаступн иків загальносоюзних громад ських організацій колишньог о Союзу РСР передати тимчасо во Фонду державного майна Ук раїни майно та фінансові рес урси розташованих на територ ії України підприємств, уста нов та об'єктів, що перебували у віданні центральних орган ів цих організацій. Фонду д ержавного майна України прий няти майно цих підприємств, у станов та об'єктів до 1 травня 1992 року.

Таким чином, правовими підс тавами для передачі Майна Т ретій особі є наявність нас тупних обставин:

- станом на 24.08.91р. та 10.04.92р. Трет я особа на підставі правовс тановлюючих документів воло діла або користувача Майном, чи це Майно знаходилося у віданні Третьої особи;

- Фонд державного майна Укра їни прийняв майно цих громад ських організацій колишньог о Союзу РСР до 01.05.92р.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідач у своєму відзив і посилається на положення п . 3 Прикінцевих положень Закон у в обґрунтування своїх запе речень проти позову, але на по рушення приписів ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України не надав суду нал ежних та допустимих доказів, що він до 01.05.92р. прийняв Майно від Третьої особи чи бу дь-якої іншої особи.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 10.07.98р. № 1058 «Про передачу нерухомого майна тв орчим спілкам»(надалі - «Пос танова») відповідно до стате й 9 і 21, пункту 3 розділу VI "Прикін цеві положення" Закону Украї ни «Про професійних творчих працівників та творчі спілки »у п. 1 встановлено, що Фонду де ржавного майна протягом 199 8 року за поданням творчих спілок України передати у їх власність нерухоме майно тв орчих спілок колишнього Союз у РСР, яке станом на 24 серпня 1991 р . згідно з правоустановчими д окументами перебувало у віда нні творчих спілок колишньог о Союзу РСР або у володінні чи користуванні відповідних ре спубліканських або територі альних структур, згідно з дод атком 1. Правоустановчими док ументами, за якими визначаєт ься належність нерухомого ма йна творчим спілкам колишньо го Союзу РСР, вважати їх ст атути і положення, статути і п оложення творчих спілок Укра їни, підприємств, установ та о рганізацій цих спілок, акти п рийняття-передачі об'єктів, д оговори купівлі-продажу, а в р азі необхідності інші докуме нти - розподільні баланси, мат еріали технічної інвентариз ації тощо, оформлені в устано вленому порядку.

Відповідач обґрунтовує св ої повноваження щодо передач і спірного Майна шляхом в идачі Наказу та Свідоцтв а вищезазначеною Постановою . Однак, цією Постановою повно важення щодо передачі були н адані Відповідачу лише на 1998 р ік. З моменту прийняття цієї П останови та до моменту прийн яття Відповідачем спірних Наказу та Свідоцтва до п. 1 П останови не вносилися зміни, які б продовжили чи відновил и повноваження Відповідача п ередавати майно творчим спіл кам.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни встановлено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Станом на 31.03.04р. Відповідач не мав повн оважень щодо передачі спірно го Майна Третій особі, а т ому він, видаючи Наказ та Свідоцтво, діяв з перевищенн ям наданих йому повноважень.

Відповідно до п. 4 Додатку 1 до Постанови «Перелік розташов аних на території України пі дприємств, установ та органі зацій творчих спілок колишнь ого Союзу РСР, будинки і спору ди яких передаються у власні сть творчих спілок України»п ідприємства, установи та орг анізації Спілки художників С РСР, будинки, споруди, нежитло ві приміщення яких передають ся у власність Національної спілки художників України, з окрема, творчі майстерні Киї вського творчо-виробничого о б'єднання "Художник" Художньо го фонду УРСР, м. Київ, вулиці К омарова, 46 (творчі майстерні К иївської організації Націон альної спілки художників Укр аїни, м. Київ, вулиці Комарова, 46).

Посилання Відповідача та Третьої особи на положення п. 4 Додатку 1 до Постанови як пр авову підставу передачі Ма йна Третій особі суд відхил яє, як безпідставне та необґр унтоване, оскільки воно супе речить приписам Закону Украї ни «Про професійних творчих працівників та творчі спілки »щодо умов передачі майна тв орчих спілок, а тому Майно могло бути передане протяго м 1998 року Третій особі лише за умови надання останньою В ідповідачу правовстановлюю чих документів, що підтвердж ували б володіння або корист ування Третьою особою Ма йном, чи знаходження Майна у віданні Третьої особ и станом на 24.08.91р. та 10.04.92р.

Суд погоджується з Відпові дачем, що постанова Уряду є пі дзаконним актом, який видаєт ься Кабінетом Міністрів в ме жах його повноважень, визнач ених Конституцією України, т а на виконання Конституції У країни, законів України. Врах овуючи зазначене, додаток 1 до Постанови не встановлює фак ту перебування Майна у ві данні Третьої особи, прав омірного володіння чи корист ування Майном у Третьої о соби, а тільки визначає майно , що може бути передано за наяв ності правовстановлюючих до кументів.

Відповідач для визначення обсягу права відання, володі ння та користування у своєму відзиві посилається на поло ження ст. 136 Господарського ко дексу України та ст. 317 Цивільн ого кодексу України. Суд вваж ає за необхідне зазначити, що зазначені нормативні акти н абули чинності з 01.01.04р. Відпові дно до ст. 58 Конституції Украї ни закони та інші нормативно -правові акти не мають зворот ної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або ска совують відповідальність ос оби. Тому посилання Відповід ача на ст. 136 Господарського ко дексу України та ст. 317 Цивільн ого кодексу України щодо від носин, які існували станом на 24.08.91р. та 10.04.92р., є такими, що супере чать Конституції України. У в казаний період відносини від ання, володіння та користува ння регулювалися Цивільним к одексом Української РСР та Закону Української РС Р «Про власність».

Що ж стосується особи, яка с таном на 24.08.91р. та 10.04.92р. мала прав овстановлюючі документи на Майно, суд встановив наст упне.

29.07.85р. Виконавчий комітет Киї вської міської ради народних депутатів прийняв рішення № 629, яким надано дозвіл творчо-в иробничому об' єднанню «Худ ожник»Художнього фонду Ук раїнської РСР на проведенн я проектно-розвідувальних ро біт для будівництва комбінат у комплексного художнього оф ормлення, загальною площею 15,8 тис. кв. м, по пр. Комарова, 46, в Жо втневому районі.

Творчо-виробничому об' єд нанню «Художник»Художнього фонду УРСР було надано Архіт ектурно-планувальне завданн я проведення проектно-розвід увальних робіт для будівницт ва комбінату комплексного ху дожнього оформлення загальн ою площею 15,8 тис.кв.м. у Жовтнев ому районі м. Києва, пр. Комаро ва, 46.

28.12.88р. комбінат комунальних п ідприємств Головукрнафтога збуду та Київське ТВО «Худож ник»склали акт про те, що у зв' язку з будівництвом комбінат у комплексного художнього оф ормлення по пр. Комарова, відп овідно до рішення виконкому Київської міської ради народ них депутатів від 29.07.85р. № 629, буді влі №№ 46 та 46-а по пр. Комарова за лишковою вартістю 44,573 тис. руб. передано на баланс Київсько го ТВО «Художник»безоплатно .

21.09.90р. виконавчий комітет Киї вської міської ради народних депутатів рішенням № 827 «Про в ідведення земельних ділянок підприємствам, установам і о рганізаціям для будівництва об' єктів»прийняла пропози ції головного управління арх ітектури і містобудування ви конкому міськради, погоджені з райвиконкомами, про відвед ення земельних ділянок підпр иємствам, установам і органі заціям для будівництва об' є ктів згідно з додатками 1-4. Згі дно із Додатком 2 до цього ріше ння Київському творчо-виробн ичому об' єднанню «Художник »для будівництва комбінату к омплексного художнього офор млення відведено земельну ді лянку площею близько 2,2 га по п роспекту Комарова, 46, за рахун ок земель міської забудови: т ериторія платної стоянки ВО «Київавтотехобслуговуванн я», площею 1,0 га, та території, п лощею близько 1,2 га, на яких роз міщені майстерні ТВО «Художн ик»в будинках № 46, 46а по просп. К омарова, що знаходяться на балансі Головукрнафтогазбу ду; Головукрнафтогазбуд з обов' язано передати будинк и №№ 46 та 46а по просп. Комарова, г ромадяни з яких відселені ВО «Реле і автоматики»у зв' яз ку з передачею ділянки по вул . Микільській від ТВО «Художн ик», ВО «Реле і автоматика»на баланс ТВО «Художник» у вс тановленому порядку, після ч ого дозволено будинки знести .

07.05.91р. з балансу Художнього фо нду УРСР на баланс Київської спілки художників України б уло передано Київське ТВО «Х удожник», про що було складен о Акт приймання-передачі під приємства, який було затверд жено головою Спілки художник ів УРСР. У Додатку до акту прий мання-передачі від 07.05.91р. надан а розшифровка ст. 33 п. 25 Активу б алансу (незавершене будівниц тво), зокрема зазначено у п. 1 Ко марова, 46, 46-а, вартістю 102713 руб.

Таким чином, Третій осо бі було відомо, що на станом на 24.08.91р. спірне Майно знаходи лося на балансі Київської сп ілки художників України.

02.11.92р. Київська спілка художн иків та творчо-виробниче об' єднання «Художник»Київсько ї спілки художників склали а кт про наступне: у зв' язку з с труктурною перебудовою упра вління Київської спілки худо жників як структурна одиниця Київської спілки художників , передала право замовника на будівництво комбінату компл ексного художнього оформлен ня в м. Києві по вул. Комарова, 46 , в тому числі на земельну діля нку, відведену рішенням Київ ської міської ради народних депутатів № 827 від 21.09.90р. і проект но-технічну документацію на будівництво, Київській спілц і художників у повному обсяз і, а Київська спілка художник ів прийняла на себе всі зазна чені вище права і матеріали н а будівництво комбінату комп лексного художнього оформле ння в м. Києві по вул. Комарова , 46.

Таким чином, надані сторона ми докази, копії яких долучен і до матеріалів справи, свідч ать, що правовстановлюючі до кументи щодо спірного Майн а - баланс та розшифровка д о нього свідчать, що станом на 24.08.91р. та 10.04.92р. Майно знаходилося на балансі Київської спілки художників, а не належало на б удь-якій правовій підставі Третій особі.

Відповідно до п. 1.6 Статуту На ціональної спілки України в редакції 2007 року Третя осо ба є правонаступником колишн ьої Спілки художників СРСР т а її республіканської органі зації Спілки художників УРСР . Суду не було надано належних та допустимих доказів того, щ о станом на 24.08.91р., 10.04.92р. та 31.03.04р. Т ретя особа була правонасту пником прав та обов' язків К иївської спілки художників в частині Майна.

Отже, надані сторонами дока зи свідчать, що у Відповідача на момент видання Наказу не було та не існує на момент судового розгляду даної спр ави правових підстав, які вст ановлені у ст. 21 та у п. 3 Прикінц евих положень Закону України «Про професійних творчих пр ацівників та творчі спілки», для передачі Майна Третій особі.

На виконання Постанови Мін істерство економіки України , Фонд державного майна Украї ни та Міністерство юстиції У країни спільним наказом від 18.08.98р. № 110/1639/45/5 затвердили Порядок передачі нерухомого майна у власність творчим спілкам. В ідповідно до п. 4 зазначеного П орядку для розгляду питань щ одо передачі у власність нер ухомого майна творчі спілки подають до Фонду державного майна України такі правоуста новчі документи:

Статути (Положення) творчих спілок України та їх органів управління майном (фондів то що) за станом на 24.08.91 і в останні й редакції;

Статути (Положення) відпові дних загальносоюзних творчи х спілок колишнього Союзу РС Р та їх органів управління ма йном (фондів тощо) за станом на 24.08.91;

Статути (Положення) розташо ваних на території України п ідприємств, установ, організ ацій загальносоюзних творчи х спілок колишнього Союзу РС Р за станом на 24.08.91 і в останній редакції та свідоцтва про їх державну реєстрацію;

договір купівлі-продажу об 'єкта (у разі здійснення такої операції органом загальносо юзної творчої спілки);

акт державної комісії про п рийняття об'єкта в експлуата цію;

акт прийняття-передачі об'є кта у власність творчої спіл ки. Одночасно із правоустано вчими документами подаються : документи, що підтверджують право користування земельно ю ділянкою (за винятком випад ків оформлення права власнос ті на окреме нежиле приміщен ня); інвентарна картка обліку об'єктів нерухомого майна; ба ланс підприємства, установи, організації за станом на 01.01.91 і на 01.01.92; розподільчий баланс, зг ідно з яким нежиле приміщенн я виділено в окрему облікову одиницю, і укладена з іншими в ласниками будинку угода про спільне користування будинк ом.

Відповідно до Акту щодо нал ежності творчих майстерень К иївського творчо-виробничог о об' єднання «Художник» Худ ожнього фонду УРСР (художні м айстерні Київської організа ції Національної спілки худо жників України) Національної спілки художників України в ід 31.03.04р. комісією створеною сп ільним наказом Фонду державн ого майна України та Спілки х удожників України від 27.10.98 № 2017/44 , було розглянуто 25 документів (згідно із переліком у Акті). П роте, на порушення обов' язк у, встановленого ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України Відповідач не на дав суду документи, які зазна чені у акті. Проте, Третьою особою такі документи були н адані суду, зокрема рішення В иконавчого комітету Київськ ої міськради від 29.07.85 № 629; Акт від 28.12.88р., рішення виконавчого ком ітету Київської міськради ві д 21.09.90 № 827, Акт від 02.11.92р., Акт прийма ння-передачі підприємства ві д 1991 року. Третя особа тако ж надала першу сторінку Акту приймання робіт від 21.05.90р., з як ого неможливо встановити змі ст цього документу, а тому суд не приймає його до уваги.

Судом досліджено ці докуме нти та встановлено, що жодний з них не є правовстановлюючи м документом, який підтвердж ував би, що станом на 24.08.91р. та 10.04.9 2р. Майно належало Третій особі на праві володіння або користування, чи знаходилос я у володінні Третьої осо би. За таких обставин, Відпові дачем не було надано належни х та допустимих доказів, що пр и виданні Наказу та Свідо цтва були наявні, встановлен і Законом України «Про профе сійних творчих працівників т а творчі спілки»правові підс тави передачі Майна Третій особі.

Враховуючи вищенаведене, о скаржуваний Наказ супер ечить Закону України «Про пр офесійних творчих працівник ів та творчі спілки», та був пр ийнятий Відповідачем з перев ищенням повноважень, встанов леними постановою Кабінету М іністрів України від 10.07.98р. № 1058 « Про передачу нерухомого майн а творчим спілка».

Розпорядженням Київської міської державної адміністр ації від 14.10.97р. № 1627 «Про деякі за ходи щодо раціонального вико ристання земель м. Києва»у зв ' язку з невикористанням зем ельних ділянок, що були надан і підприємствам, установам і організаціям для проектуван ня та будівництва об' єктів, враховуючи чисельні звернен ня фізичних і юридичних осіб про надання земельних ділян ок та з метою раціонального в икористання земель м. Києва і збільшення надходжень до бю джету міста, керуючись Земел ьним кодексом України, встан овлено, що втратили чинність Рішення Київської міської р ади народних депутатів від 29.0 7.85р. № 629 «Про дозвіл на проведен ня ПВР для будівництва»та Рі шення Київської міської ради народних депутатів рішенням від 21.09.90р. № 827 «Про відведення зе мельних ділянок підприємств ам, установам і організаціям для будівництва об' єктів».

06.10.98р. Київська спілка художн иків України та Позивач укла ли угоду, за умовами якої Київ ська спілка художників відмо вилася на користь Позивача в ід земельної ділянки, яка ріш енням міськвиконкому м. Києв а № 827 від 21.09.90р. була надана Київс ькій спілці під забудову, та с прияє скорішій передачі цієї ділянки Патріаршій фунд ації для виробничих потреб. П озивач, в свою чергу, зобов' я зався компенсувати усі витра ти Київської спілки художник ів по утриманню цієї ділянки за минулий період в сумі, узго дженій обома сторонами. Про в иконання угоди сторонами бул о складено акт прийому-перед ачі земельної ділянки по вул . Комарова, 46, яким сторони зас відчили про безкоштовний при йом-передачу двох будинків п о вул. Комарова, 46, та земельної ділянки, на якій вони розташо вані. Крім того, у акті зазначе но, що згідно рішення Міськви конкому від 21.09.90р. ці будинки пі длягають зносу; разом з будин ками передається огорожа нав коло ділянки.

Сторони не надали доказів т ого, що зазначена угода була в изнана недійсною у встановле ному чинним законодавством У країни порядку.

27.11.03р. Київська міська рада пр ийняла рішення № 236-7/1111 «Про нада ння і вилучення земельних ді лянок та припинення права ко ристування землею», яким зат верджено проект відведення з емельної ділянки Патріарш ій добродійній фундації (мі сійному товариству) Патріа рха Володимира Українсь кої православної церкви - Київського патріархату для р еконструкції двох будівель, будівництва, експлуатації та реконструкції двох будівель , будівництва, експлуатації т а обслуговування виробничої бази та культової споруди на просп. Космонавта Комарова, 46 , у Солом' янському районі м. К иєва; передано Патріаршій добродійній фундації (місій ному товариству) Патріарха Володимира Української православної церкви - Киї вського патріархату земельн у ділянку площею 0,90 га в довгос трокову оренду на 25 років для реконструкції двох будівель , будівництва, експлуатації т а реконструкції двох будівел ь, будівництва, експлуатації та обслуговування виробничо ї бази та культової споруди н а просп. Космонавта Комарова , 46, у Солом' янському районі м . Києва за рахунок земель місь кої забудови.

15.06.05р. Київська міська рада (о рендодавець) та Позивач (орен дар) уклали договір оренди зе мельної ділянки, яка розташо вана по просп. Космонавта Ком арова, 46, у Солом' янському ра йоні м. Києва, розміром 0,8832 га ст роком на 25 років. Договір заре єстровано Головним управлін ня земельних ресурсів викона вчого органу Київської міськ ої ради (Київської міської де ржавної адміністрації), про щ о зроблено запис від 21.06.05р. за № 72-6-00290 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Доказів скасування або виз нання недійсними наведених р ішень та договору суду не над ано.

Отже, Позивач є користуваче м земельної ділянки, на корис ть якого Київська спілка худ ожників передала спірне Ма йно, ще до прийняття Відпов ідачем Наказу.

Згідно із ст. 95 Земельного ко дексу України землекористув ачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: а) самостійно господар ювати на землі; б) власності н а посіви і насадження сільсь когосподарських та інших кул ьтур, на вироблену продукцію ; в) використовувати у встанов леному порядку для власних п отреб наявні на земельній ді лянці загальнопоширені кори сні копалини, торф, ліси, водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі; г) на відшк одування збитків у випадках, передбачених законом; ґ) спор уджувати жилі будинки, вироб ничі та інші будівлі і споруд и. Порушені права землекорис тувачів підлягають відновле нню в порядку, встановленому законом.

Фактичні обставина справі свідчать, що на момент прийня ття Відповідачем спірних Н аказу та Свідоцтва Позивач правомірно володів будинкам и, розташованими за адресою: м . Київ, пр. Комарова, 46 та 46а, та от римав у користування земельн у ділянку, на якій розташован і зазначені будівлі. Внаслід ок прийняття Наказу та Св ідоцтва у Третьої особи в иникло право власності на М айно, що унеможливлює реалі зацію права Позивача як земл екористувача, зокрема, спору джувати жилі будинки, виробн ичі та інші будівлі і споруди , а також виконувати обов' яз ок землекористувача, встанов лений ст. 96 Земельного кодексу України, а саме: забезпечуват и використання землі за ціль овим призначенням.

Таким чином, судом встановл ено, що внаслідок прийняття В ідповідачем Наказу, який суперечить чинному законода вству України, було порушено права Позивача. Отже, наявні в сі правові підстави, встанов лені у ст. 20 Господарського ко дексу України, які є підставо ю для визнання акту органу де ржавної влади недійсним, а то му суд вважає позовні вимоги в частині визнання недійсни м Наказу обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Всебічно та об' єктивно до слідивши надані сторонами до кази, заслухавши пояснення с торін, суд дійшов до висновку , що позов Добродійної патріа ршої фундації (місійне товар иство) патріарха Володимир а Української православно ї церкви Київського патріарх ату до Фонду державного майн а України, з врахуванням ухва ли про припинення провадженн я щодо визнання свідоцтва пр о право власності від 02.04.04р. № П- 697 недійсним, підлягає задовол енню повністю.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд міста Киє ва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Визнати недійсним Наказ Фонду державного майна Укр аїни від 31.03.04р. № 642 «Щодо передач і художніх майстерень Київсь кої організації НСХУ у власн ість Національної спілки худ ожників України».

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Добр одійної патріаршої фундації (місійне товариство) патріар ха Володимира Української православної церкви Київс ького патріархату (01015, м. Київ, в ул. Січневого повстання, 32, код ЄДРПОУ 20058533, п/р 26004301183 в Головному управлінні ОБ по м. Києву та Ки ївській області, МФО 322669) держа вне мито у розмірі 85,00 грн. (вісі мдесят п' ять гривень 00 копій ок), витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в розмірі 118,00 грн. (ст о вісімнадцять гривень 00 копі йок).

4. Видати наказ.

Рішення набуває зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання.

Суддя В.В.Сулім