Рішення

від 17.03.2010 по справі 48/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/126 17.03.10

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компан ія "Провідна"

до Відкритого акціонерного т овариства "Національна акціо нерна страхова компанія "Ора нта"

про стягнення 20 906,86 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: Савіна О.Б.

від відповідача: Лінкевич О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне т овариство "Страхова компанія "Провідна" (надалі - ПАТ "СК "Пр овідна") звернулося до господ арського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціо нерного товариства "Націонал ьна акціонерна страхова комп анія "Оранта" (надалі - ВАТ "НА СК "Оранта") про стягнення 20 906,86 г рн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що Закритим акціонерн им товариством "Страхова ком панія "Првідна" на підставі до говору добровільного страху вання ризиків, пов' язаних з експлуатацією наземного тра нспортного засобу №06/0032655/0103/08 від 29.09.2008 р. внаслідок настання стр ахової події - дорожньо-тран спортної пригоди (надалі - Д ТП) виплачено страхове відшк одування власнику автомобіл я марки Тойота, реєстраційни й номер НОМЕР_1, а тому пози вачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про с трахування" та статей 993, 1191 Циві льного кодексу України отрим ано право зворотної вимоги д о особи, відповідальної за за вдану шкоду. Відповідальніст ь власника транспортного зас обу - автомобіля марки КІА, реє страційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахован а ВАТ "НАСК "Оранта" на підстав і договору обов'язкового стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в (поліс № ВА/6526129), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкод ування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 03.03.2010 р. поруш ено провадження у справі та п ризначено розгляд справи на 17.03.2010 р.

У судове засідання 17.03.2010 р. пре дставник позивача з'явився, в имоги ухвали суду виконав, по зовні вимоги підтримує та пр осить задовольнити їх повніс тю.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, ви моги ухвали суду виконав, поз овні вимоги визнає у розмірі 20 536,86 грн. (вартість відновлювал ьного ремонту згідно звіту е ксперта). В іншій частині позо вних вимог просить відмовити .

За згодою представників ст орін, присутніх у судовому за сіданні, судом оголошено вст упну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні склад ався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2008 р. між Закритим акц іонерним товариством "Страхо ва компанія "Провідна" та ОС ОБА_3 укладено договір добр овільного страхування ризик ів, пов' язаних з експлуатац ією наземного транспортного засобу №06/0032655/0103/08 (надалі - "Дого вір", об' єктом страхування з а яким визначено майнові інт ереси страхувальника, пов' я зані з експлуатацією наземно го транспортного засобу, а са ме автомобіля Тойота.

Предметом договору є страх ування автомобіля марки Тойо та, реєстраційний номер НОМ ЕР_1 на випадок настання под ій, зокрема, дорожньо-транспо ртні пригоди.

27.10.2008 р. о 09 год. 00 хв. в м. Севастоп оль, на вулиці Індустріальні й було скоєне ДТП за участі за страхованого автомобіля Той ота та автомобіля КІА, а саме: ОСОБА_4, керуючи автомобіл ем КІА, не вірно вибрала безпе чну дистанцію, внаслідок чог о здійснила зіткнення з авто мобілем Тойота, реєстраційни й номер НОМЕР_1, під керува нням ОСОБА_3

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_4 вим ог Правил дорожнього руху Ук раїни, що підтверджується до відкою відділення ДАІ УМВС У країни в м. Севастополі №8257445 ві д 06.11.2008 р. та постановою Гагарін ського районного суду м. Сева стополя від 07.11.2008 р. у адміністр ативній справі №3-19822/2008, відпові дно до якої ОСОБА_4 визнан о винною у скоєнні адміністр ативного правопорушення.

28.10.2008 р. власник застраховано го транспортного засобу - ав томобіля Тойота звернувся до позивача із заявою №0101/06/0579 про п ошкодження транспортного за собу.

Відповідно до звіту №9683 про о цінку вартості матеріальног о збитку, завданого пошкодже нням автомобіля Toyota Camry реєстрац ійний номер НОМЕР_1, склад еного 27.10.2008 р. суб' єктом оціноч ної діяльності ФОП ОСОБА_5 (сертифікат №5310/06, виданий Фонд ом державного майна України 30.11.2006 р.) матеріальний збиток, за вданий власникові автомобіл я Тойота, р.н. НОМЕР_1, що дор івнює вартості відновлюваль ного ремонту з урахуванням з начення коефіцієнта фізично го зносу, в результаті його по шкодження при ДТП складає 20 536,8 6 грн.

Крім того, власником застра хованого транспортного засо бу автомобіля Тойота були по несені витрати на проведення вищезазначеного автотоваро знавчого дослідження в сумі 370,00 грн.

На підставі страхового акт у №0101/06/0579/9717, затвердженого 29.11.2008 р., р озрахунку суми матеріальног о збитку, позивач виконуючи с вої зобов'язання за Договоро м, сплатив своєму страхуваль нику суму страхового відшкод ування у розмірі 20 906,86 грн. (20 536,86 гр н. - вартість відновлювальног о ремонту з урахуванням знач ення коефіцієнта фізичного з носу + 370,00 грн. - вартість експе ртизи), що підтверджується пл атіжним дорученнями №0035616 від 0 2.12.2008 р.

Статтею 27 Закону України "Пр о страхування" та статтею 993 Ци вільного кодексу України виз начено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодув ання за договором майнового страхування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Закрите акціонерне товари ство "Страхова компанія "Пров ідна" на виконання Закону Укр аїни "Про акціонерні товарис тва" змінило найменування на Приватне акціонерне товарис тво "Страхова компанія "Прові дна", що підтверджується витя гом з протоколу №1/10 позачерго вих загальних зборів акціоне рів позивача від 01.02.2010 р.

Таким чином, до ПАТ "СК "Прові дна" перейшло в межах суми 20 906,86 грн. право зворотної вимоги д о особи, відповідальної за за подіяний збиток.

Із довідки відділення ДАІ У МВС України в м. Севастополі № 8257445 від 06.11.2008 р. вбачається, що тра нспортний засіб - автомобіл ь КІА, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди ав томобілю Тойота, належить гр омадянці ОСОБА_4 та знаход ився під її керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 Цивільного код ексу України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальни х підставах, а саме шкода, завд ана одній особі з вини іншої о соби, відшкодовується винною особою, а за наявності вини вс іх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшко дування визначається у відпо відній частці залежно від об ставин, що мають істотне знач ення.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципі вини.

Вина особи, яка керувала авт омобілем КІА, реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповід альність ОСОБА_4, за шкоду , заподіяну життю, здоров'ю, ма йну третіх осіб внаслідок ек сплуатації транспортного за собу автомобіля КІА, реєстра ційний номер НОМЕР_2, заст рахована ВАТ "НАСК "Оранта" згі дно із полісом ВА/6526129.

Договір обов'язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів (поліс № ВА/6526129) винесено до 3-го т ипу (п. 15.3 Закону), а тому застрах ована відповідальність за шк оду, заподіяну життю, здоров'ю , майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в догово рі страхування, особою, вказа ною в договорі страхування, а бо однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії з 11.12.2007 р. (15:15) п о 10.12.2008 р.

Відповідно до п.4 полісу № ВА /6526129 страхувальником - особою , цивільно-правова відповіда льність якої застрахована по лісом є ОСОБА_4, а відтак ві дповідальність за шкоду, зап одіяну життю, здоров'ю, майну т ретіх осіб внаслідок експлуа тації ОСОБА_4 автомобіля К ІА була застрахована ВАТ "НАС К "Оранта".

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів" при настанні стра хового випадку страховик від повідно до лімітів відповіда льності страховика відшкодо вує у встановленому цим Зако ном порядку оцінену шкоду, як а була заподіяна у результат і дорожньо-транспортної приг оди життю, здоров'ю, майну трет ьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВА/6526129) передбачено, що ліміт ві дповідальності за шкоду запо діяну майну третіх осіб стан овить 35 500,00 грн., франшиза - 0,00 гр н. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" передбаче но, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшко довуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з ураху ванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому зак онодавством, включаючи витра ти на усунення пошкоджень, зр облених навмисно з метою пор ятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, з евакуацією транспортно го засобу з місця дорожньо-тр анспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и.

Матеріалами справи підтве рджено, що вартість відновлю вального ремонту автомобіля Тойота з урахуванням фізичн ого зносу, становить 20 536,86 грн., а до позивача перейшло право з воротної вимоги в межах суми 20 906,86 грн. (20 536,86 грн. шкода + 370,00 грн. ва ртість експертизи).

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 в казаного Закону виплата стра хового відшкодування здійсн юється протягом одного місяц я з дня отримання страховико м визначених у статті 35 цього Закону документів.

Претензією №4911 від 17.06.2009 р., що н аправлена відповідачу 18.06.2009 р. т а до якої додані документи, пе редбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів", позива ч звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у поря дку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 20 906 ,86 грн.

Враховуючи визначені полі сом № ВА/6526129 розміри лімітів ві дповідальності та франшизи, а також встановлений судом р озмір шкоди, право на зворотн у вимогу якої перейшло до поз ивача, відповідач зобов' яза ний відшкодувати позивачу ви трати в розмірі 20 536,86 грн., а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підляга ють задоволенню.

Стосовно заявленої до стяг нення суми витрат на проведе ння автотоварознавчої експе ртизи суд відзначає наступне .

Статтею 34 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" визначено , що страховик зобов'язаний ві дшкодувати потерпілому витр ати на проведення експертизи , лише у випадку якщо страхови к не пізніше трьох робочих дн ів (враховуючи день отриманн я письмового повідомлення пр о страховий випадок), не напра вив аварійного комісара або експерта на місце настання с трахового випадку та/або до м ісцезнаходження пошкоджено го майна для визначення прич ин настання страхового випад ку та розміру збитків і потер пілий самостійно обрав аварі йного комісара або експерта для визначення розміру шкоди .

На підставі матеріалів спр ави судом встановлено, що вла сник автомобіля Тойота самос тійно замовляв та проводив а втотоварознавчу експертизу для визначення розміру мате ріального збитку, при цьому м атеріалами справи не підтвер джено, що відповідач був пові домлений про факт настання Д ТП його учасниками чи позива чем, а відтак відповідач був п озбавлений можливості напра вити свого аварійного коміса ра та самостійно визначити р озмір завданих збитків, тим с амим уникнути понесення дода ткових витрат по оплаті пози вачем автотоварознавчого до слідження замовленого власн иком автомобіля Тойота у зая вленій до стягнення сумі. Тоб то, вина відповідача у понесе нні позивачем спірної суми к оштів на відшкодування варто сті автотоварознавчого досл ідження відсутня.

Відповідно до Закону Украї ни "Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів", який є спеціальним відносно інши х нормативно-правових актів щодо виплати страхового відш кодування за полісами обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів, страховиком в ідшкодовується тільки оціне на, відповідно до закону, шкод а, при цьому види витрат, які в ідшкодовуються страховиком , у зв'язку з пошкодженням тран спортного засобу визначають ся законом та ним обмежуютьс я (пункт 22.2. статті 22, статті 28, 29, 34 З акону України "Про обов'язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів").

Виходячи з зазначеного, суд не вбачає правових підстав д ля стягнення з відповідача н а користь позивача суми в роз мірі 370,00 грн. за проведення авт отоварознавчої експертизи.

Під час розгляду справи пре дставник відповідача у судов ому засіданні визнав суму ст рахового відшкодування у роз мірі 20 536,86 грн.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про необхід ність часткового задоволенн я позовних вимог та стягненн я з ВАТ "НАСК "Оранта" на корист ь ПАТ "СК "Провідна" суми страх ового відшкодування у розмір і 20 536,86 грн.

В задоволенні позовних вим ог в частині стягнення варто сті проведеної автоексперти зи у розмірі 370,00 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на сторін п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

На підставі викладеного т а керуючись статтями 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прива тного акціонерного товарист ва "Страхова компанія "Провід на" задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства "Націон альна акціонерна страхова ко мпанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Ж илянська, 75; ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Ст рахова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотсь кий, 25; ідентифікаційний код 2351 0137) суму відшкодування у розмі рі 20 536 (двадцять тисяч п' ятсо т тридцять шість) грн. 86 коп., де ржавне мито у розмірі 205 (двіст і п' ять) грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу в сумі 231 (двісті тридцять одна) г рн. 82 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволе нні позову відмовити.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання, оформленого відпо відно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу Укра їни, та може бути оскаржено в п орядку та строки, визначені Г осподарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.В. Бойко