Постанова

від 27.04.2009 по справі 29/189-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2009 року Справа № 29/1 89-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А.(доповідач), судді Білоусо ва Я.О., Горбачова Л.П.

при секретарі Тяпкіній В.А .

за участю представників ст орін:

позивача - Володчен ко Я.П., дов.б/н від 11.04.08 р.

1-го відповідача - не з' явився

2-го відповідача - не з' явився

3-го відповідача - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Закритого акціон ерного товариства „ЗСК” (в х. №745Х/2-6)

на ухвалу господарськ ого суду Харківської області від 03 листопада 2008 року по спра ві №29/189-08

за позовом Іноземного товариства „Ровена”, м. Харкі в

до 1. Відкритого акціонерного товариства „Ха рківський завод Гідропривід ”, м. Харків

2. ОСОБА_2, с.Опошня, Зін ківський район, Полтавська о бласть

3. Закритого акціонерног о товариства „ЗСК”, м. Харків

про визнання договорів н едійсними, -

встановила:

У квітні 2008 року ІП „Ро вена” звернулося до господар ського суду Харківської обла сті з позовною заявою до ВАТ „ Харківський завод Гідроприв ід”, ОСОБА_2 та ЗАТ „ЗСК” пр о визнання договорів № 4 від 19 л истопада 2004 року та б/н від 30 гру дня 2003 року недійсними.

Одночасно заявник позову з вернувся до господарського с уду Харківської області з кл опотанням про вжиття заходів до забезпечення позову у виг ляді накладення арешту на ма йно ЗАТ „ЗСК”, а саме: базу від починку „Ясная поляна” р озташовану по вул. Лужанськи й шлях, 19 в с.Старий Салтів Вовч анського району Харківської області у складі павильону Л іт. „Б-1” та шести одноповерхов их дерев' яних будинків Літ. „А-1”, „В-1”, „Г-1”, „Д-1”, „Ж-1”, „З-1”, а також заборонити ЗАТ „ЗСК” т а будь-яким іншим особам розп оряджатись цим майном (аркуш і справи 43-44).

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 03 л истопада 2008 року (суддя Тихий П .В.) заяву про забезпечення поз ову задоволено частково. Заб оронено відповідачу ЗАТ „ЗСК ” вчиняти будь-які дії щодо оф ормлення права на земельну д ілянку на якій знаходиться б аза відпочинку „Ясная по ляна” розташовану по вул. Луж анський шлях, 19 в с.Старий Салт ів Вовчанського району Харкі вської області у складі пави льону Літ. „Б-1” та шести одноп оверхових дерев' яних будин ків Літ. „А-1”, „В-1”, „Г-1”, „Д-1”, „Ж- 1”, „З-1” до розгляду справи по с уті. Заборонено відділу земе льних ресурсів у Вовчанськом у районі Харківської області вчиняти будь-які дії щодо офо рмлення права ЗАТ „ЗСК” на зе мельну ділянку, на якій знахо диться база відпочинку „Яс ная поляна” до розгляду спр ави по суті. Заборонено Вовча нській районній державній ад міністрації надавати ЗАТ „ЗС К” дозволи на виготовлення з емлевпорядної документації , висновки щодо надання земел ьної ділянки та вчиняти будь -які дії щодо оформлення прав а ЗАТ „ЗСК” на земельну ділян ку на якій знаходиться база в ідпочинку „Ясная поляна ” до розгляду справи по суті. В решті клопотання відмовлено .

Один з відповідачів, Закри те акціонерне товариство „ЗС К”, з ухвалою суду першої інст анції частково не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь ухвалу господарського суду скасувати в частині забезпе чення позову, оскільки, на йог о думку, вказана ухвала прийн ята при порушенні та неправи льному застосуванні норм про цесуального права в частині задоволення клопотання пози вача про забезпечення позову .

Позивач, ІП „Ровена”, відзив у на апеляційну скаргу не над ав, проте його представник пі д час судового засідання заз начив, що ухвалу господарськ ого суду Харківської області від 03 листопада 2008 року вважає законною та обґрунтованою, п росить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без зад оволення.

На адресу Харківського апе ляційного господарського су ду повернулася копія ухвали про прийняття апеляційної ск арги до провадження від 27 бере зня 2009 року з поштовою відмітк ою, що ОСОБА_2 за зазначено ю адресою не проживає.

Представники ВАТ „Харківс ький завод Гідропривід” та З АТ „ЗСК” - заявник апеляцій ної скарги не скористалися н аданим процесуальним правом брати участь у судовому засі данні, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про д ень та час розгляду справи.

За таких обставин, колегія с уддів апеляційної інстанції вирішила розглядати справу за наявними в ній матеріалам и, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуальн ого кодексу.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України, повноту встан овлення обставин справи і до кази по справі на їх підтверд ження та їх юридичну оцінку с удом першої інстанції, довод и апеляційної скарги, заслух авши представника присутньо ї сторони, колегія суддів при ходить до висновку про залиш ення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наст упного.

Як свідчать матеріали спра ви та встановлено судом перш ої інстанції, ІП „Ровена” зве рнулось до господарського су ду з позовною заявою до відпо відачів про визнання недійсн ими договорів № 4 від 19 листопа да 2004 року та б/н від 30 грудня 2003 р оку.

Обґрунтовуючи своє клопот ання, позивач зазначив, що на д аний час ЗАТ „ЗСК” розпродал о отримане згідно оспорювани х правочинів майно, окрім баз и відпочинку „Ясная поля на”, що розташована в с.Старий Салтів, Вовчанського району Харківської області по вул. Л уганський шлях, 19. В разі задов олення позовних вимог саме н а це майно може бути звернено стягнення. Зазначений вид та спосіб забезпечення позову не є суттєвим обмеженням для відповідача, оскільки жодни м чином не заважає веденню ни м господарської діяльності, виробництву продукції, надан ню послуг, тощо.

Суд першої інстанції в оска ржуваному рішенні зазначив, що правовими наслідками ріше ння по даній справі, в разі пос тановлення його на користь п озивача, буде повернення ІП „ Ровена” внаслідок визнання д оговорів недійсними, майна щ одо якого позивач просить вж ити заходів. При розгляді зая в про забезпечення позову не вирішуються питання про зак онність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До пре дмету дослідження на цій ста дії входить лише питання про те, чи може існуючий стан орга нізації правовідносин ускла днити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

В своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що госп одарський суд, при винесенні ухвали, не виклав жодного мот иву в обґрунтування того, що н евжиття заходів забезпеченн я може утруднити чи зробити н еможливим виконання рішення господарського суду.

Колегія суддів, розглянувш и матеріали справи та заслух авши представника позивача п ід час судового засідання, ді йшла висновку про залишення апеляційної скарги без задов олення з наступних підстав.

Так, відповідно до чинного з аконодавства, забезпечення п озову - це вжиття заходів су дом, в провадженні якого знах одиться справа, певних заход ів щодо охорони прав та свобо д позивача, для створення м ожливості реального виконан ня рішення суду.

Відповідно до статті 66 Госп одарського процесуального к одексу України, суд за заявою сторони, прокурора чи його за ступника, який подав позов, аб о з власної ініціативи може п остановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову , якщо існує очевидна небезпе ка заподіяння шкоди правам, с вободам та інтересам позивач а до ухвалення рішення в спра ві, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможлив им без вжиття таких заходів, а бо для їх відновлення необхі дно буде докласти значних зу силь та витрат.

Згідно статті 67 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позов забезпечується , зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

На підставі викладеного, мо жна зробити висновок, що підс тавами забезпечення позову є наявність очевидної небезпе ки заподіяння шкоди правам, с вобод і інтересам позивача д о ухвалення рішення в справі , наявність неможливості зах исту прав, свобод та інтересі в позивача без вжиття таких з аходів.

Так, господарський суд вста новив, що позовні вимоги нося ть майновий характер і відпо відач має необмежені можливо сті щодо відчуження належног о майна.

З цієї точки зору, суд першо ї інстанції цілком обґрунтов ано визначив, що правовими на слідками рішення по справі в разі постановлення його на к ористь позивача, буде поверн ення позивачу внаслідок визн ання договорів недійсними, м айна щодо якого він просить в жити заходів. Отже, зазначені в клопотанні про забезпечен ня позову види та способи заб езпечення дійсно пов' язані з предметом спору і не виходя ть за його межі.

Таким чином, незастосуванн я заходів до забезпечення по зову, відповідно до статті 67 Г осподарського процесуально го кодексу України шляхом на кладення арешту на майно, що н алежить ЗАТ „ЗСК” не тільки б утруднило але й унеможливил о виконання відповідного ріш ення по справі.

Згідно статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається в обґрун тування своїх вимог та запер ечень.

Слід зазначити, що відповід ач, ЗАТ „ЗСК”, в свою чергу, в св оїй апеляційній скарзі не на вів жодного аргументу з прив оду того, чим саме застосован ий спосіб забезпечення позов у порушує його права або зако нні інтереси чи заважає вест и господарську діяльність.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, колегія суддів прихо дить до висновку, що ухвалу го сподарського суду Харківськ ої області від 03 листопада 2008 р оку по справі № 29/189-08 було прийня то вірно, підстави для її скас ування та задоволення апеляц ійної скарги відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пун ктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів

постановила:

Апеляційну скаргу Закр итого акціонерного товарист ва „ЗСК” залишити без задово лення.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 03 ли стопада 2008 року по справі № 29/189-08 залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищог о господарського суду Україн и в місячний термін.

Повний текст постанови пі дписано 24 квітня 2009 року.

Головуючий су ддя О.А. Істоміна

суддя Я.О. Білоусова

суддя Л.П. Горбачова