Рішення

від 18.04.2008 по справі 2-103/2008

ПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа №2-103/2008р.

РІШЕННЯ

іменемУкраїни

18 квітня 2008 рокуПетровс ький районий суд м. Донецька у складі:

головуючогосудді Бабак ова В.П.

при секретарі Дівів'євої Я .О.

за участю позивача ОСО БА_1, представника відповід ача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засідан ні у м. Донецьку цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до ві дкритого акціонерного товар иства „Укренерговугілля" про відміну штрафних санкцій та за зустрічним позовом відкр итого акціонерного товарист ва „Укренерговугілля" до ОС ОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 т а ОСОБА_5 про стягнення за боргованості за не облікован у електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

03.10.2007 року ОСОБА_1 зве рнувся до суду з позовом до ВА Т „Укренерговугілля" про ска сування штрафних санкцій за актом перевірки правил корис тування електроенергією. Він посилався на те, що 07.06.2007 року пр едставниками відповідача ск ладено акт № 17472, в якому зазнач ено, що він користувався елек тричною енергією поза електр олічильником. Згідно цьому а кту йому нарахованого сплати 1490 грн. 71 коп. як за не облікован у електроенергію. Вважає так і дії відповідача неправомір ними оскільки згідно висновк у технічної експертизи лічил ьник не працював внаслідок т ого, що в ньому перегорів пров ід котушки напруги, в чому вин и його немає.

Відповідач заявив зустр ічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергі ю у сумі 1490 грн. 71 коп., посилаючи сь на те, що 07.06.2007 року встановле но що електролічильник у ОС ОБА_1 не працював і він корис тувався електроенергією без обліково. З дня попередньої п еревірки 06.11.2006 року по 07.06.2007 року. ОСОБА_1 спожив електроене ргії на суму 1490 грн. 71 коп. і в доб ровільному порядку цю суму н е сплачує.

У якості співвідповідачів до участі у справі судом прит ягнуто повнолітніх членів сі м'ї ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОС ОБА_4 та ОСОБА_5

У судовому засіданні по зивач, він же відповідач ОС ОБА_1 підтримав свій позов, н е визнав позов ВАТ „Укренерг овугілля". Він пояснив, що елек тролічильник на момент перев ірки 07.06.2007 року не працював тому , що як встановлено експертиз ою, перегорів провід катушки напруги. Його вини в цьому нем ає. Вважає також, що він не мож е нести відповідальність за стан електролічильника оскі льки останній знаходився у п ід'їзді за межами його кварти ри. Просив задовольнити його позов і відмовити у задоволе нні зустрічного позову. В ост аннє судове засідання 18.04.2008 рок у ОСОБА_1 не з'явився, письм овою заявою просив суд розгл янути справу у його відсутні сть.

Представник відпові дача ВАТ „Укренерговугілля" ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнав, підтримав зустрічни й позов. Він пояснив, що згідно п. 14 „Правил користування еле ктроенергією для населення" в разі виявлення пошкодження електролічильника споживач зобов'язаний негайно повідо мити енергопостачальника. ОСОБА_1 не виконав це зобов'я зання, хоча його електролічи льник не працював. Тому

2 нараховано за спожи ту не обліковану електроенер гію за час з моменту попередн ьої перевірки, тобто з 06.11.2006 рок у 1490 грн. 71 коп.

Співвідповідачка за з устрічним позовом ОСОБА_4 у судовому засіданні зустрі чний позов не визнала.

Співвідповідачі за зустр ічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у судове засідання н е з'явились, письмовими заява ми просили суд справу розгля нути у їх відсутність, зазнач ивши, що позов ВАТ „Укренерго вугілля" вони не визнають.

Заслухавши пояснення сто рін, свідків, дослідивши мате ріали справи, суд вважає, що по зов ОСОБА_1 не підлягає за доволенню, а зустрічний позо в підлягає частковому задово ленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та дорослі члени йог о сім'ї ОСОБА_4С, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проживаючи за а дресою: АДРЕСА_1, є спожива чами електроенергії.

07.06.2007 року представниками В АТ „Укренерговугілля" провед ено перевірку дотримання пра вил користування електроене ргією і встановлено, що при вк люченні струмоприймачів в кв артирі ОСОБА_5 електроліч ильник, який знаходиться поз а квартирою і закривається н а замок, не працював, про що ск ладено акт від 07.06.2007 року. Вказа ні обставини ОСОБА_1 не за перечує.

Згідно висновку технічн ої експертизи спірний електр олічильник не придатний до р оботи, оскільки згорів прові д катушки напруги (а.с. 21).

У відповідності до п.14 „ Правил користування електро енергією для населення" спож ивач у разі пошкодження елек тролічильника зобов'язаний н егайно повідомити електропо стачальника. Оскільки ОСОБ А_1 не виконав це зобов'язанн я, суд вважає, що електропоста чальник обґрунтовано нараху вав до сплати суму за спожиту електроенергію по струмопри ймачам за час з моменту попер едньої перевірки, яка згідно відомостей (а.с. 25-зв) та акту ві д 07.06.2007 року (а.с. 26-зв) була 06.11.2006 року .

Між тим, суд не може погод итись з нарахованою сумою 1490 г рн. 71 коп., оскільки при нарахув анні цієї суми електропостач альник не врахував дійсну пр ичину, з якої не працював елек тролічильник. А саме постача льник виходив з того, що спожи вач допустив самовільне підк лючення електроенергії поза лічильником, про що вказано в акті від 07.06.2007 року. Але судом вс тановлено, що дійсною причин ою неробочого стану лічильни ка є те, що згорів електропров ід котушки напруги, що підтве рджено висновком технічної е кспертизи (а.с. 10) і не заперечує ться представником постачал ьника.

При наявності таких пошк оджень постачальник мав роби ти розрахунок не згідно п. 3.6 Ме тодики визначення обсягу та вартості електричної енергі ї не облікованої внаслідок п орушення споживачами правил користування електроенергі єю, а згідно п. 3.4 вказаної Метод ики, у відповідності до якого розрахункова величина добов ого споживання електроенерг ії дорівнює 24 годинам помноже ним на величину потужності е лектроустановок споживача, я ка дорівнює згідно акту від 07. 06.2007 року 19 амперам помноженим н а 220 В, що дорівнює 4,18 кВт, а також помноженим на коефіцієнт се зонності (0,8 у літній період та 1,0 на період опалення), а також помноженим на коефіцієнт вик ористання потужності, який д ля квартири не обладнаної ел ектроопаленням та стаціонар ною електроплитою дорівнює 0 ,2. Таким чином, розрахункова в еличина добового споживання у період опалення складає 20 к Вт за добу, а у літній період 16 к Вт за добу. Всього вартість сп ожитої електроенергії за пер іод з моменту останньої пере вірки до моменту складання а кту дорівнює 752 грн. 24 коп. ( велич ина добового споживання помн ожена на 183 дні та на діючий тар иф - 0,2436 коп.).

Оскільки споживачі за цей час сплачували за частин у спожитої ними електроенерг ії, то з вказаної суми 752 грн. 24 ко п. слід відрахувати нарахова ну споживачам суму за спожит у електроенергію згідно пока зів електролічильника, тобто 114 грн. 26 коп.

Таким чином, згідно розра хунку відповідачі за зустріч ним позовом без обліково спо жили електроенергію на суму 636 грн. 98 коп. і цю суму слід з них стягнути солідарно.

Суд не може задовольни ти позов ОСОБА_1, оскільки нарахована йому за актом

3

сума не є штрафними санкці ями, а є претензією постачаль ника про сплату спожитої не о блікованої електроенергії.

Відповідно до ст. 88 ЦПК У країни з відповідачів за зус трічним позовом на користь п озивача за зустрічним позово м слід стягнути витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 901 ЦК Укр аїни, Правилами користування електричною енергією для на селення затвердженими поста новою КМУ від 26 липня 1999 року № 13 57, Методикою визначення обсяг у та вартості електричної ен ергії не облікованої внаслід ок порушення споживачами пра вил користування електрично ю енергією затвердженою Пост ановою НКРЕ 04.05.2006 року № 562, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Позов відкритого акціоне рного товариства „Укрєнерго вугілля" задовольнити частко во.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь від критого акціонерного товари ства „Укренерговулілля" 636 грн . 98 коп. заборгованості за не об ліковану електричну енергію та 30 грн. інформаційно-техніч ного забезпечення розгляду с прави. Всього 666 грн. 98 коп.

Заяву про апеляційне ос карження цього рішення може бути подано до Петровського районного суду м. Донецька пр отягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на ц е рішення може бути подана в с удову палату по цивільних сп равах апеляційного суду Доне цької області через Петровсь кий районний суд м. Донецька п ротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.