Ухвала

від 09.03.2016 по справі 910/10367/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.03.2016Справа № 910/10367/15

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів»

На діївідділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у м. Києві

По справі № 910/10367/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «Легрем»

Про визнання недійсним договору

За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «Легрем»

ДоПублічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів»

Простягнення 1 515 000,00 грн.

Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа № 910/10367/15 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «Легрем» про визнання недійсним договору № 01-11/2014 про надання юридичних послуг від 01.11.2014 та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «Легрем» до Публічного акціонерного товариства «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів» про стягнення 652 281,46 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.06.2015 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (місцезнаходження: 37800, Полтавська обл., м. Хорол., вул. Молодіжна, 17, код ЄДРПОУ 00418113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «Легрем» (місцезнаходження: 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 104, код ЄДРПОУ 37012729) 472 500 (чотириста сімдесят дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. основного боргу, 2 395 (дві тисячі триста дев'яносто п'ять) грн. 89 коп. три відсотки річних, 76 950 (сімдесят шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 47 917 (сорок сім тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн. 81 коп. пені та 11 995 (одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 27 коп. судового збору; в іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

06.07.2015 на виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/10367/15 від 15.06.2015 видано наказ.

04.03.2016 через службу діловодства господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління, згідно з якою боржник просить суд:

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 48588487 від 29.07.2015;

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 48588487 від 03.11.2015.

Відповідно до частини 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Встановлений у частині першій статті 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Згідно роз'яснень, зазначених у ч. 1 п. 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

З матеріалів поданої скарги вбачається, що скаржником оскаржуються дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 48288487 від 29.07.2015 та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 48588487 від 03.11.2015. Відповідно до штампу відділу діловодства Господарського суду міста Києва, скарга на дії відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ПАТ «Хорольський молококонсервний завод» була подана 04.03.2016, тобто поза межами десятиденного строку з дня вчинення оскаржуваної дії.

В обґрунтування причин пропуску строку оскарження постанов відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції скаржник послався на те, що про існування оскаржуваних постанов ПАТ «Хорольський молококонсервний завод» дізналося 01.03.2016 під час ознайомлення представником товариства із матеріалами справи № 904/1028/16.

Розглянувши доводи скаржника в обґрунтування пропуску ним строків на оскарження постанов відділу ДВС, суд їх відхиляє з огляду на те, що до поданої скарги не додано доказів на підтвердження викладений у скарзі обставин щодо строків пропуску оскарження постанов ДВС. Інших обґрунтованих доводів, які перешкоджали подачі скарги на дії органу ДВС в межах строків встановлених законодавством, заявником не надано.

Крім того, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Разом з тим, скаржником в поданій скарзі не заявлялося клопотання про поновлення строків на оскарження дій органу ДВС.

Враховуючи наведене, скарга на дії відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції повертається скаржнику без розгляду, у зв'язку з пропуском останнього процесуального строку на оскарження дій органу державної виконавчої служби та відсутністю клопотання про його поновлення.

Керуючись ст. 53, ч. 1 ст.121-2 ГПК України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1.          Скаргу Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на дії державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції з доданими до неї документами залишити без розгляду.

2.          Матеріали поданої скарги повернути на адресу Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів».

Суддя                                                                                           О.М. Спичак